Дело №2-262/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2011 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцева Е.Н. к Козлову И.А. о взыскании причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Карцев Е.Н. обратился в суд с иском к Козлову И.А. о взыскании материального ущерба в сумме 233134 руб. 12 коп..

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик был принят на работу в качестве водителя на автомобиль «...» с ....10.2009 года. С ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В феврале 2010 года он поручил Козлову И.А. перевезти кондитерские изделия из г.... в г..... Ответчик груз принял, расписался за это и 18.02.2010 года выехал в г..... В пути, не доезжая до г...., 20.02.2010г. у автомобиля выгнало масло из двигателя, ответчик долил его и продолжал движение, однако масло выгнало вторично, запаса масла у него больше не было, доливать было нечего. Он выслал ответчику деньги в сумме 27000 руб. на ремонт турбокомпрессора. Ответчик доставил турбокомпрессор в г. ... на ремонт, который был произведен ООО «МегаТорг», услуги оплачены согласно приходному ордеру ... от 22.02.2010 года в сумме 20000 руб. После ремонта ответчик установил турбокомпрессор на автомобиль и завел двигатель, при этом обнаружил стук. Не заглушая двигатель, он на буксире доехал до автостоянки возле села ... ... области. Как водитель он обязан знать, что при стуке двигатель должен быть немедленно заглушен, в противном случае он неминуемо выйдет из строя. На буксире с заглушённым двигателем автомобиль был доставлен в ООО «Премиум» г.... ... области. При осмотре в ООО «Премиум» был обнаружен недостаточный уровень масла в картере двигателя, надломлена трубка слива масла из турбокомпрессора в блок двигателя. При вскрытии двигателя обнаружено наплавление шатунного вкладыша на шейке коленчатого вала 4 цилиндра и задир шейки шатуна, вкладыш шатуна приварился к верхнему бугелю, вследствие чего коленчатый вал ремонту не подлежал. Причиной тому является масляное голодание – т.е. ответчик эксплуатировал двигатель с недостаточным уровнем масла в картере. 12.01.2010 года автомобиль проходил диагностический контроль и был признан вполне исправным. Надлом трубки слива масла указывает на то, что масло в достаточном количестве в двигатель не поступало, что и привело к выходу его из строя. За оказанные услуги по ремонту двигателя согласно заказу-наряду №... от 28.06.2010 года он оплатил ООО «Премиум» платежным поручением №... от 28.06.2010года – 53846 руб. 12 коп., по приходному ордеру №... от 02.03.2010 года – 25000 руб., платежным поручением №... от 04.03.2010 года – 88 000 руб., платежным поручением №... – 30000 руб., а всего 196846 руб. 12 коп. Находящийся в неисправной автомашине груз ответчик отправил в г.... на попутной машине получателю, который от получения части груза отказался, т.к. тара оказалась помятой и порванной, печенье раскрошено, потеряло товарный вид. В связи с этим пришлось нанять автомашину, на которой ответчик доставил груз обратно в г...., где часть его была принята на переупаковку, а испорченную часть пришлось оплатить в сумме 33600р. согласно приходного ордера №... от 05.03.2010 года. Автомашину из ремонта он смог получить лишь в июле 2010 года. Таким образом, в результате халатного отношения ответчика к эксплуатации автомашины – езда с недостаточным уровнем масла в картере двигателя, работа двигателя при явном его стуке, недобросовестной погрузки-выгрузки груза, ему причинен ущерб на общую сумму 233134 руб. 12 коп.

Истец Карцев Е.Н. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что уволен Козлов И.А. был ...03.2010 года по собственному желанию. При увольнении с ответчика была удержана заработная плата в счет возмещения причиненного ущерба. Ответчик написал в комиссию по труду заявление о том, что ему не выплатили заработную плату. В связи с этим он (истец) был оштрафован. К дисциплинарной ответственности Козлов И.А. не привлекался, объяснение у него не отбиралось. Должностной инструкции водителя, а также приказа о закреплении автомобиля за Козловым И.А. не имеется.

Ответчик Козлов И.А. в судебное заседание не явился, повестка на его имя была направлена судом в порядке ст.119 ГПК РФ по месту регистрации, однако вручена не была, поскольку адресат в г.Инза Ульяновской области по ул...., д...., кв.... отсутствует. По указанному ответчиком фактическому месту пребывания в г...., ул...., д...., кв.... адресат не проживает.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от ....10.2009 года Козлов И.А. принят на работу к работодателю – физическому лицу индивидуальному предпринимателю Карцеву Е.Н. в качестве водителя с ....10.2009 года бессрочно.

Истцом в суд представлен договор о полной материальной ответственности Козлова И.А. перед работодателем от ....10.2009 года, согласно п.1 которого работник, занимающий должность водителя или выполняющий работу непосредственно связанную с перевозкой товарно-материальных ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника кроме прочего в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из ст.244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать указанные договоры, а также типовые формы этих договоров определены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Должность водителя в указанный перечень не включена. Работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей, включены в указанный перечень (Приложение №1).

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ в от 17.03.2004 №2 заключение договора о полной материальной ответственности является обязательным для работника, если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является его основной трудовой функцией, что оговорено при приеме на работу. (п.36).

В трудовом договоре от ....10.2009 года отсутствует положение о возложении на Козлова И.А. обязанностей по обслуживанию материальных ценностей, а также указание, что это является основной трудовой функцией работника.

Учитывая изложенное, заключение с Козловым И.А. договора о полной материальной ответственности не является основанием для взыскания с него в пользу работодателя ущерба в полном размере.

Кроме того, в судебное заседание истцом не предоставлено доказательств причинения ущерба по вине ответчика.

В соответствии с положениями статья 247 ТК РФ обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя. С этой целью до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ (Постановление ПВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт причинения ущерба подтверждается документом, составленным по результатам работы комиссии (например, актом инвентаризации при недостаче или дефектной ведомостью при производстве продукции, оказавшейся браком). Отсутствие документов, удостоверяющих факт причинения ущерба и его размер, делает вину работника недоказанной и лишает работодателя возможности возложить на него материальную ответственность за этот ущерб.

В судебном заседании установлено, что к дисциплинарной ответственности по изложенным в исковом заявлении фактам Козлов И.А. работодателем не привлекался, служебная проверка не проводилась, объяснительная от работника не отбиралась. Уволен Козлов И.А. согласно приказу от ...03.2010 года по собственному желанию, а не в связи с нарушением трудовых обязанностей.

Также в суд не предоставлено доказательств недостачи ценностей, вверенных ответчику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, в судебное заседание не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Карцева Е.Н. к Козлову И.А. о взыскании материального ущерба в сумме 233134 руб. 12 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья