Дело №2-413/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года г. Инза районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Дунина И.Ю.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Ж.Ю. в интересах Ромахова Н.А. к Мягких Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа в сумме 256610 руб., судебных расходов в сумме 8000 руб.,

УС Т А Н О В И Л А :

Власова Ж.Ю., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.07.2011 года в интересах в Ромахова Н.А., обратилась с иском к Мягких Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа в сумме 256610 руб., судебных расходов в сумме 8000 руб., В обоснование иска указала, что 01.10.2010 года Ромахов Н.А. предоставил Мягких Е.В. в долг денежную сумму в размере 67000 руб. Ответчица обязалась указанную сумму вернуть 05.10.2010 года. В подтверждение обязательства был составлен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Ульяновска. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренных договором. В указанный в договоре срок ответчица сумму долга не вернула. Согласно п. 8 договора займа, в случае просрочки возврата займа Мягких Е.В. обязуется выплатить Ромахову Н.А. проценты за просрочку возврата займа в размере 1% за каждый день просрочки. Просит взыскать с Мягких в пользу истца сумму долга по договору займа в сумме 67000 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с 06.10.2010 года по 15.07.2011 года в сумме 189610 руб., возврат государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Истец Ромахов Н.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Власова Ж.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что ответчица не исполнила своего обязательства возвратить сумму займа 67000 руб. 05.10.2010 года. Истец неоднократно созванивался с Мягких Е.В., требуя возврата займа. Ответчица в ответ не отказывалась возвратить денежную сумму, но каких-либо мер по возврату долга до настоящего времени не предприняла. Доводы ответчицы о том, что долг был возвращен истцу через доверенных лиц С***, З.А.А. являются несостоятельными. Истцу указанные ответчицей граждане не знакомы, соответственно, никакого поручения по получению с ответчицы денег он им дать не мог, денежные средства ему от ответчицы никто не передавал. Просит удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчицы сумму займа 67000 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 06.10.2010 года по 15.07.2011 года в сумме 189610 руб., государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд в сумме 5766,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг, квитанциями.

Ответчица Мягких Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в октябре 2010 года к ней обратился знакомый с просьбой найти для него денег. Она действительно по договору займа получила в долг от Ромахова Н.А. 67000 руб. С истцом ее познакомил С***, место жительства которого она не знает. Деньги по договору займа ею были получены в г. Ульяновск по договору займа, заверенному нотариусом 01.10.2010 года. По данному договору сумму займа она в действительности получила 50000 руб., а указана была сумма 67000 руб., то есть с процентами за 5 дней, обязалась возвратить деньги 05.10.2010 года. В указанный в договоре срок деньги возвратить Ромахову не смогла. 12.10.2010 года она передала для Ромахова Н.А. через С*** 25000 руб., о чем на обороте договора займа С*** было указано. При этом С*** при ней звонил Ромахову и по поручению последнего взял у нее деньги. Ромахов Н.А. позже не отрицал, что он получил 25000 руб. 03.11.2010 года она продала пилораму К.И.П. за 50000 руб., а указанную сумму передала З.А.А. для передачи истцу. Никакой расписки З.А.А. и истец ей не писали. Факт передачи денег подтверждается актом приема передачи от 03.11.2010 года. Отдала деньги З.А.А., потому что З.А.А. и С*** ей стали угрожать, требуя возврата долга. Через два дня она позвонила Ромахову, который сказал ей, что 50000 руб. ему никто не передавал. Просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчицу, свидетеля К.Л.А.., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенно действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Разновидностью обязательства является договор займа, по которому в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а другая сторона (заемщик) обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 01.10.2010 года между Ромаховым Н.А. и Мягких Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого Мягких Е.В. заняла у Ромахова Н.А. 67000 рублей с возвратом 05.10.2010 года (п.1). Денежная сумма передана Мягких Е.В. займодавцем наличными до подписания договора (п.2). Мягких Е.В. обязалась возвратить Ромахову Н.А. 67000 руб. наличными в г. Ульяновск (пункты 3,4). В соответствии с пунктом 5 договор заключен без выплаты Мягкий Е.В. Ромахову Н.А. процентов на сумму займа.

Суд считает установленным, что сумма займа 67000 руб. ответчице истцом была передана, о чем свидетельствует выполненный собственноручно Мягких Е.В. текст на обратной стороне договора. Таким образом, со своей стороны истец обязательства по договору выполнил полностью. Доводы ответчицы, что в действительности была передана меньшая сумма – 50000 руб. ничем не подтверждены.

Ответчица обязательство о возврате долга 05.10.2010 года не выполнила.

Суд находит несостоятельными ее доводы о том, что возврат долга истцу ею произведен полностью через третьих лиц – С*** в размере 25000 руб. и З.А.А. в размере 50000 руб.

Так, доводы ответчицы о том, что у истца с С*** и З.А.А.. имелись доверительные отношения, и истец поручил указанным лицам получить с ответчицы долг, материалами дела не подтвержден. Истец отрицает сам факт знакомства с данными гражданами. Более того, в договоре указано, что возврат долга должен быть произведен в Ульяновске лично займодавцу. В договоре не указан иной порядок возврата суммы займа, в том числе, через третьих (доверенных) лиц.

Запись о получении суммы «25 тыс. рублей» 12.10.2010 года, имеющаяся на обратной стороне экземпляра договора займа ответчицы, выполнена не истцом, а иным лицом.

Не может быть принят как доказательство о возврате части займа акт приема сдачи товара по договору купли продажи от 03.11.2010 года. В соответствии с указанным актом Мягких Е.В. передала покупателю К.И.П. ленточную пилораму, которая удовлетворяет условиям договора купли-продажи от 19.04.2010 года. Изначально указано, что сумма договора составляет 150000 руб. Указанная сумма зачеркнута и вписана иная сумма – 50 рублей. Исправления не оговорены. Договор купли-продажи ответчицей не представлен. Не представляется возможным определить действительную дату его заключения (19 апреля 2010 года или 03.11.2010 года). Не представлено доказательств о передаче ответчицей денежной суммы в размере 50000 рублей по данному договору Ромахову.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы о доказуемости возврата ею долга путем свидетельских показаний. В силу п. 2 ст. 162 ч. 1 ГК РФ в случае несоблюдения простой письменной формы сделки, стороны не могут в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Учитывая изложенное, Мягких Е.В. в соответствии с законодательством лишена права ссылаться в подтверждение расчета по долговым обязательствам на свидетельские показания, поскольку письменно возврат денег сторонами не оформлялся. Иных допустимых доказательств ответчицей суду не представлено.

Требования Ромахова Н.А. о взыскании с ответчицы процентов в сумме 189610 руб. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 8 договора займа, заключенного сторонами установлено, что в случае просрочки возврата займа Мягких Е.В. обязуется выплатить Ромахову Н.А. проценты за просрочку возврата займа в размере 1% на сумму займа за каждый день просрочки возврата займа.

Поскольку в срок, определенный договором, сумма займа не была возвращена, за просрочку ее уплаты в соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 8 договора займа у заемщика Мягких Е.В. возникло обязательство по уплате процентов, установленных договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, то есть неустойкой.

В соответствии с расчетом, представленным представителем истцом, размер неустойки за период с 06.10.2010 года по 15.07.2011 года составляет 189610 руб. Указанный расчет суд признает правильным, поскольку 1% от суммы 67000 руб. составляет 670 руб., до 15.07.2010 года просрочка исполнения обязательства составляет 283 дня.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе, размер суммы займа, срок, на который деньги предоставлялись в долг (5 дней), значительную длительность допущенной ответчицей просрочки нарушения обязательства (более 10 месяцев), позицию, занятую ответчицей, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, определенной сторонами при заключении договора займа, полагая, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчицей нарушений условий договора.

Таким образом, с Мягких Е.В. в пользу истца надлежит взыскать сумму долга по договору займа от 01.10.2010 года – 67000 руб., проценты за просрочку возврата займа с 06.10.2010 года по 15.07.2011 года в размере 189610 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла на основании договора на оказание юридических услуг от 12.07.2011 года и доверенности от 13.07.2011 года Власова Ж.Ю. Согласно договору и квитанций от 12.07.2011 года и 13.07.2011 года за оказание юридических услуг Ромаховым Н.А. уплачено Власовой Ж.Ю. 8000 руб. Указанную сумму суд признает обоснованной, разумной, и, следовательно, подлежащей взысканию.

С учетом положений указанных статей, в пользу истца с ответчицы надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5766,10 руб., уплаченную истцом при обращении в суд, расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Исковые требования Власовой Ж.Ю. в интересах Ромахова Н.А. к Мягких Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Мягких Е.В. в пользу Ромахова Н.А. долг по договору займа от 01.10.2010 года в сумме 67000 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с 06.10.2010 года по 15.07.2011 года в сумме 189610 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5766 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., а всего 270376 (двести семьдесят тысяч триста семьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: