Дело №2-400/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 августа 2011 года г. Инза, суд Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю., при секретаре Климовской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ульяновской области, Гашенко С.В. о взыскании ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, Установил: Трифонова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ульяновской области, Гашенко С.В. о взыскании ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении указала, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль ВАЗ-*** г/н ***, принадлежащий ей на праве собственности, под управлением Т.Р.А. и автомобиль ВАЗ-*** г/н *** под управлением Гашенко С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения, а именно повреждены: молдинг переднего левого крыла, молдинг передней и задней левых дверей, передняя левая дверь, задняя левая дверь, замок передней левой двери, облицовка левого порога, левая боковина, обшивка передней и задней левых дверей, задний левый подкрылок, литой диск колеса, шина колеса «***» ***, уплотнитель проема задней левой двери, глушитель, балка задней подвески, задний левый амортизатор, топливный бак, накладка порога задней левой двери, облицовка средней левой нижней стойки, обшивка пола салона, левый задний лонжерон, задний бампер, внутренняя арка заднего левого колеса, наружная арка заднего левого колеса, панель задка, шумоизоляция. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на ул. *** в г. Инза Ульяновской области по вине водителя автомобиля ВАЗ-*** г/н *** Гашенко С.В. который нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с ее автомобилем. Этот факт подтверждается соответствующими документами ГИБДД ОВД по МО «Инзенский район»: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении *** от *** г., постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** г. Ее гражданская ответственность, как автовладельца, застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области на сумму *** рублей, что подтверждается страховым полисом серии ***, который действителен до *** г. На основании ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 27 мая 2011 года она обратилась с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в пункт урегулирования убытков в г. Инза филиал ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области. Данное заявление у нее было принято и *** года специалистом ООО «Росгосстрах» был произведен первоначальный осмотр автомобиля, ущерб был оценен в *** рублей *** копеек. Однако данным специалистом осмотр автомобиля был произведен поверхностно, в связи с чем ею была заказана независимая экспертиза для определения стоимости восстановления автомобиля и причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановления автомобиля *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила *** рублей *** копеек, величина утраты товарной стоимости составляет *** рубля *** копеек. Стоимость проведения экспертизы составила *** рублей, из них *** рублей расчет ущерба и *** рублей определение УТС автомобиля. В связи с тем, что в результате ДТП ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения, в том числе отрыв и деформация левого заднего лонжерона, для доставки автомобиля к месту стоянки был вызван эвакуатор. Стоимость услуг эвакуатора составляет *** рублей, что подтверждается товарным чеком *** от *** г. и актом на выполнение работ-услуг *** от *** г. Кроме этого, ею были оплачены телеграммы для вызова представителя ООО «Росгосстрах», Гашенко СВ. и представителя ОАО «Россия», для участия при проведении независимой экспертизы на сумму *** рублей *** копеек. *** года ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату на ее лицевой счет в размере *** рублей *** копеек, что существенно меньше реальной стоимости восстановления автомобиля. В соответствии со ст. 7 п. «в» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В связи с изложенным просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу *** рублей *** копейки. Оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек просила взыскать с виновника ДТП Гашенко С.В. Просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, стоимость проведения экспертизы, убытки, понесенные в связи с оплатой телеграмм. В судебном заседании истица Трифонова Е.В. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Третье лицо на стороне истицы – Т.Р.А. в судебном заседании доводы и требования изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Ответчик Гашенко С.В. предъявленные ему исковые требования признал в полном объеме и по делу пояснил, что *** г. он, управляя автомобилем ВАЗ-*** в г. Инза Ульяновской области, нарушил правила дорожного движения, в результате чего его автомобиль столкнулся с автомобилем ВАЗ-*** под управлением Т.Р.А. Вину в совершении ДТП не оспаривает. Работниками ГИБДД он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось. С размером причиненного ущерба согласен. Представитель ответчика – ООО «Росгосстах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв на иск, согласно которому размер заявленных требований им не оспаривается, назначение по делу автотовароведческой экспертизы считает нецелесообразным. Вместе с тем, с исковыми требованиями не согласен, поскольку Трифонова Е.В. обратилось в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, и обществом была произведена выплата только в акцептированной страховой компанией виновника части. Для выплаты в большем размере у ООО «Росгосстрах» отсутствуют законные основания. В связи с изложенным ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель третьего лица – ОАО страховое общество «Россия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Заслушав истицу, третье лицо, ответчика Гашенко С.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль ВАЗ-*** г/н ***, принадлежащий на праве собственности Трифоновой Е.В., под управлением Т.Р.А. и автомобиль ВАЗ-*** г/н *** под управлением Гашенко С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гашенко С.В., что им не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, справкой о ДТП. Гражданско-правовая ответственность Трифоновой Е.В. как владельца транспортного средства, Т.Р.А, как водителя застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области. Гражданско-правовая ответственность Гашенко С.В. как владельца и водителя транспортного средства застрахована в ОАО Страховое общество «Россия». Трифонова Е.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик, руководствуясь заключением о размере ущерба, представленным ООО «Автоконсалтинг Плюс» перевел на сберегательную книжку истицы в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс». Согласно экспертному заключению указанного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Трифоновой Е.В. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна *** рублям *** копейкам. Величина утраты товарной стоимости составляет *** рубля *** копеек. Правильность определения размера ущерба сторонами не оспаривается. В счет оплаты услуг экспертного учреждения Трифоновой Е.В. было затрачено *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** Кроме того, истицей были произведены затраты на отправку телеграмм для вызова представителя ООО «Росгосстрах», Гашенко СВ. и представителя ОАО «Россия», для участия при проведении осмотра автомобиля экспертом на сумму *** рублей *** копеек, что подтверждается копиями телеграмм, квитанциями, выданными ОАО «Ростелеком». Также истицей представлены товарный чек *** от *** г., акт на выполнение работ-услуг *** от *** г., согласно которым она понесла затраты на оплату услуг эвакуатора в размере *** рублей для транспортировки автомобиля с места ДТП к месту стоянки. Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.). Таким образом, Трифонова Е.В. имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости заменяемых частей вследствие их износа в размере *** рублей *** копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей *** копеек, а также понесенных убытков – расходов на оплату эвакуатора в сумме *** рублей, расходов на оплату телеграмм в сумме *** рублей *** копеек, расходов, связанных с определением стоимости причиненного ущерба в размере *** рублей, итого на сумму *** рублей *** копеек. ООО «Росгосстрах», как было указано выше, перечислило Трифоновой Е.В. на лицевой счет в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рублей *** копеек, следовательно в пользу истицы необходимо взыскать с ответчиков *** рублей *** копеек. С ООО «Росгосстрах» при этом следует взыскать сумму в размере *** рублей *** копейки. В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Таким образом, с Гашенко С.В. в пользу истицы следует взыскать сумму ущерба, превышающего сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек. Кроме того, с ответчиков в пользу Трифоновой Е.В. необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (соответственно с ООО «Росгосстрах в размере 75% от размера уплаченной истицей госпошлины, с Гашенко С.В. – в размере 25% от суммы уплаченной госпошлины). На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья Решил: Исковые требования Трифоновой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ульяновской области, .Гашенко С.В. о взыскании ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трифоновой Е.В. в счет причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба *** рублей *** копейки. Взыскать с Гашенко С.В. в пользу Трифоновой Е.В. в счет причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба *** рублей *** копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трифоновой Е.В. издержки по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Взыскать с Гешенко С.В. в пользу Трифоновой Е.В. издержки по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья