Дело №2-431/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2011 года г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

При секретаре Климовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Производственного кооператива «Троицкий» к Тумаеву Г.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

У с т а н о в и л:

Представитель Производственного кооператива «Троицкий» обратился в суд с иском к Тумаеву Г.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В исковом заявлении указал, что на пасеке пчеловода Тумаева Г.П. *** года была проведена проверка состояния и сохранности вверенного ему имущества. В ходе проверки выяснилось, что пчеловод Тумаев Г.П на рабочем месте не появлялся длительное время, в результате чего на пасеке беспорядок, несколько ульев были совершенно пустые. Тумаев в день проверки на работе не появился. За период с ***. пасека проверялась 4 раза, за все это время пчеловод на рабочем месте отсутствовал. При проверке, ревизии и одновременно передачи пасеки другому пчеловоду у Тумаева Г.П.была выявлена недостача 34 пчелосемьи. По данным бухгалтерского учета и весенний ревизии *** года у него было 64 пчелосемьи, фактически оказалось 30 пчелосемей т.е. недостача составила 34 пчелосемьи на сумму *** рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца – ПК «Троицкий» Бобровский В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и по делу пояснил, что гибель 34 пчелосемей произошла в связи с ненадлежащим исполнением Тумаевым Г.П. своих трудовых обязанностей.

Ответчик Тумаев Г.П. в судебном заседании пояснил, что работает пчеловодом в ПК «Троицкий». В *** г. кооперативом была проведена проверка состояния пасеки. Все пчелосемьи были на месте, но пчелы были слабые. Он просил у руководства кооператива сахар, чтобы кормить пчел, но сахар ему не выдали. После проверки с пчелами стало что-то происходить, они постепенно стали пропадать, вероятно, они чем-то заболели. Положение постепенно усугублялось. Он решил не сообщать об этом руководству кооператива, думал, что справиться сам и восстановит все пчелосемьи, однако сделать это у него не получилось. На момент проверки в ***. погибло 34 пчелосемьи. Договор о полной материальной ответственности он с ПК «Троицкий» не заключал, в договоре стоит не его подпись.

Заслушав лиц, участвующих в деле исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно трудовой книжки ответчика, трудового договора, выписки из приказа о приеме на работу, Тумаев Г.П. принят на работу в ПК «Троицкий» пчеловодом с ***.

Согласно акту обследования пасеки Тумаева Г.П. от ***., обследование проводилось комиссией в составе председателя ПК «Троицкий» П.В.И. и бухгалтера Г.Н.Б. В результате проверки в наличии оказалось 30 пчелосемей из 34. На пасеке беспорядок, пчеловод на рабочем месте отсутствует.

Согласно акту обследования пасеки Тумаева Г.П. от ***., комиссия в составе председателя ПК «Троицкий» П.В.И., зоотехника-ветврача ПК «Троицкий» Б.А.М.., пчеловода Тумаева Г.П., вновь назначенного пчеловода Б.Н.Ф.., произвела передачу от Тумаева Г.П. к Барскову Н.Ф. При передаче в наличии оказалось пчелосемьи с ульями 30 штук, ульи пустые 27 штук, ульи в хранилище 49 штук.

Свидетель Б.А.М. в судебном заседании показал, что является зоотехником-ветврачом ПК «Троицкий». ***. он входил в состав комиссии по передаче пасеки от пчеловода Тумаева Г.П. пчеловоду Б.Н.Ф. Ранее он проверял состояние пасеки в *** года, все пчелосемьи были на месте. В *** г. было обнаружена недостача 34 пчелосемей. По его мнению, пчелы больны заболеванием «паралич», данное заболевание в последнее время распространено и на соседних пасеках. Это заболевание у пчел развивается постепенно. В данном случае вина пчеловода заключается в том, что он своевременно не сообщил о том, что пчелы на пасеке стали гибнуть, в этом случае массовость заболевания можно было предотвратить. Халатность пчеловода повлекла за собой дальнейшее распространение заболевания среди пчел и их гибель.

*** г. у Тумаева Г.П. было отобрано объяснение, согласно которому с *** г. им было выставлено 64 пчелосемьи. Корма было мало. Пчелы были слабые. В момент ревизии просил сахар, но его не выделили. Семей осталось 30. О гибели пчел никому не сообщил, хотел восстановить своими силами. Почему погибли пчелы, не знает.

Свидетель В.А.Ю. пояснил в суде, что работает заместителем начальника Инзенской станции по борьбе с болезнями животных. Считает, что в данном случае причиной гибели пчел является какое-либо заболевание, возможно паралич. От недостатка кормов пчелы погибнуть не могли, поскольку в *** они способны самостоятельно себя прокормить. Если бы пчеловод при обнаружении заболевания сообщил об этом руководству, при принятии соответствующих мер массовой гибели пчел удалось бы избежать.

По общему правилу (ст. 241 ТК РФ) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника кроме прочего в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из ст.244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать указанные договоры, а также типовые формы этих договоров определены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Должность пчеловода в указанный перечень не включена.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ в от 17.03.2004 №2 заключение договора о полной материальной ответственности является обязательным для работника, если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является его основной трудовой функцией, что оговорено при приеме на работу (п.36).

Трудовой договор между ПК «Троицкий» и Тумаевым Г.П. от *** года, изменения существенных условий трудового договора от *** г. не содержат условий о том, что выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией Тумаева Г.П. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что заключение с Тумаевым Г.П. договора о полной материальной ответственности не соответствует действующему законодательству.

При этом суд также принимает во внимание, что в судебном заседании не опровергнут довод ответчика о том, что договор о полной материальной ответственности он не подписывал, с его условиями не знакомился, и подпись в договоре поставлена неустановленным лицом.

В связи с этим оснований для взыскания с Тумаева Г.П. материального ущерба в полном объеме не имеется.

В соответствии с положениями статьи 247 ТК РФ обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя. С этой целью до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В данном случае указанные требования законодательства ответчиком выполнены.

По мнению суда, вина Тумаева Г.П. в причинении ущерба работодателю в данном случае заключается в том, что он, при обнаружении заболевания у пчел не поставил об этом в известность руководство и ветврача производственного кооператива, что повлекло за собой дальнейшее распространение заболевания и последующую гибель 34 пчелосемей.

Данный факт подтвержден в судебном заседании ответчиком.

В связи с изложенным, по мнению суда Тумаев Г.П. должен нести материальную ответственность перед работодателем по общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно представленным ответчиком сведениям, заработная плата Тумаеву Г.П. за *** г. – *** г. была начислена в размере *** рублей в месяц, за *** г. – *** рублей в месяц, за *** г. – *** рублей в месяц, таким образом его среднемесячный заработок за 12 месяцев работы составил *** рубля.

Указанную сумму следует взыскать с Тумаева Г.П. в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ, судья

Р е ш и л :

Исковые требования Производственного кооператива «Троицкий» к Тумаеву Г.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Тумаева Г.П. в пользу Производственного кооператива «Троицкий» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю *** рубля.

Взыскать с Тумаева Г.П. в пользу Производственного кооператива «Троицкий» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: