Дело №2-297/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

с участием помощника прокурора Инзенского района Бычкова Д.С.

представителя ответчика Шиянова С.В. – адвоката Анашиной Л.В., представившей удостоверение №41 Палаты адвокатов Самарской области и ордер №221 от 06.06.2011 г.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шиянову С.В. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кудашов С.А. обратился в суд с иском к Шиянову С.В. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В исковом заявлении указал, что приговором Инзенского районного суда от ***. Шиянов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Совершенным преступлением ему причинен тяжкий вред здоровью: открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети, ему была установлена инвалидность 2-й группы.

Ему пришлось лечиться на платной основе и понести следующие затраты на приобретение лекарств (чеки из аптек):

- Расходы на одноразовые простыни, чек, выданный ООО «***» от *** г. – *** рублей;

- Расходы на минеральную воду «***», чек, выданный СКОБ им. М.И.Калинина от *** г - *** рубля *** копеек;

- Расходы на камфорный спирт, бинт, лейкопластырь, чек от *** года на – *** рубля *** копеек;

- Расходы на брал №20, чек от *** года на *** рублей *** копеек;

Затраты на проезд к месту операции с сопровождающим лицом : Инза - Самара ***. - *** рублей *** копеек; то же Самара - Инза - *** г. - *** рублей; то же Самара - Инза *** г. – *** рублей *** копеек;

Затраты на покупку имплантантов -товарный и кассовый чек от ***.-*** рублей; оказание платных медицинских услуг согласно договора от ***. - кассовый чек СКОБ им. М.И.Калинина от *** г. – *** рублей. Всего по этому поводу им затрачено *** рублей.

Согласно ст. 1064 и 1079 ГК РФ эти затраты подлежат возмещению.

Случившимся ему причинен моральный вред, поскольку после возвращения из армии он подал заявление и документы для устройства на работу в береговую охрану в г. С-Петербург, прошел комиссию и должен был приступить к работе, однако из-за случившегося эту работу потерял. Ходить ему приходится на костылях, при этом он постоянно испытывает боль в ногах. До настоящего времени неизвестно, станет ли он полностью здоровым. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков затраты, связанные с лечением в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей.

Истец Кудашов С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности – Кудашова М.А. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что до обращения в суд они обращались в страховую компанию – ООО «Росгосстрах» по поводу возмещения затрат на лечение. Однако в производстве выплат им было отказано. Отказ мотивирован тем, что истцу в результате ДТП установлена инвалидность второй группы, следовательно он мог получить необходимые реабилитационные мероприятия бесплатно. Однако данный отказ является необоснованным, поскольку по индивидуально программе реабилитации Кудашову С.А. в качестве технических средств реабилитации рекомендованы только трость опорная и костыли. Между тем, операция истцу была необходима, поскольку состояние его здоровья ухудшалось с каждым днем, и на приеме у травматолога ему было рекомендовано обратиться в СКОБ им М.И. Калинина г. Самара. Травматолог пояснил, что на территории области сделать аналогичную операцию так же качественно не представляется возможным.

Представитель истца – Дмитриев В.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, а также доводы Кудашовой М.А.

Ответчик Шиянов С.В., отбывающий наказание в учреждении ФКУ КП-1 УФСИН России, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Право на ведение дела с участием представителя ему было разъяснено, копии материалов дела вручены. При этом Шиянов С.В. воспользовался своим правом на ведение дела с участием представителя, его интересы в суде представляла адвокат Анашина Л.В.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представил отзыв на иск, в соответствии с которым согласно представленной справке МСЭ Кудашову С.А. установлена II группа инвалидности на срок с *** года до *** год.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов, осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации.

По этой причине, Кудашову С.А. не были возмещены расходы на приобретение имплантантов для операции остеосинтеза по договору и кассовому чеку от ***, а также расходы на платную медицинскую услугу по договору от *** и кассовому чеку от *** г.

Кроме того, согласно п. 1.3 договора от *** Кудашов С.А. имел право на бесплатное получение данной услуги в рамках программы Государственных гарантий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, мнение адвоката Анашиной Л.В., полагавшей, что исковые требования о возмещении вреда здоровью не подлежат удовлетворению, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в минимальном размере, заключение прокурора Бычкова Д.С., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Приговором Инзенского районного суда от *** года, вступившим в законную силу, Шиянов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением прав на управление транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Данный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданского дела в части гражданско-правовых последствий для лица, в отношении которого он постановлен, по вопросам, имели ли место преступные действия и совершены ли они данным лицом (ст. 61 ч. 3 ГПК РФ).

Шиянов С.В. признан виновным в том, что *** года около 1 часа, управляя автомашиной марки ВАЗ *** г/н *** в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, при ограниченной видимости, в условиях снегопада, заблаговременно увидев на проезжей части стоящих пешеходов, не предпринял мер к торможению, совершил наезд на пешеходов П.В.А. и Кудашова С.А., причинив указанным лицам тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее 1/3, в результате чего последние были доставлены в Инзенскую ЦРБ с телесными повреждениями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть возложена обязанность страхования гражданской ответственности.

Так, в соответствии п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность.

Ответчиком гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Согласно страховому полису серии *** №*** договор обязательного страхования гражданской ответственности между Шияновым С.В. и ООО «Росгосстрах» заключен *** года. Срок действия указанного договора – до *** года.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – не более 160 тыс. рублей.

Согласно п.49 Правил, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Как следует из материалов дела, потерпевшим в связи с нахождением на лечении в СКОБ им. Калинина были понесены следующие расходы:

1) Расходы по чеку без наименования товара, выданному ООО «***» от *** г. – *** рублей;

2) Расходы на минеральную воду «***» по чеку, выданному СКОБ им. М.И.Калинина от *** г - *** рубля *** копеек;

3)                     Расходы на камфорный спирт, бинт, лейкопластырь, чек от *** года на – *** рубля *** копеек;

5) Расходы на брал №20, чек от *** года на *** рублей *** копеек;

6) Затраты на проезд к месту операции с сопровождающим лицом : Инза - Самара ***. - *** рублей *** копеек; то же Самара - Инза - *** г. - *** рублей; то же Самара - Инза *** г. – *** рублей *** копеек;

7) Затраты на покупку имплантантов -товарный и кассовый чек от ***.-*** рублей; оказание платных медицинских услуг согласно договора от ***. - кассовый чек СКОБ им. М.И.Калинина от *** г. – *** рублей.

Согласно заключения проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы:

1)У гр. Кудашова С.А. имелись следующие телесные повреждения: открытые, оскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, рваная рана левой голени в левой подколенной ямке, поверхностная рана на передней поверхности левой голени.

2)Эти телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться *** года, при дорожно-транспортном происшествии.

3)На момент обращения гр. Кудашова С.А. за медицинской помощью в ГУЗ «Самарская областная клиническая больница им. Калинина» *** г. у него имелись последствия телесных повреждений (указаны в пункте №1): несросшийся перелом обеих костей левой голени в средней трети с наличием металлоконструкции (пластина, фиксированная шурупами) в области перелома большеберцовой кости.

4) В связи с тем, что в результате проведенного лечения в МУЗ ИЦРБ (07.12.10г. операция: остеосинтез пластиной АО перелома левой большеберцовой кости) перелом левой голени не сросся, гр. Кудашов С.А. нуждался в повторном оперативном лечении и поэтому в период нахождения на лечении в ГУЗ «Самарская областная клиническая больница им. Калинина» он нуждался в приобретении комплекта имплантантов для остеосинтеза.

5) Учитывая характер травмы и ее последствия (указаны в первом и в третьем пунктах настоящих «Выводов») судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что гр. Кудашов С.А. самостоятельно не мог передвигаться без посторонней помощи к месту проведения лечения в ГУЗ «Самарская областная клиническая больница», поэтому он нуждался в сопровождении другого лица.

6)В связи с телесными повреждениями полученными в результате дорожно-транспортного происшествия *** года (перечислены в пункте №1 настоящих «Выводов») гр. Кудашов С.А. при прохождении курса лечения в ГУЗ Самарская областная клиническая больница нуждался в следующих медицинских препаратах и предметах медицинского назначения: кислоты ацетилсалициловой, брала № 20, пасты фитизилина, камфорного спирта, бинта не стерильного, ленты лейкопластыря в дозах и количествах назначаемых лечащим врачом: не нуждался в приобретении минеральной воды.

7) В связи с полученной *** года травмой левой голени в ГУЗ «Самарская областная клиническая больница им. Калинина» гр. Кудашову С.А. ***. было проведено оперативное лечение в котором он нуждался - операция: удаление металлофиксаторов и остеосинтез большеберцовой кости левой голени штифтом с блокированием ChM. Следует отметить, что аналогичное оперативное лечение ему могли оказать и на территории Ульяновской области; Вопрос: «Могла ли быть оказана Кудашову С.А. аналогичная медицинская помощь на бесплатной основе на территории Ульяновской области?» не относится к компетенции судмедэкспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь заключением комиссии экспертов, судья считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на приобретение камфорного спирта, бинта, лейкопластыря в размере *** рублей *** копеек, расходы на брал №20 в размере *** рублей *** копеек, затраты на проезд к месту операции о обратно с сопровождающим лицом в размере *** рублей *** копеек, затраты на покупку имплантантов в размере *** рублей, расходы на оказание медицинских услуг (операции) в размере *** рублей, итого *** рубля *** копеек.

При этом, по мнению суда, не подлежат возмещению затраты на приобретение минеральной воды в размере *** рублей *** копеек и затраты по чеку от *** г. на сумму *** рублей *** копеек, поскольку в данном чеке не указано наименование товара.

Приведенный в возражениях на иск довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов, осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граданина» от 26.01.2010 г. №1, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно справок, представленных Управлением Министерства труда и социального развития Ульяновской области по Инзенскому району, Кудашов С.А. адресную социальную помощь через Управление в *** году не получал. По индивидуальной программе реабилитации инвалида он имеет право на обеспечение техническими средствами – трость опорная и костыли.

В настоящем судебном заседании требования о взыскании стоимости трости опорной и костылей не заявлялись. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, расходы Кудашова С.А. на лечение являются обоснованными, такое лечение являлось необходимым. В судебное заседание не представлено доказательств, что истец имел возможность получить аналогичную медицинскую помощь в другом медицинском учреждении качественно и своевременно.

Как следует из амбулаторной медицинской карты истца, проведение операции было рекомендовано *** г. главным травматологом Ульяновской области.

Статьей ст. 151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, под которым понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из смысла ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела с учетом, представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

По вине Шиянова С.В. истцу были причинены значительные физические и нравственные страдания, поскольку был причинен тяжкий вред его здоровью. Кудашов С.А. длительное время проходил лечение, в настоящее время в результате ДТП является инвалидом второй группы.

При этом не может быть оставлено без внимания суда то обстоятельство, что Шиянов С.В. в момент ДТП управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенные по инициативе представителя ответчика свидетели С.А.В.., Ш.Д.В.., показали в суде, что после совершения ДТП в новогодние и рождественские праздники видели истца в состоянии алкогольного опьянения.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием от освобождения Шиянова С.В. от гражданско-правовой ответственности.

Свидетель Ш.М.А.. показала в суде, что является супругой ответчика. Детей у них не имеется, однако семья испытывает финансовые затруднения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, степень причиненных Кудашову С.А. нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, судья считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

При этом суд принимает во внимание, что в материалах уголовного дела по обвинению Шиянова С.В. имеется расписка, согласно которой моральный вред истцу ответчиком был возмещен частично на сумму *** рублей до рассмотрения уголовного дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14,56,194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудашова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кудашова С.А. в счет возмещения вреда здоровью *** рубля *** копеек.

Исковые требования Кудашова С.А. к Шиянову С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шиянова С.В. в пользу Кудашова С.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» издержки по проведению по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: