Дело №2-281/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г.Инза, суд Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В., при секретаре Бутуевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепаксина О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО», Легачеву Г.А., Крымову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Истец Чепаксин О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая группа АСКО», Легачеву Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что он, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «....», государственный регистрационный знак ...., .... г.в., стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2011 года на 394 км. автодороги .... по вине Крымова С.Г., который управлял автобусом «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим на праве собственности Легачеву Г.А. Все необходимые действия в целях фиксации ДТП и оформления документов для получения страхового возмещения были выполнены надлежащим образом. Согласно справке о ДТП Крымов С.Г. нарушил п. 9.10. ПДД, за что привлечён к административной ответственности по ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в результате утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Принимая во внимание, что собственником автомашины, которой управлял Крымов С.Г., является Легачёв Г.А., просит взыскать с него, как с владельца источника повышенной опасности оставшуюся за пределами действия страхового полиса сумму причиненного ущерба, а именно 195066,49 руб. Также просит взыскать с Легачева Г.А. расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 17760 руб., пропорционально с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6350 руб., 3000 руб. за проведение экспертизы и 4000 руб. за оплату услуг представителя. 12.07.2011 года в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец Чепаксин О.Н. просит дополнительно взыскать со страховой компании неустойку в размере 3 % от размера страховой суммы 120 000 руб. за каждый день просрочки требования по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. С Легачёва Г.А. просит дополнительно взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, просит возместить со страховой компании и Легачёва Г.А. в солидарном порядке понесенные транспортные расходы в размере 500 руб. для поездки 30.06.2011 из г.Инза в г.Саранск и обратно для принятия участия в автотехнической экспертизе, 12000 рублей, потраченные на поездку для приобретения нового автомобиля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Определением суда к участию в рассматриваемом деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Крымов С.Г.. В судебном заседании истец Чепаксин О.Н. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил, просит взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» материальный ущерб в сумме 120 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 424 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. С ответчика Легачева Г.А. просит взыскать сумму материального ущерба в размере 173 075 рублей, оплату досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 17 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям с обоих ответчиков возврат государственной пошлины в размере 6350 рублей. От взыскания транспортных расходов на поездку для приобретения нового автомобиля в размере 12 000 рублей, на поездку для проведения экспертного осмотра в размере 500 рублей, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказался. Дополнительно пояснил, что в настоящее время годные остатки автомобиля им проданы по доверенности в г.Саранске за 160 000 рублей. До настоящего время автомобиль не восстановлен. Добровольного страхования на автомобиль не было. В ДТП виноват водитель Крымов С.Г., который в момент ДТП исполнял трудовые обязанности у ИП Легачева Г.А., а именно перевозил пассажиров на автобусе. После ДТП ни он, ни его супруга, находившаяся в тот момент в автомобиле, в больницу не обращались, освидетельствование им не производилось. Вместе с тем, он и его супруга пережили шок, в связи с чем просит удовлетворить требования о взыскании морального вреда. Представитель истца Новиков А.В. в судебном заседании все требования и пояснения истца полностью поддержал. Дополнил, что поскольку согласно заключению эксперта восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего Чепаксину О.Н., экономически нецелесообразен, истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля 414 835 руб. 71 коп. и стоимостью годных остатков 121 760 руб. 24 коп., то есть 293 075 руб. 47 коп. Из указанной суммы со страховой компании подлежит взысканию 120 000 руб., с Легачева Г.А. – 173 075 руб. 47 коп., поскольку он состоял в трудовых отношениях с водителем Крымовым С.Г. на момент ДТП. Представитель ООО «Страховая группа АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении также указано, что 21.03.2011 года Чепаксиным О.Н. было написано заявление о прямом возмещении убытков в адрес филиала ООО «Страховая группа АСКО» в г.Ульяновске. Виновником ДТП был признан Крымов С.Г., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Инногарант». Поскольку указанная компания входила в перечень участников договора по прямому возмещению убытков, 05.04.2011 года заявление было принято к рассмотрению. При этом было установлено, что в пакете представленных документов отсутствует материал о привлечении виновника ДТП к административной ответственности. Данные документы были получены 27.04.2011 года, однако 11.04.2011 года ООО «СК Инногарант» было исключено из участников соглашения о прямом возмещении убытков. Таким образом, не имея договорных отношений с ООО «СК Инногарант», ООО «Страховая группа АСКО»не имело возможности производить страховые возмещения по договорам, заключенным ООО «СК Инногарант». Ответчик Легачев Г.А. в судебное заседание не явился, просил закончить рассмотрение дела в свое отсутствие. В судебном заседании ранее иск по отношению к себе он не признал. Пояснил, что он зарегистрирован в качестве предпринимателя, занимается пассажирскими перевозками. Крымов С.Г. находится с ним в трудовых отношениях, работает водителем. В момент ДТП Крымов С.Г. выполнял рейс по перевозке пассажиров. Представитель ответчика Легачева Г.А. Колотухина Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в случае принятия решения судом о взыскании с ответчиков разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков согласно заключению экспертизы, истец получит неосновательное обогащение, так как годные остатки были им проданы за 160 000 рублей. Не отрицает, что виновником ДТП является Крымов С.Г., который в момент ДТП находился в трудовых отношениях с Легачевым Г.А. Ответчик Крымов С.Г. в судебном заседании, не отрицая своей вины в ДТП и нахождение в трудовых отношениях с ИП Легачевым Г.А., с исковыми требованиями не согласился. Представитель третьего лица – ООО «СК Инногарант» в судебное заседание не явился, повестка была направлена по почтовому адресу организации: Москва, пер....., д....., офис ...., однако вручена не была. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит транспортное средство марки «....», .... года выпуска, государственный регистрационный знак ..... 17.03.2011 года около 20 часов 50 минут на .... км. автодороги федерального значения Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим на праве собственности Легачеву Г.А., в результате чего было повреждено транспортное средство истца автомобиль «....». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крымова С.Г., который управлял транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим на праве собственности Легачеву Г.А. Водитель Крымов С.Г., управлявший указанным транспортным средством, 17.03.2011 года в 20 часов 50 минут, двигаясь на .... км автодороги Москва-Челябинск, не выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «....», .... года выпуска, государственный регистрационный знак .... под управлением Чепаксина О.Н., за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленным по запросу суда. Как следует из материалов дела, а также административного материала, гражданская ответственность владельца транспортного средства «....» застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», гражданская ответственность владельца автомобиля «....» застрахована в ООО СК «Инногарант». Согласно экспертному заключению №№...., ...., .... от 13.07.2011 года: В результате исследования материалов гражданского дела № 2-218/2011, дополнительных материалов и осмотра автомобиля, установлено, что на транспортном средстве ...., регистрационный знак ...., имелись механические повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 17.03.2011 года на автодороге .... с автобусом «....», государственный регистрационный знак ..... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., регистрационный знак ...., .... года выпуска, по состоянию на момент производства экспертизы, без учета износа, может составить 708 572, 73 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., регистрационный знак ...., .... года выпуска, по состоянию на момент производства экспертизы, с учетом износа, может составить 388 784, 68 руб. Рыночная стоимость, автомобиля ...., регистрационный знак ...., .... года выпуска, с учетом всех известных факторов, по состоянию на момент производства экспертизы, может составить 414 835, 71 руб. Стоимость пригодных к использованию, либо реализации остатков автомобиля ...., регистрационный знак ...., .... года выпуска с учетом всех известных факторов, по состоянию на момент производства экспертизы, может составить 121 760, 24 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., при условии соблюдения технологии ремонта с учетом эксплуатационного износа, составляет более 85% рыночной стоимости исследуемого автомобиля. Таким образом можно сделать вывод, что восстановление автомобиля ...., регистрационный знак ...., .... года выпуска, экономически нецелесообразно. Компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как минимальная из следующих стоимостей: сумма, эквивалентная доаварийной стоимости (рыночная стоимость), за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), автомобиля ...., регистрационный знак ...., .... года выпуска, по состоянию на момент производства экспертизы, может составить 293 075, 47 руб. Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля ...., регистрационный знак ...., .... года выпуска, не производился, т.к. на Не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, доказательств, в опровержение суммы ущерба, ответчиками суду не представлено. Как установлено в судебном заседании, истцом Чепаксиным О.Н. реализованы годные остатки автомобиля «....» за 160 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 254 835 руб. 71 коп., как разница между рыночной стоимостью автомобиля «....» - 414 835 руб. 71 коп. и стоимостью годных остатков – 160 000 рублей. За проведение оценки ущерба истец понес расходы в сумме 3000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ. Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 17 760 руб., что также подтверждается актом выполненных работ. Указанные расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, являясь убытками истца Чепаксина О.Н., подлежат взысканию с надлежащих ответчиков. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на сумму 275 595 руб. 71 коп. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст.14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу ст.7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, со страховой компании ООО «Страховая группа АСКО» надлежит взыскать в пользу истца страховую сумму в размере 120000 рублей. Суд приходит к выводу, что ООО «Страховая группа АСКО» является надлежащим ответчиком по данному уголовному делу. Доводы представителя указанной организации о том, что ООО «СК Инногарант» вышло из договора о прямом возмещении убытков, суд находит несостоятельным, так как на момент обращения истца в ООО «Страховая группа АСКО» и принятия заявления к рассмотрению, то есть 05.04.2011 года, ООО «СК Инногарант» состояло в договорных отношениях о прямом возмещении ущерба. Также с ООО «Страховая группа АСКО» подлежит взысканию неустойка по Закону об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст.13 указанного закона Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В судебном заседании установлено, и не отрицается представителем ООО «Страховая группа АСКО», что истец обратился в страховую компанию, и его заявление было принято к рассмотрению 05.04.2011 года. В данном случае обязанность по выплате страховой суммы должна быть исполнена до 04.05.2011 года. Таким образом, срок просрочки исполнения обязанности на день вынесения решения составляет 75 дней. В связи с изложенным с ООО «Страховая группа АСКО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9900 рублей. (75*8,25%/75*120000). Истцу причинен материальный ущерб в размере 275 595 руб. 71 коп. Определяя надлежащего ответчика, с которого в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в оставшейся сумме, то есть 185 300 руб., суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из материалов гражданского дела, представленного административного материала, водитель Крымов С.Г. на момент ДТП состоял с ИП Легачевым Г.А. в трудовых отношениях, работал у него в качестве водителя. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили ответчик Легачев А.Г., его представитель Колотухина Е.А. и ответчик Крымов С.Г. 17.03.2011 года в момент дорожно-транспортного происшествия Крымов С.Г. находился при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, в силу закона, а именно положения ст. 1068 ГК РФ работодатель ИП Легачев Г.А. обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Принимая во внимание вышеизложенное, с Легачева Г.А. в пользу истца Чепаксина О.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 155595 руб., 71 коп., а исковые требования к Крымову С.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку он при указанных обстоятельствах не является надлежащим ответчиком по данному делу. Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В связи с этим требование истца о взыскании с ООО «Страховая группа АСКО» и с ответчика Легачева Г.А. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом не предоставлено в суд доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу указанных положений закона с ответчика ООО «Страховая группа АСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2843 руб. 16 коп., а с Легачева Г.А. - в сумме 3686 руб.84 коп. Также в пользу Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию издержки по проведению по делу судебной экспертизы с ООО «Страховая группа АСКО» 6896 руб. 74 коп., с Легачева Г.А. 8943 руб. 26 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, судья р е ш и л : Уточненные исковые требования Чепаксина О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО», Легачеву Г.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» в пользу Чепаксина О.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 9900 (Девять тысяч девятьсот) рублей. Взыскать с Легачева Г.А. в пользу Чепаксина О.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 155595 (Сто пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 71 коп. В счет возмещения государственной пошлины взыскать в пользу Чепаксина О.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» 2843 (Две тысячи восемьсот сорок три) руб. 16 коп., с Легачева Г.А. -3686 (Три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Чепаксина О.Н. отказать. Взыскать в пользу Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки по проведению по делу судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» 6896 (Шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 74 коп., с Легачева Г.А. – 8943 (Восемь тысяч девятьсот сорок три) руб. 26 коп. Крымова С.Г. от гражданско-правовой ответственности освободить. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья
момент повреждения, величина эксплуатационного износа ТС превышала 35% и с даты
выпуска прошло более 5 лет.