Дело №2-557/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2011 года г. Инза районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

с участием представителя истца – адвоката Корешкиной Л.К., представившей удостоверение № 267 и ордер №251 от 10 октября 2011 г.,

при секретаре Климовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбова Б.Н. к Глоба Г.Н., Волковой Э.Г. об обязывании не чинить препятствий в пользовании общественным проулком,

у с т а н о в и л :

Столбов Б.Н. обратился в суд с иском к Глоба Г.Н., Волковой З.Г. об обязывании не чинить препятствий в пользовании общественным проулком.

В исковом заявлении указал, что проживает в г. Инза в частном доме по ул. ***, д.***. У него в собственности имеется земельный участок, на котором он выращивает картофель. Чтобы пройти на этот участок он издавна пользовался общественным проулком, расположенном между домами №*** и №*** по ул. ***. Ранее никаких споров с владельцами этих домов по поводу пользования проулком не было. В 2011 году жители д.№*** Глоба Г.Н., Волкова З.Г. стали препятствовать проходу через проулок. Поставили столбы, чтобы сделать ворота и загородить проход. По данному поводу он обращался в администрацию МО «Инзенское городское поселение», факт установления препятствий пользования проулком подтвердился, о чем был составлен соответствующий акт.

В судебном заседании истец Столбов Б.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что ответчики специально заваливают проход дровами так, чтобы по нему нельзя было пройти. Также был случай, когда ответчики побили его за то, что он проходил по проулку. Он является инвалидом 2-й группы, другого прохода к огородам не имеется.

Третье лицо на стороне истца – Веткасова А.Д. с заявленными требованиями согласилась в полном объеме и по делу пояснила, что проживает в доме №*** по ул. ***. Между ее домом и домом №***, где проживают ответчики, а именно между заборами домовладений, имеется проулок, который Глоба Г.Н. и Волкова З.Г. завалили дровами, чтобы по нему никто не ходил. Указанный проулок ведет к огородам, там находится в том числе и огород истца. Ответчики ведут себя агрессивно по отношению к тем, кто пытается пройти через проулок, некоторые из-за этого даже забросили свои огороды. Кроме того, ответчики намерены установить ворота на входе в проулок, чтобы препятствовать проходу других лиц. Какого-либо иного прохода к огородам не имеется.

Ответчица Глоба Г.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и по делу пояснила, что проживает в доме №*** кв.*** вместе со своей матерью Волковой З.Г. Между ними и Столбовым Б.Н. сложились личные неприязненные отношения. Ей привозят дрова и строительные материалы, она складывает их в проулке, и это мешает Столбову ходить на огороды, которые все кроме него давно забросили. Иногда в проулке появляются лица, злоупотребляющие спиртными напитками, поэтому они с матерью намерены поставить ворота на входе в проулок. С этой целью они установили в проулке столбы, но сами ворота в настоящее время не установлены. Они проживают в двухквартирном доме, вторая половина дома давно заброшена, поэтому можно сделать проход через другую половину. Ею не оспаривается, что проулок расположен на землях городского поселения и не входит в их домовладение.

Ответчица Волкова З.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации МО «Инзенское городское поселение» Гурьянов А.А. с заявленными исковыми требованиями согласился и пояснил, что спорный проулок не относится к территории чьего-либо домовладения, расположен на землях поселения. Проведенной администрацией города проверкой было установлено, что ответчики препятствуют пользованию проулком другим гражданам, заваливают проход дровами, намерены установить ворота.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Инзенскому району, в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, третьих лиц, представителя истца – адвоката Корешкину Л.К., полагавшую, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно свидетельству на право собственности на землю №*** от *** года Столбов Б.Н. является собственником земельных участков общей площадью 1644 га, расположенных по адресу: г.Инза, ул. ***, д.***

Как следует из материалов дела, проход от дома истца до другого принадлежащего ему земельного участка пролегает через проулок, расположенный между домовладениями № *** и № *** по ул. ***, между заборами, установленными на границах домовладений.

Как следует из акта обследования, составленного комиссией в составе начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Инзенское городское поселение», главного инспектора по благоустройству отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Инзенское городское поселение», по адресу: г. Инза, ул. ***, д.*** и д.*** находится исторически сложившийся проход на землях г. Инза. Данный проход используется всеми гражданами для прохождения к месту расположения огородов других граждан, и его перекрытие или установка ворот недопустимы.

К акту приложена схема расположения прохода (проулка).

Свидетель К.Т.Ю. в судебном заседании показала, что юридически является владелицей второй половины дома № *** по ул. *** в г. Инза. Однако фактически данное жилое помещение она продала Глоба Г.Н. и Волковой З.Г., которые в настоящее время там проживают. Между домами №*** и №*** имеется проулок, которым ранее пользовались все граждане для прохода к огородам. Однако в настоящее время ответчики создают препятствования в пользовании данным проулком другим лицам, в том числе истцу. Другого прохода к огородам не имеется.

Свидетель Т.А.М. в судебном заседании пояснила, что является владелицей первой половины дома №*** по ул. *** в г. Инза, однако документы на дом у нее до конца не оформлены. В данном жилом помещении зарегистрированы ее сын и неродная внучка. Прохода мимо ее дома к огородам не имеется, и она против устройства такого прохода через ее домовладение. Проулок к огородам имеется между второй половиной дома №*** и домом №***.

Показания данного свидетеля объективно подтверждаются домовой книгой жилого помещения по адресу: г. Инза, ул. ***, д.***.

Свидетель К.Ю.А. в судебном заседании показала, что проживает по ул. *** в г. Инза. Ей известно о том, что ответчики препятствуют проходу Столбова Б.Н. и других граждан по проулку мимо их дома. Проход они завалили дровами, вкопали столбы для установки ворот. Также был случай, когда Глоба Г.Н. и Волкова З.Г. не выпускали истца, когда тот возвращался с огорода домой.

Свидетели К.Л.Ю.., С.Н.И. также подтвердили в суде, что проулок завален дровами ответчиков, которые также и иным образом препятствуют истцу и другим гражданам пользоваться проходом.

Статьей 262 ГК РФ предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализ предоставленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действиями ответчиков Глоба Г.Н., Волковой З.Г. по ограничению доступа к принадлежащему ему земельному участку через проулок по указанному выше адресу нарушаются права истца как собственника данного земельного участка, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Столбова Б.Н. к Глоба Г.Н., Волковой З.Г. удовлетворить.

Обязать Глоба Г.Н., Волкову З.Г. не чинить Столбову Б.Н. препятствий в пользовании общественным проулком, расположенным в г. Инза Ульяновской области по ул. *** между домами №*** и №***.

Взыскать с Глоба Г.Н., Волковой З.Г. в пользу Столбова Б.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (ста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: