Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года г.Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Дунина И.Ю.,

при секретера Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумановой Н.Г. к Сазоновой С.А. о признании договора дарения недействительным, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обязанности исключить из реестра сведения о праве собственности Сазоновой С.А. на квартиру,

У С Т А Н О В И Л А :

Туманова Н.Г. обратилась с иском к Сазоновой С.А. о признании договора дарения квартиры ... в доме ... по ул. ... в г. Инза Ульяновской области недействительным. Просит возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обязанность исключить из реестра сведения о праве собственности Сазоновой С.А. на спорную квартиру. В обоснование иска указала, что ... года в с. Аксаур Инзенского района умер от ... ее отец – С.Г.И., ... года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка с жилым домом, расположенные в с. Аксаур Инзенского района, квартиры ... в доме ... по ул. ... в г. Инза и другое имущество. Наследниками по закону, кроме истицы, являются дети С.Г.И..: Сазонов В.Г., Сазонов А.Г., Туркина М.Г., жена Сазонова С.А. При обращении к нотариусу по поводу оформления наследства ей (истице) стало известно, что отец незадолго до смерти – 14.10.2010 года квартиру по адресу г. Инза ул. ... подарил Сазоновой С.А. Она с отцом была в хороших отношениях, постоянно ему помогала, но отец не поставил ее в известность о своих намерениях подарить квартиру третьей жене. Напротив, он всегда говорил, что квартира после его смерти достанется его наследникам. Считает договор недействительным, поскольку в силу преклонного возраста, состояния здоровья отец был не способен адекватно воспринимать окружающую обстановку, осознавать характер своих действий и руководить ими. Он не понимал последствий оформления договора дарения.

Истица Туманова Н.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела с участием ее представителя Туманова Г.В.

В судебном заседании представитель истицы – Туманов Г.В. исковые требования и приведенные в заявлении доводы полностью поддержал, дополнив следующее. Между умершим С.Г.И.., его дочерью Тумановой Н.Г. и им (представителем) были всегда доверительные отношения. Он постоянно по просьбе покойного возил его с женой по делам в г.Инза. Однако при оформлении договора дарения Сазонов Г.И. к нему не обратился. По его мнению это свидетельствует о том, что Сазонов Г.И. был обманут Сазоновой С.А., ее племянником Рачаевым А. относительно договора дарения, не понимал, что именно и кому он подписывает. Кроме того, считает подозрительным то обстоятельство, что Сазонов Г.И. получил свидетельство о государственной регистрации права на квартиру 27.08.2010 года, 11.10.2010 года получил повторное свидетельство, и через три дня – 14.10.2010 года подарил квартиру своей третьей жене. Полагает, что С.Г.И.. в силу преклонного возраста, наличия у него ряда заболеваний (...) при совершении сделки не понимал значения своих действий, не мог разумно ими руководить, был обманут ответчицей и ее представителем. Полагает, что сделка противоречит закону, так как до сих пор не выяснено, кто составил договор дарения, сколько раз С.Г.И. были в регистрационной службе. Сделка не отвечает принципам нравственности, поскольку дети С.Г.И.. фактически оставлены без наследства. С.Г.И.. всегда им говорил, что все его имущество он оставит своим детям.

Ответчица Сазонова С.А. с исковыми требованиями Тумановой Н.Г. не согласилась, пояснив, что в браке с Сазоновым Г.И. состояла с 1997 года, они проживали в с. Аксаур Инзенского района, ул. .... Как ветерану Великой Отечественной войны С.Г.И. были выделены денежные средства на приобретение благоустроенного жилого помещения. Благоустроенная двухкомнатная квартира была приобретена С.Г.И.. с использованием сертификата у Рачаева А. Н. на основании договора купли-продажи от 25.08.2010 года. Право собственности на квартиру ее муж оформил в Управлении федеральной регистрационной службы и получил свидетельство о государственной регистрации права. Они имели намерение переехать в квартиру, поскольку оба болеют, часто обращаются в МУЗ «Инзенская ЦРБ» за медицинской помощью. После того, как С.Г.И. получил свидетельство, он сказал ей, что хочет квартиру ей подарить, так как боится, что Тумановы оставят ее без всего. Они съездили в Инзу, где был составлен договор дарения в простой письменной форме от 14.10.2010 года, который был передан ими для регистрации в Управление федеральной регистрационной службы. Через несколько дней ими было получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру на ее имя. Ни она, ни кто-либо другой, в том числе и ее племянник Рачаев, который возил их в г. Инза, в заблуждение С.Г.И.. не вводил. Он до своей смерти был адекватным, не страдал никакими психическими заболеваниями, всех узнавал, понимал значение своих действий, в том числе и то, что квартиру подарил ей. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчицы – Рачаев А.Н. полностью поддержал доводы Сазоновой С.А., просит оставить исковое заявление Тумановой Н.Г. без удовлетворения, дополнив, что он С.Г.И. ни в чем не обманывал, не понуждал подарить квартиру жене. Ранее указанная квартира принадлежала ему (Рачаеву А.Н.). С.Г.И.. приобрел квартиру по свидетельству о праве на социальную выплату, которое по доверенности от С.Г.И.. он получал в Министерстве труда и социального развития в г.Ульяновск. Это была разовая доверенность, более С.Г.И.. никаких доверенностей ему не давал. Он часто по просьбе С.Г.И. возил их в г. Инза. Лично он никакого участия в оформлении между супругами договора дарения не принимал, решение С.Г.И.. подарить квартиру своей жене являлось добровольным. Просит в иске отказать.

Привлеченные судом к участию по делу третьи лица на стороне истца Сазонов В.Г., Сазонов А.Г., Туркина М.Г. в судебное заседание не явились. О месте, времени и существе рассматриваемого спора были извещены своевременно и надлежащим образом. Возражений по существу иска не представили.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился. Будучи извещенным и месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Нотариус нотариального округа Инзенский район Моисеева Т.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истицы, ответчицу, ее представителя, свидетелей, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что С.Г.И., ... года рождения, на основании договора купли-продажи квартиры от 25.08.2010 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 27.08.2010 года, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу г.Инза Ульяновской области, ул. ... дом ... кв. ... (л.д.21, 112, 121-122).

В соответствии с договором дарения от 14.10.2010 года, заключенным в простой письменной форме, С.Г.И. подарил, а его жена Сазонова С.А. приняла в дар указанную квартиру.

02.11.2010 года переход права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора дарения от 14.10.2010 года был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ответчице было выдано свидетельство о государственной регистрации права установленного образца.

С.Г.И. умер ... года.

Наследниками первой очереди после его смерти являются его дети от первого брака - Туманова Н.Г., ... года рождения, Сазонов В.Г., ... года рождения, С.А.Г., ... года рождения, дочь от второго брака - Т.М.Г., ... года рождения, жена – Сазонова С.А., ... года рождения, состоявшая в браке с наследодателем с 30.10.1997 года.

Договор купли-продажи оспаривается дочерью С.Г.И.. – Тумановой Н.Г. Изначально в обоснование иска ею указано, что оспариваемый договор не может быть признан действительным, поскольку в связи с преклонным возрастом и имеющимися у дарителя заболеваниями, он не мог адекватно воспринимать обстановку, осознавать характер своих действий, руководить ими и понимать последствия оформления договора.

В судебном заседании представитель истицы к указанным выше привел дополнительные основания, вследствие которых договор дарения должен быть признан недействительным. Полагает, что С.Г.И.. при заключении договора дарения был обманут ответчицей и ее представителем; сделка не соответствует закону, противоречит основам нравственности.

Суд полагает, что оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, приведенным истицей и ее представителем, не имеется.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Анализ представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод, что на момент заключения договора дарения квартиры от 14.10.2010 года С.Г.И. понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Из медицинских карт С.Г.И.. усматривается, что он страдал рядом заболеваний, в том числе: ...; в 2000 году перенес .... Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ... года (л.д. 9) причиной его смерти стало ....

Допрошенные в предварительном судебном заседании от 18.08.2011 года свидетели К.Н.И.., Л.Н.Е.. пояснили, что С.Г.И.. хорошо знали, никаких странностей за ним не замечали, он был совершенно обычным человеком, всех узнавал, общался.

Л.Н.Е.. дополнил, что С.Г.И.. ранее работал в совхозе главным агрономом, а он у него водителем. В последние годы он по просьбе С.Г.И. возил его на автомобиле, куда ему было нужно. 14.10.2011 года он отвозил его и его жену в УФРС в г. Инзу. С.Г.И.. вел себя адекватно, разговаривал, шутил. До конца своей жизни он был совершенно обычным человеком.

Свидетель К.О.А. (...), будучи допрошенной в судебном заседании 18.08.2011 года, пояснила, что часто бывала на вызовах у С.Г.И... Он страдал рядом заболеваний: .... Никаких психических отклонений у него не наблюдалось. Он не заговаривался, всех узнавал, правильно отвечал на поставленные вопросы.

Свидетели К.В.М.. (...), Н.Е.Н.. (...) в судебном заседании пояснили, что наблюдали С.Г.И. по поводу его заболеваний на протяжении длительного периода времени. Он страдал .... Последствиями ... были головные боли, головокружение, снижение памяти. С.Г.И.. заботился о своем здоровье, постоянно посещал врача, выполнял рекомендации. Из-за снижения памяти мог несколько раз переспросить, как пить лекарства, потому просил все объяснить своей жене – Сазоновой С.А., которая постоянно сопровождала его на приемах. На почве имеющихся заболеваний у С.Г.И.. бывали приступы, при которых он терял сознание. Однако, сомнений в психической полноценности С.Г.И. у них не возникало. Он понимал значение своих действий и полностью их контролировал.

Свидетель Н.Е.Н. дополнила, что С.Г.И. поделился с ней, что купил двухкомнатную квартиру в г. Инза у Рачаевых. Он радовался, говорил, что квартира их с женой полностью устраивает, поскольку просторная, со всеми удобствами, расположена на первом этаже, рядом с больницей. Он высказывал намерение переехать в Инзу, звал на новоселье.

Свидетель Г.И.Г.. в судебном заседании пояснила, что работает в .... Один раз в месяц Сазонов со своей женой приходили и снимали деньги со сберегательной книжки. Сазонов не производил впечатления неадекватного человека. Он всегда шутил, был веселым. За деньги расписывался лично. К составлению документов относился внимательно.

Показания свидетелей суд находит объективными, они подтверждены письменными доказательствами по делу, в том числе заключением судебно-психиатрической экспертизы № ... от 30.08.2011 года, согласно которому С.Г.И.. ... Имеющиеся у С.Г.И.. нарушения не достигали психотического уровня или слабоумия и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и на период составления договора дарения 14.10.2010 года.

Учитывая изложенное у суда не имеется оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, установленным ст. 177 ГПК РФ.

Пункт 1 статьи 179 ГК РФ предоставляет суду право по иску потерпевшего признать недействительной сделку, совершенную под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделку, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Признание сделки недействительной по указанным в ст. 179 ГК РФ основаниям возможно тогда, когда установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Представитель истицы в судебном заседании утверждал, что С.Г.И.. подписал договор дарения квартиры под вилянием обмана со стороны жены и ее представителя Рачаева А.Н., не понимая существо сделки и ее правовые последствия.

При разбирательстве дела указанные доводы Туманова Г.В. не нашли своего подтверждения. Доказательств тому, что С.Г.И. был лишен возможности действовать по своей воле и в своих интересах при заключении договора дарения истица и ее представитель суду не представили.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Е.А.. (...) в судебном заседании пояснила, что в соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация прав на недвижимость носит заявительный характер. При регистрации перехода права собственности оспариваемого договора дарения присутствовали обе стороны: даритель (С.Г.И..), одаряемая (Сазонова С.А.) Ими был представлен на регистрацию договор дарения в простой письменной форме. Сделка был совершена С.Г.И.. добровольно, о чем свидетельствует п. 7 договора. Кроме того, при приеме документов выясняется, понимает ли человек существо совершаемой им сделки. С.Г.И.. полностью осознавал значение своих действий.

О том, что С.Г.И.. имел волеизъявление на передачу всего имущества, в том числе и квартиры, в собственность своей жены свидетельствует и то, что 14.01.2002 года им было составлено завещание на все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе на земельный участок и расположенный на нем дом в с. Аксаур Инзенского района.

Суд полагает, что С.Г.И.. обладал необходимым минимумом познаний, дающих ему возможность осознавать значение тех или иных юридических действий, обращаться в компетентные органы для решения юридически значимых вопросов. Совершенные С.Г.И.. действия свидетельствуют о том, что он понимал природу договора дарения и совершил данную сделку добровольно.

Доводы представителя истицы относительно заблуждения С.Г.И. о природе и сути сделки подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку суть договора подробно разъяснена в его тексте, подписанном сторонами сделки.

Надуманными суд считает доводы представителя истца о том, что договор дарения не соответствует закону. Форма заключенного договора, его содержание соответствует общим правилам ГК о форме сделок: договор составлен в письменной форме (ст. 550 ГК РФ), зарегистрирован в установленном порядке (ст. 131, 164 ГК РФ).

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что отсутствуют какие-либо основания для признания договора дарения квартиры недействительным. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований Тумановой Н.Г. о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обязанности исключить из реестра сведения о праве собственности Сазоновой С.А. на квартиру.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд в соответствии с положениями ст. 94,98,103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с истицы в пользу государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница имени Н.М.Карамзина» судебные издержки в размере стоимости посмертной судебно-психиатрической экспертизы в сумме 5700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14,56,194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Исковые требования Тумановой Н.Г. к Сазоновой С.А. о признании договора дарения квартиры ... в доме ... по ул. ... в г. Инза Ульяновской области недействительным, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обязанности исключить из реестра сведения о праве собственности Сазоновой С.А. на квартиру отказать.

Взыскать с Тумановой Н.Г. в пользу государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница имени Н.М.Карамзина» судебные издержки в виде стоимости посмертной судебно-психиатрической экспертизы в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: