Дело №2-511/2011

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2011года г.Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Старостина И.М.,

при секретаре Климовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манякиной В.В. к Козриновой Н.Н. о расторжении договора дарения с пожизненным содержанием,

Установила:

Манякина В.В. обратилась в суд с иском к Козриновой Н.Н. о расторжении договора дарения с пожизненным содержанием. Требования мотивированы тем, что в период с 1988года по 1990год между ней (Манякиной) и Козриновой Н.Н. был заключён договор дарения с пожизненным содержанием. В соответствии с условиями указанного договора она передала в собственность ответчице принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ***. Оформлением процедуры дарения полностью занималась Козринова Н.Н., которой она передала все необходимые документы.

В период оформления договора дарения с пожизненным содержанием она находилась в тяжёлом физическом и психическом состоянии, вызванным безвременной смертью дочери и поэтому копий документов на квартиру, копий договора дарения и других документов себе не просила.

Согласно ч.1 ст.601 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передаёт принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

В силу ст.602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

С момента заключения договора и по настоящее время в нарушение условий договора и требований закона, Козринова Н.Н. не исполняет обязательства в обеспечении её (Манякиной) должным уходом и необходимой помощью. В 2011году ответчица в разговоре с ней неоднократно делала намёки на то, что скоро ли она (Манякина) умрёт. В настоящее время она зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире. Просит расторгнуть договор дарения с пожизненным содержанием, заключённый между ней (Манякиной) и Козриновой Н.Н. и возвратить в её собственность вышеуказанную квартиру.

Впоследствии Манякина В.В. уточнила доводы, изложенные ею в заявлении указав, что в момент заключения договора она была в адекватном состоянии и понимала значение своих действий.

В судебном заседании 16.09.2011 года, 11.10.2011 года Манякина В.В. поясняла, что её родная племянница Козринова Н.Н. в 2011 году к ней не приходила домой, не помогала ни в чём, считает, что зря отдала ей квартиру.

Представитель Манякиной В.В. – Сидоров Е.В. в судебном заседании требования истицы полностью поддержал, просит суд их удовлетворить. Также пояснил, что при заключение вышеуказанного договора Манякина В.В. осознавала значение своих действий, однако до конца не понимала какой же именно договор заключала с племянницей. Сам факт заключения договора был проведён некорректно, поскольку на его первой странице указано, что это договор дарения, на второй странице имеется приписка «с пожизненным содержанием», нигде не указано наличие или отсутствие условий пожизненного проживания в квартире, а также условия о наличии права отмены договора. Кроме того, в момент заключения договора истице не объяснили, что означает условие пожизненного содержания. Кроме того, о совершаемой сделке Манякина В.В. не сообщила своему мужу С***, который на тот момент проживал с последней в вышеуказанной квартире и сам мог ухаживать за женой. Со слов истицы ему известно, что на протяжении 17 лет с момента заключения договора Козринова Н.Н. не осуществляла ухода за родной тётей, не навещала её, не помогала делать ремонт в квартире. Считает, что договор дарения между Манякиной В.В. и Козриновой Н.Н. должен быть признан ничтожным в виду несоблюдения формы договора. Договор подлежит расторжению ввиду несоблюдения условий договора о пожизненном содержании со стороны ответчика.

Ответчица Козринова Н.Н. в судебном заседании с иском Манякиной В.В. не согласилась по следующим основаниям. На заключение договора дарения ей квартиры со стороны Манякиной В.В. она согласилась не сразу. Манякина В.В. приходила к её матери (в то время она была жива), к её супругу, просила их поговорить с ней, чтобы она (Козринова) согласилась принять в дар квартиру. Было такое, что Манякина В.В. приходила к ней на работу и там уговаривала её на данное действие. Ранее истица оформляла завещание на неё на ту же квартиру. После того как она (Козринова) дала согласие на данную сделку, они обратились к нотариусу В*** где и заключили договор дарения. Она (Козринова) попросила нотариуса написать в договоре «с правом пожизненного проживания», нотариус же ошибочно внесла запись «с правом пожизненного содержания». На протяжении 17 лет она давала истице деньги на ремонт квартиры, то есть содержала переданное в её собственность имущество. Между ней и Манякиной В.В. всегда были добрые родственные отношения. Просит суд отказать Манякиной В.В. в удовлетворении исковых требований, при этом также применить срок исковой давности.

Представитель ответчицы – адвокат Инзенского филиала УОКА Трехонин В.А., позицию Козриновой Н.Н. полностью поддержал, просит суд в удовлетворении требований Манякиной В.В. отказать, применив срок исковой давности.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что Манякина В.В. является родной тётей Козриновой Н.Н..

Согласно нотариально оформленного договора от 09.12.1994года Манякина В.В. подарила Козриновой Н.Н. однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***. Жилое помещение принадлежало Манякиной В.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность от ***, реестр ***. Пункт 3 договора указывает на то, что Козринова Н.Н. принимает в дар от Манякиной В.В. данную квартиру. Оплату расходов по оформлению договора производит одаряемый (пункт 6). В пользование Козриновой Н.Н. переходит однокомнатная квартира с правом пожизненного содержания дарителя Манякиной В.В. (пункт 7). Договор удостоверен государственным нотариусом В***, подписан сторонами в её присутствии.

Впоследствии данный договор был зарегистрирован в Инзенском филиале УГП технической инвентаризации, занесён в реестровую книгу *** ***.

Материалами дела установлено, что изначально Манякина В.В. свои требования обосновывала тем, что в 1994году она заключила с Козриновой Н.Н. договор дарения принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартиры с пожизненным её содержании со стороны ответчицы. А поскольку Козринова Н.Н. не обеспечивает её (Манякину) должным уходом и необходимой помощью, следовательно, договор должен быть расторгнут.

Вместе с тем на момент заключения договора (декабрь 1994года) действующим в Российской Федерации гражданским законодательством не был урегулирован вопрос пожизненного содержания с иждивением. Имел место быть лишь договор купли-продажи с пожизненным содержанием.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К*** пояснила, что в 1994 году работала вместе с Козриновой Н.Н. в аптеке. Манякина В.В. часто приходила к племяннице на работу. Со слов Манякиной В.В. ей было известно о том, что последняя хотела подарить свою квартиру племяннице, что и было сделано. Данный факт на работе вызывал со стороны сотрудников зависть.

Не доверять показаниям свидетеля К*** у суда оснований не имеется, поскольку истица в суде этот факт не оспаривала.

Таким образом, в суде было установлено, что волеизъявление сторон в 1994 году было направлено на заключение договора дарения. Доказательств иного волеизъявления сторон при заключении сделки, суду представлено не было. Стороны исполнили условия оспариваемого договора дарения, Манякина передала вышеуказанную квартиру Козриновой, которая приняла в дар имущество.

Доводы Манякиной В.В. изложенные в заявлении о том, что она полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения суд считает несостоятельными, так как истица сама же в суде это в свободном рассказе опровергала. Кроме того, Манякина В.В. психическими и иными заболеваниями, препятствующими пониманию смысла происходящего в момент заключения договора, не страдала и не страдает.

Все последующие действия сторон после заключения договора на протяжении 17 лет указывают на то, что имел место быть именно договор дарения. Никакого содержания Манякиной со стороны Козриновой не было. Как пояснила в суде истица, в каком-либо содержании она ранее не нуждалась. Объём выполняемых услуг в договоре не оговаривался.

Предоставленные Козриновой Н.Н. в суд четыре квитанции указывают на то, что последней передавались деньги Манякиной В.В. на осуществление ремонта квартиры, принадлежащей ей (Козриновой) на праве собственности.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку договор дарения в соответствии со ст.153 и 572 ГК РФ, является сделкой, к признанию его недействительной применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, предусмотренные ст.166-181 ГК РФ.

В соответствии со ст.55,56 ГК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Козриновой Н.Н. в суде было заявлено о применении срока исковой давности. Поскольку судом оспариваемый договор расценен как договор дарения, то суд считает также необходимым применить срок исковой давности к данным правоотношениям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

Решила:

Исковые требования Манякиной В.В. к Козриновой Н.Н. о расторжении договора дарения квартиры с пожизненным содержанием, заключённого между Манякиной В.В. и Козриновой Н.Н. 09.12.1994года и возврате квартиры в собственность Манякиной В.В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: