Дело №2-603/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года г. Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

с участием представителя истца – адвоката Пузанова А.М., представившего удостоверение № 73/493 и ордер №105 от 11 ноября 2011 г.,

при секретаре Климовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.А. к Власовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Власов В.А. обратился в суд с иском к Власовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В исковом заявлении указал, что состоял в браке с ответчицей с *** г. по *** г. Совместно проживали в квартире, представленной ему по месту работы в ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. *** ***. После расторжения брака ответчица в квартире не проживает, она повторно вышла замуж. В настоящее время проживает с мужем, обеспечена жилой площадью, однако зарегистрирована в его квартире. Все расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг несет истец. Он неоднократно предлагал ответчице сняться с регистрационного учета, на словах она соглашалась это сделать, но при этом каких-либо действий не предпринимала.

В судебном заседании истец Власов В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что выезд ответчицы из его квартиры носил добровольный характер. Все свои вещи она забрала с собой, попыток вернуться в квартиру не предпринимала, за жилье не платила. В настоящее время он повторно женился, проживает в квартире вместе с женой, ее ребенком от первого брака. В *** года у них с женой родился сын, который также проживает с ними. Кроме ответчицы в квартире зарегистрирована их совместная дочь В.Д., *** г.р., требования о снятии дочери с регистрационного учета им не заявляются.

Ответчица Власова Н.В. с заявленными требованиями не согласилась и по делу показала, что развелась с истцом в *** г. Инициатором развода была она. Причиной развода послужило то, что у истца тяжелый характер, случалась, что он ее избивал, однако в правоохранительные органы, а также за медицинской помощью в связи с этим она не обращалась. Со спорной жилплощади она съехала также в *** году вместе с дочерью Д, вскоре после этого вывезла с квартиры свои вещи. Она сняла комнату в общежитии, где они жили вместе с дочерью. В *** году она заключила брак с П.Н.С. С *** г. и по настоящее время они с новым мужем и детьми (от второго брака у нее родился второй ребенок) проживают в квартире отца своего второго мужа. В квартиру по ул. *** она с *** г. по настоящее время вселиться не пыталась, одной из причин является то, что там протекает крыша. Оплату жилья и коммунальных услуг за квартиру по ул. *** она не осуществляла. Ее личных вещей в указанной квартире с *** года не имеется.

Представитель ответчицы – Рамазанов О.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, привел доводы, изложенные Власовой Н.В.

Представитель третьего лица – ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ТП УФМС Ульяновской области в Инзенском районе в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, ответчицу, ее представителя, мнение представителя истца - адвоката Пузанова А.М., полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, квартира №*** дома №*** по ул. *** в г. Инза была предоставлена Власову В.А. на состав семьи из трех человек – Власову В.А. как основному квартиросъемщику, а также его жене Власовой Н.В., дочери В.Д.В.., *** г.р.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района от *** г. брак между Власовым В.А. и Власовой Н.В. был расторгнут.

При этом сторонами не отрицается, что после развода в квартире остался проживать истец, ответчица Власова Н.В. съехала с квартиры, спустя некоторое время забрав свои вещи.

Также из материалов дела следует, что *** года истец заключил брак с К.Х.Б..

*** года у них родился сын В.А.В..

*** года ответчица Власова Н.В. заключила брак с П.Н.С..

Таким образом, в настоящее время ответчица проживает в квартире своего свекра П.С.Н. по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. *** вместе с мужем в качестве члена семьи.

Согласно справки формы №8, справки, представленной ТП УФМС по Ульяновской области в Инзенском районе, ответчица до настоящего времени продолжает оставаться зарегистрированной в спорной квартире по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ***

В соответствии со справкой, предоставленной наймодателем жилого помещения – ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», квартиросъемщик Власов В.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет.

Ответчицей не отрицается тот факт, что плата за жилье с *** года осуществляется исключительно истцом.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и по нисходящей линии.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ, членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика их жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, гражданин признается утратившим право пользования жилым помещением в связи с расторжением в отношении самого себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Свидетель П.В.Г. в судебном заседании показала, что является соседкой истца, проживает в том же доме в соседней квартире около *** лет. Ответчица Власова Н.В. не проживает в квартире около *** лет. После того, как ответчица съехала, больше она ее не видела. Когда Власова жила с бывшим мужем, каких-либо ссор, скандалов между ними не было, криков, шума из их квартиры она не слышала. Власова Н.В. никогда не говорила ей о том, что муж ее избивал. После того, как ответчица переехала, Власов В.А. постоянно проживал в спорном жилом помещении. Охарактеризовать его она может с положительной стороны.

Свидетель Н.Н.А. в суде пояснил, что также проживает в одном доме с истцом. Власов В.А. свою бывшую супругу не бил, из дома не выгонял, спиртными напитками не злоупотреблял. К ответчице постоянно приходили в гости подруги, с которыми она употребляла спиртное. Через год после того, как Власова Н.В. съехала с квартиры, он спрашивал у истца, почему они не помирятся. Власов В.А. ответил, что она уже живет с другим мужчиной.

Свидетель А.Р.М. показала в суде, что проживает недалеко от дома Власова В.А. Охарактеризовать его может с положительной стороны. Спиртные напитки он не употребляет. Про то, что истец ранее избивал бывшую жену, ей ничего не известно. С синяками она ответчицу никогда не видела, от Власовой Н.В. ничего про это не слышала. Ответчица не живет в квартире истца около *** лет.

Свидетель А.Г.Т. показал в суде, что также проживает в соседнем доме с истцом. О том, что истец когда-либо избивал ответчицу, он никогда не слышал, в синяках ее не видел. Спиртными напитками истец не злоупотреблял ранее и не злоупотребляет сейчас. В последний раз истицу он видел давно, более 5 лет назад, когда она забирала из квартиры истца свои вещи.

Свидетель В.Н.Н. в суде пояснила, что является матерью истца. Про то, что сын избивал свою бывшую супругу, ей ничего неизвестно, сноха ей про это ничего не говорила, в синяках Власову Н.В. она не видела. Когда сноха съехала с квартиры сына, она вскоре забрала свои вещи, и с тех пор там ни разу не появлялась. Ее сын слабохарактерный, а сноха – гордая.

Свидетель Х.С.А.. в суде показала, что ранее два или три раза видела на лице у ответчицы синяки, один раз сама видела, как истец избил Власову Н.В., но подробностей случившегося за давностью времени она не помнит.

Из показаний свидетелей Г.И.В. Н.В.В. следует, что они также являются подругами ответчицы. Очевидцами избиения истцом Власовой Н.В. они не были, но несколько раз видели у нее синяки. Н.В.В. при этом пояснила, что ответчица ей рассказывала о том, что ранее бывший муж ее избивал.

Свидетель А.И.А. в судебном заседании пояснила, что является теткой ответчицы. Когда Власова Н.В. проживала с истцом, она жаловалась ей, что муж ее бьет. Сама очевидцем избиений она не являлась.

Свидетель З.А.Н. показал в суде, что ранее работал в ППС Инзенского РОВД. Несколько лет назад, он, будучи на работе, несколько раз видел истца на улице в состоянии алкогольного опьянения, однако протоколы на него не составлял, проводил профилактические беседы. Также ему известно о том, что крыша дома, где расположена квартира истца, находится в плохом состоянии.

Свидетель Б.М.А. в судебном заседании показала, что около двух лет назад ответчица показывала ей дом, в котором ранее проживала. Крыша у дома была в плохом состоянии, как раз в это время истец ремонтировал ее.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ответчица Власова Н.В. утратила право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении с *** г.

Доказательств того, что выезд Власовой Н.В. из жилого помещения носил вынужденный характер, ответчицей не представлено.

Суд не может сделать вывод о вынужденном характере выезда ответчицы из квартиры лишь на основании показаний свидетелей Х.С.А.., Г.И.В.., Н.В.В.., А.И.А..

Указанные показания не могут однозначно свидетельствовать о том, что Власов В.А. ранее применял в отношении Власовой Н.В. насилие, и что именно это обстоятельство послужило причиной того, что последняя сменила место жительства.

В правоохранительные органы и в медицинские учреждения по поводу применения в отношении нее насилия, ответчица не обращалась.

Как следует из материалов дела, Власов Н.В. к уголовной ответственности ранее не привлекался, в 2008 году один раз привлекался к административной ответственности за правонарушение, не связанное с применением насилия в отношении иных лиц.

По месту жительства участковым уполномоченным, а также по прежнему месту работы в ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» истец характеризуется с положительной стороны.

Доказательств того, что ответчице чинились препятствия в пользовании жилым помещением после ее фактического выезда, суду также не представлены.

Довод о том, что в спорной квартире Власова Н.В. не могла проживать в связи с необходимостью проведения ремонта кровли дома, суд также находит несостоятельным.

Ответчицей не отрицается, и этот факт подтверждается материалами дела, что обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг она не исполняет с 2003 года по настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Власова В.А. к Власовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Власову Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ***

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Власовой Н.В. по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ***

Взыскать с Власовой Н.В. в пользу Власова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: