именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краяновой О.Н., Краянова В.М. к Усачеву С.В. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Краянова О.Н., Краянов В.М. обратились в суд с исковым заявлением к Усачеву С.В. о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 14 июня 2011 года, около 22-00 часов, находясь возле дома №... по ул. ... в г. Инза, Усачев С.В. на почве личных неприязненных отношений нанес им (истцам) телесные повреждения. При этом, Усачев С.В. головой ударил Краянову О.Н. 1 раз в область лба, Краянова- 1 раз в область левого глаза. Свидетелем произошедшего была Л.Т. 14 июня 2011 года был вызван наряд сотрудников полиции. В ОВД по МО «Инзенский район» было зарегистрировано их (истцов) заявление о привлечении Усачева С.В. к установленной ответственности. Участковым уполномоченным милиции А.Р. в отношении Усачева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Усачев С.В. своими преступными действиями причинил вред их (истцов) здоровью. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, считают, что им (истцам) причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Поэтому Усачев С.В. в соответствии со ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ обязан компенсировать моральный вред, причиненный его преступными действиями. Моральный вред оценивают в **** рублей и просят взыскать с ответчика по **** рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истица Краянова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что дом, в котором она проживает с супругом, двухквартирный, во второй квартире проживает семья Усачевых. Между ними имеется жилищный спор. 14.06.2011 около 21 часа 30 минут к Усачеву С.В. пришла архитектор Л.Т.. Усачев С.В. позвал ее и супруга на улицу. Л.Т. попыталась урегулировать их спор. В этот момент Усачев С.В. неожиданно выбежал из своего двора и ударил ее головой в область лба. Супруг стал ее защищать, на что ответчик ударил его кулаком в область левого глаза, рассек бровь. После этого приехали сотрудники полиции и доставили всех в отдел внутренних дел. У нее поднялось давление и сотрудник полиции вызвал скорую. Прибывшие работники станции скорой медицинской помощи сделали ей инъекции. Участковый не хотел принимать заявление. Направление на освидетельствование супругу не выдали. Чтобы подтвердить, что у мужа действительно имелся синяк под глазом, он сфотографировался на следующий день после случившегося, на фото, где имеется дата. У нее самой телесных повреждений после удара Усачева С.В. не было. Ни она, ни супруг после случившегося в больницу не обращались. Какое решение принято по их заявлению, ей неизвестно. В мировой суд в порядке частного обвинения в отношении Усачева С.В. они не обращались.

Истец Краянов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, полностью подтвердил доводы истицы Краяновой О.Н., также пояснив, что в больницу по поводу причинения Усачевым С.В. побоев он не обращался. Судебно-медицинская экспертиза в отношении него не проводилась.

Ответчик Усачев С.В. в судебном заседании с доводами истцов не согласился и пояснил, что между ним и истцами сложились неприязненные отношения по поводу строительства им гаража. 14.06.2011 в вечернее время к нему приходила архитектор Л.Т.., чтобы на месте осмотреть его гараж. Она сказала, что для выяснения вопроса по поводу строительства гаража нужно пригласить соседей Краяновых. Истцы, выйдя из дома, стали ругаться в его адрес нецензурной бранью. Истец Краянов В.М. стал на него намахиваться. В этот момент, возможно он и задел рукой Краянова В.М., но умышленно удары рукой или головой он истцам не наносил. В результате конфликта он вызвал сотрудников полиции. После этого их всех доставили в отдел внутренних дел. Уголовное дело в отношении него по данному факту не возбуждалось, к административной ответственности его не привлекали. Просит суд в удовлетворении требований истцов отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда п.32).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком сложились личные неприязненные отношения в связи с жилищным спором.

Согласно сведениям, предоставленным МО МВД России «Инзенский», 14.06.2011 года в 21 час. 40 мин. поступило телефонное сообщение, согласно которому Усачев С.В. просит принять меры к соседям. 15.06.2011 года в 1 час. 04 мин. поступило заявление Краянова В.М., в котором он просит принять меры к соседу. Уголовные дела и дела об административных правонарушениях по данным сообщениям не возбуждались.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции А.Р.. на имя начальника МО МВД России «Инзенский» следует, что к нему обратился гражданин Краянов В.М., который просил принять меры к гражданину Усачеву С.В. Писать заявление Краянов В.М. отказался, с Усачевым С.В проведена профилактическая беседа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Т. пояснила, что состоит в должности начальника отдела архитектуры администрации МО «Инзенский район». 14.06.2011 года она приехала в дом к Усачеву С.В. по его просьбе. Он начал строительство гаража и попросил посмотреть правильно ли он делает, так как соседи не согласны со строительством гаража. Она с Усачевым С.В. осмотрела возведенный гараж и пригласила соседей. Краяновы стали возмущаться по поводу того, что гараж затемняет им комнату. Усачев неожиданно размахнулся и ударил кого-то из Краяновых. Кого точно, она пояснить не может, так как сразу же ушла от дома. Чем Краянов замахнулся – рукой или ногой, она пояснить не может. Телесных повреждений у Краянова В.М. она не видела.

Свидетель К.И.., работающий в ОВО при МО МВД России «Инзенский», в судебном заседании пояснил, что 14.06.2011 года в вечернее время от оперативного дежурного поступило сообщение, что по адресу: г.Инза, ул...., д...., произошла драка. Он выехал по указанному адресу. На момент приезда патруля ОВО драки не было. В его присутствии никто никому не наносил ударов. Истца Краянова В.М. и истицу Краянову О.Н. доставили в отдел. В отделе внутренних дел он обратил внимание, что у Краянова В.М. был синяк под глазом. У Краяновой О.Н. телесных повреждений не было. После этого он отправился на маршрут патрулирования.

Свидетель А.Н. – оперативный дежурный МО МВД России «Инзенский», в судебном заседании пояснил, что 14.06.2011 года истицу Краянову О.Н. и ее супруга доставили в отдел внутренних дел в агрессивном состоянии. Был вызван участковый А.Р. В отделе истице Краяновой стало плохо. Он вызвал работников скорой помощи. Были ли телесные повреждения у истцов, он не помнит, так как прошел значительный промежуток времени. Из за чего произошел конфликт между истцами и ответчиком Усачевым С.В., ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции А.Р. пояснил, что 14.06.2011 года в вечернее время его вызвал оперативный дежурный по факту драки, произошедшей между истцами и ответчиком. Прибыв к отделу внутренних дел он увидел истцов Краяновых и ответчика Усачева. Все были в возбужденном состоянии, никто не мог четко объяснить, что произошло. У Краянова В.М. он видел синяк под глазом. У Краяновой О.Н. телесных повреждений не было. Он разъяснил Краянову В.М., что если он хочет привлечь Усачева к уголовной ответственности за побои, ему необходимо обратиться к мировому судье с заявлением о привлечении Усачева к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. Краянов В.М. писать какое-либо заявление отказался. По данному факту уголовное дело, либо дело об административном правонарушении не возбуждались, так как никто не стал писать заявление.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, их показания согласуются с письменными материалами дела. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не находит.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетелей К.Ю.., Ч.С.., подтвердивших в судебном заседании факт нанесения побоев Усачевым С.В. Краянову В.М. Данные лица являются заинтересованными в исходе дела, так как К.Ю. является дочерью истцов, Ч.С. находится в близких отношениях с К.Ю. Кроме того, о причинении побоев Краянову В.М. им известно со слов самого истца.

Также суд критически относится к показаниям свидетелей У.В.., К.В.., Ф.Л.., Б.Н.., которые отрицают факт умышленного причинения Усачевым С.В. побоев истцу Краянову В.М., так как каждый из них состоит в отношениях свойства с ответчиком и в родственных отношениях между собой. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Согласно сообщению МУЗ «Инзенская ЦРБ» от 15.11.2011 года Краянов В.М. за медицинской помощью в Инзенскую станцию скорой медицинской помощи 14-15 июня 2011 года не обращался, Краянова О.Н. обращалась за медицинской помощью 14.06.2011 года в 23 час. 25 мин. по поводу повышения артериального давления.

Таким образом, из материалов дела следует, что в установленном законом порядке медицинская экспертиза состояния здоровья истцов не проводилась, степень повреждения их здоровья не устанавливалась, так же как не устанавливалась возможность возникновения телесных повреждений при обстоятельствах указанных истцами.

Ни амбулаторного, ни стационарного лечения истцы Краяновы по поводу причинения побоев не проходили.

Данные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании сторонами.

Суд не может признать в качестве допустимого доказательства предоставленный истцами фотоснимок, на котором изображен истец Краянов В.М. с гематомой под левым глазом, так как в суд не предоставлено доказательств времени производства фотографирования. Кроме того, определить тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу Краянову В.М., по фотоснимку не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании последовательно заявлял, что умышленно ударов истцам не наносил.

Приговор суда в отношении Усачева С.В. по данному факту отсутствует, поскольку истцы Краянова О.Н. и Краянов В.М. отказались от обращения к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении него.

Из показаний допрошенных свидетелей суд не может с достоверностью сделать вывод об умышленном причинении Усачевым С.В. вреда здоровью Краянова В.М. и Краяновой О.Н.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения требований истцов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Краяновой О.Н., Краянова В.М. к Усачеву С.В. о компенсации морального вреда в размере **** рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: