Дело №2-620/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 декабря 2011 года г.Инза районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Догушевой В.Н. к войсковой части №...., ОАО «Славянка» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Догушева В.Н. обратилась в суд с иском к войсковой части №.... о возложении обязанности произвести ремонт канализационной системы, взыскании материального ущерба в сумме 900 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обосновании иска указала, что проживает по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, р.п...., ул...., д..... Около ее огорода проходит канализационная система войсковой части №..... канализационная система постоянно прорывается и стоки заливают огород, в связи с чем она не может выращивать овощи. В последнее время стоки попадают под жилой дом, чем грозят разрушением строения. По данному поводу она неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить прорыв канализационной системы и оплатить 900 рублей, которые были ею потрачены на приобретение в 2011 году овощей. На это от ответчика ответа не поступило. Также ей причинен моральный вред, так как она человек пожилой, проживает одна, затраты на приобретение овощей для нее являются значительными. Кроме того, значительная часть средств уходит на приобретение дров и оплату коммунальных услуг.

В судебном заседании истица Догушева В.Н. от заявленных требований в части возложения обязанности произвести ремонт канализационной системы отказалась, предоставив письменное заявление. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что жилой дом, где она проживает был приобретен ею в собственность. Вместе с тем официально дом на нее не оформлен по причине отсутствия достаточных средств на государственную регистрацию права собственности. Канализационная система войсковой части проходит в непосредственной близи от границы ее земельного участка. После подачи в суд искового заявления был произведен ремонт канализационной системы. В настоящее время стоки на ее участок не попадают. К данной канализационной системе она не подключена. Овощи она приобретала у частных лиц. При этом договор купли-продажи не составлялся. Доказательств произведенной оплаты за овощи у нее не имеется.

Представитель ответчика – Войсковой части №.... в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил отзыв, согласно которому канализационная система передана в эксплуатацию Пензенского филиала ООО «Славянка».

Судом в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Славянка».

Представитель ответчика – ООО «Славянка», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истицу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица проживает по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, р.п...., ул...., д..... Указанные жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности А.В.., умершему ... года.

Истицей предоставлена расписка супруги А.В. – А.Н. о получении денежных средств в размере .... рублей от Догушевой В.Н.

Из акта обследования, проведенного администрацией МО «Глотовское городское поселение» 31.10.2011 года, следует, что по границе земельного участка Догушевой В.Н. проходит канализационная система Войсковой части №..... На момент обследования настил во дворе дома – сырой, в огороде находится вода.

В этот же день администрацией МО «Глотовское городское поселение» направлено письмо Начальнику РЭУ №13 ООО «Славянка» о производстве ремонта канализационной системы. Из ответа начальника РЭУ №13 ООО «Славянка» следует, что 30.10.2011 года произведен ремонт канализационно-напорного трубопровода в районе дома №... по ул.... в р.п.....

Пунктом первым ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Истицей в судебном заседании не предоставлено доказательств причинения ей вреда в результате действий ответчиков, также не предоставлено доказательств обосновывающих размер причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в части возмещения материального ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», правоотношения, возникшие из договоров по выполнению работ, оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю или собственнику жилого помещения необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ), регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Догушева В.Н. не является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ответчиками. При таких обстоятельствах норма Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания морального вреда не может быть применена к данным правоотношениям.

В судебном заседании не установлен факт причинения истице физических и нравственных страданий, в связи с чем требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Догушевой В.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья