Дело №2-639/2011

Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2011 года г. Инза районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.

при секретаре Климовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова А.В. к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Инзенский», Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Лобанову А.Н., Колганову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, понуждении принести публичные извинения,

Установил:

Глухов А.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Инзенский» о взыскании компенсации морального вреда, понуждении принести публичные извинения.

Судом в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерство Финансов Российской Федерации, инспекторы ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Лобанов А.Н., Колганов Д.С.

В исковом заявлении указал, что * г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19. 3 ч.1 КоАП РФ, и в этот же день он был задержан, в связи с чем оперативным дежурным МО МВД России «Инзенский» Власовым А.В. составлен протокол *. На основании протокола он содержался в ИВС до рассмотрения административного дела, то есть до 16 часов * г. Вышеуказанные действия по задержанию являлись незаконными, так как грубо нарушили его конституционные права.

Несмотря на то, что он фактически был задержан и доставлен в отдел полиции * в 15 часов 30 минут, протокол задержания был составлен в 18 часов 50 минут. Принимая во внимание, что на составление УУП МО МВД России «Инзенский район» А.Р.Н. в отношении него протокола по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ было затрачено не более 20 минут, а какие-либо другие действия ни указанным участковым уполномоченным, ни другими сотрудниками полиции в отношении него не проводились, он незаконно в течение 3-х часов содержался в отделе полиции.

Кроме того, согласно ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание применяется только в исключительных случаях в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела. В данном случае никаких исключительных обстоятельств, которые бы давали законное основание для ограничения его свободы, не было. Это подтверждается отсутствием в протоколе задержания указания на наличие данного исключительного обстоятельства.

Он был трезв, чисто и опрятно одет, без какого-либо неповиновения дал своё согласие на добровольное доставление в отдел полиции для оформления протокола, вёл себя абсолютно спокойно и адекватно, дал необходимые объяснения и подписал соответствующие протоколы. При этом его личность была известна сотрудникам полиции, так как он родился, вырос, постоянно проживает и работает в г.Инза, место жительства и место работы были также установлены, сомнений в достоверности сведений, которые он сообщил, не было, в розыске не числился. У него не было никаких оснований уклоняться от явки в суд, так как был лично заинтересован в скорейшем рассмотрении дела.

Однако, после составления протокола по ст.19. 3 ч.1 КоАП РФ его в судебный участок не доставили, а сразу же поместили в ИВС без составления протокола о задержании и без объяснения мотивов задержания ( в протоколе задержания мотивы также не указаны), в суд так и не доставили, хотя в тот же вечер были арестованы другие административно задержанные. Он пытался выяснить по какой причине его не везут в суд, но ему ничего не пояснили.

Сотрудники полиции знали, что решение мирового судьи даже при исключительных обстоятельствах будет только одним - назначение штрафа, так как он ранее не привлекался к административной ответственности, вину свою абсолютно не признавал. Факт правонарушения, который ему вменяли, был настолько спорным, что суд ни при каких обстоятельствах не назначил бы арест. По этой причине у работников полиции- сотрудников ОГИБДД Лобанова и Колганова, которые угрожали ему тем, что всё равно накажут и посадят на «сутки», не оставалось другого выхода, как в качестве хоть какого-то наказания оставить его в ИВС без рассмотрения дела в суде до следующего дня, что и было сделано.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района от * он был привлечён к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере * рублей.

Данное постановление было обжаловано им в апелляционном порядке и решением Инзенского районного суда от * оно отменено как незаконное. Суд апелляционной инстанции полностью признал факт отсутствия в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения, что влечёт за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Считает, что данный вред был причинён именно по вине сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Лобанова А.Н. и Колганова Д.С., в связи с чем, просил суд взыскать с МО МВД России «Инзенский» в его пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей. Кроме того просил суд обязать Лобанова А.Н., Колганова Д.С. принести ему публичные извинения.

В судебном заседании истец Глухов А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что неприязненных отношений с инспекторами ДПС Лобановым А.Н., Колгановым Д.С. до его административного задержания у него не было. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда уточнил, просил взыскать в его пользу * рублей.

Представитель ответчика – МО МВД России «Инзенский» Вершинина А.Л. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась и по делу пояснила, что действия сотрудников ДПС вышеуказанного органа внутренних дел являются законными и обоснованными. Приказ МВД России от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контрою и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает, что исполнение государственной функции может включать в себя административную процедуру в виде административного задержания. Основанием для административного задержания, то есть кратковременного ограничения свободы физического лица, является необходимость обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного ареста.

В соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ в отношении Глухова А.В. был составлен протокол об административном задержании в качестве меры обеспечительного характера. Административным законодательством предусмотрено, что административное задержание применяется с целью пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения. Также в соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные- законодательством об административных правонарушениях. Само по себе, то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обуславливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержания, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание Глухова А.В. было вызвано необходимостью подготовки документов для передачи дела на рассмотрение суда.

Оспариваемые действия должностных лиц органов внутренних дел совершены в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий органа государственной власти, права и свободы Глухова А.В. не нарушены.

Кроме того, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае применения административного наказания в виде наложения штрафа.

Производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в последствии было прекращено. Административное наказание не было приведено в исполнение. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ истец считается не подвергнутым административному наказанию.

Ответчик Лобанов А.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и показал, что является инспектором ОГИБДД МО МВД России «Инзенский». * г. в дневное время суток он находился на дежурстве на ул. * в г. Инза совместно с инспектором Колгановым Д.С. Они увидели как по улице двигается автомобиль по управлением Глухова А.В., передние боковые стекла которого были затонированы. Ему известно, что Глухов А.В. имеет так называемую «съемную тонировку», т.е. на специальный материал из пластика наклеивается тонировочная пленка, затем этот материал с пленкой крепится к передним боковым стеклам. В случае возникновения проблем с ГИБДД указанная тонировка снимается в течение короткого промежутка времени, при этом ее можно использовать в дальнейшем. Они с Колгановым проследовали за автомобилем Глухова А.В., который направился на станцию технического обслуживания, также расположенную на ул. Вокзальная. Около здания СТО он представился Глухову А.В. и потребовал предъявить документы, на что последний ответил отказом, мотивируя его тем, что давно стоит около СТО и никуда не ездил. Он настаивал на предъявлении документов, Глухов А.В. продолжал препираться, угрожал ему расправой, но документы в итоге предъявил. Он пригласил Глухова А.В. в служебный автомобиль для составления протокола по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям о безопасности колесных транспортных средств. После составления протокола им было вынесено постановление о привлечении Глухова А.В. к административной ответственности по указанной статье. Когда они вышли из машины, тонировки на автомобиле Глухова А.В. уже не было. Он, будучи уверенным, что тонировку сняли работники СТО, которые являются близкими друзьями Глухова А.В. попросил последнего предъявить автомобиль для осмотра либо выдать съемную тонировку, но он ответил грубым отказом, сопровождающимся оскорблениями. Также он потребовал, чтобы Глухов на своем автомобиле проехал с ними в автохозяйство, чтобы произвести замер светопропускания стекол, на что последний ответил, что автомобиль сломан. В связи с изложенным им и Колгановым Д.С. были составлены соответствующие рапорта о том, что Глухов оказал неповиновение их законным требованиям, после чего он был доставлен в ОВД и передан участковому уполномоченному А.Р.Н. для решения вопроса о составлении протокола по делу об административном правонарушении. Впоследствии Глухов А.В. продолжал ездить на своем автомобиле со съемной тонировкой, около месяца назад он сфотографировал его автомобиль, фотографию представляет суду.

Аналогичные показания в суде дал ответчик Колганов Д.С., также являющийся инспектором ГИБДД МО МВД России «Инзенский».

Представитель ответчика – Управления МВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что * года в г. Инза на ул. * около автосервиса «*» в 15 часов 20 минут истец на требования сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» произвести замер светопропускаемости автомобильных стекол, ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. В действиях водителя усматривались признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Действующим административным законодательством запрещено управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Для составления протокола необходимо было произвести замер светопропускаемости стекол на станции специальными приборами. В этом случае сотрудники на законных основаниях предложили водителю автомашины представить автомобиль на станцию ПТО, на что Глухов А.В. ответил отказом. В данном случае истцом было допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции. Поскольку в функциональные обязанности сотрудников ГИБДД входит обеспечение в пределах своей компетенции в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации охраны общественного порядка и обеспечение общественной безопасности в зонах ответственности строевых подразделений (пункт 20 Положения об отдельном батальоне дорожно­патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области, утвержденного приказом УВД по Ульяновской области от 2.09.2010 года № 273). Это означает, что требование сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» о предоставлении автомобиля на станцию ПТО было законным и обоснованным, так как оно корреспондируется с наложенной нормативным правовым актом обязанностью.

Кроме того, в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ в отношении Глухова А.В. был составлен протокол об административном задержании, в качестве меры обеспечительного характера. Административным законодательством предусмотрено, что административное задержание применяется с целью пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения. Также в соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекращено, не является основанием для удовлетворения иска.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 9-П указано, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не означает, что задержание было незаконным.

Представитель ответчиков – Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в соответствии с которыми, согласно положениям статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования подлежит возмещению только такой вред, который причинен гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При этом, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено правило, по которому государственные органы выступают от имени Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации является частью правовой системы Российской Федерации и применяется к правоотношениям сторон наравне с другими законодательными актами. Истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате его незаконного задержания. Как следует из искового заявления, предполагаемый вред был причинен ему сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский». Как следует из Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248), органы внутренних дел входят в единую централизованную систему МВД России (п. 14 Положения). МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач (п.63 Положения). МВД России включено в ведомственную структуру расходов федерального бюджета на 2011 год (Федеральный закон от 13.12.2010 №357-Ф3 «О Федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов»). В соответствии с Положением Министерства финансов Российской Федерации, (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №329), в полномочия Министерства финансов Российской Федерации не входит возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел. Как следует из искового заявления, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным задержанием на срок более трех часов, ссылаясь на то, что административное задержание никаких исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которые бы давали законное основание для ограничения его свободы, не было. С данными доводами нельзя согласиться по следующим причинам. Одной из предусмотренных ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица и может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. По общему правилу ч. 1 ст. 27.5 КоАП срок административного задержания не должен превышать трех часов. Исключением являются случаи, предусмотренные ч. 2 и 3 той же статьи, в которых предусмотрено задержание на срок не более сорока восьми часов. На такой срок может быть задержано лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а также в случае необходимости для установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения.

*     г. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района от * истец был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей. В связи с тем, что данная норма в качестве мер административного наказания предусматривает не только наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, но и административный арест на срок до пятнадцати суток, действия сотрудников полиции по задержанию истца, являются совершенными в рамках закона. Действия работников полиции - сотрудников ОГИБДД истцом не обжаловались, незаконными признаны не были. Доказательств обратного истцом не представлено. То обстоятельство, что истец был задержан в нарушение положений, предусмотренных КоАП РФ, из материалов дела не следует. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения, не свидетельствует о незаконных действиях сотрудников полиции.

Представитель третьего лица – Министерства внутренних дел РФ, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что действия сотрудников МО МВД России «Инзенский» по отношении к Глухову А.В. являются законными, в связи с чем оснований для удовлетворения иска последнего не имеется.

Заслушав истца, ответчиков, представителя ответчика – МО МВД России «Инзенский», исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, под которым понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что * г. участковым уполномоченным А.Р.Н в отношении Глухова А.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, согласно которого в указанный день в 15 часов 20 минут в г. Инза около автосервиса «*» истец оказал неповиновение сотрудникам ДПС ГИБДД МО МВД России «Инзенский» Лобанову А.Н., Колганову Д.С., а именно на их законные требования замерить тонировку на автомашине ВАЗ * ответил грубым отказом и препятствовал замеру тонировки.

Данный протокол был составлен на основании рапортов Лобанова А.Н., Колганова Д.С.

* г. в 18 часов 50 минут оперативный дежурный МО МВД России «Инзенский» В.А.В. произвел административное задержание Глухова А.В., о чем был составлен протокол АЗ-73 №04 004369, после чего истец был помещен в камеру административно задержанных лиц, где находился до * г., т.е. до рассмотрения дела мировым судьей.

Данный факт подтверждается также Книгой учета лиц, доставленных в ОВД, согласно которой истец был доставлен в отдел полиции * г. в 18 часов 50 минут, освобожден * г. в 16 часов 45 минут.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Глухов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере * рублей.

Решением Инзенского районного суда от * г. указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием действиях Глухова А.В. состава административного правонарушения. Как следует из решения, судья не представлено достаточно доказательств того, что Глухов А.В. оказал неповиновение сотрудникам ДПС.

Глухов А.В. обратился с жалобой на действия сотрудников полиции в прокуратуру Инзенского района, по результатам жалобы прокурором было вынесено представление об устранении нарушений закона в адрес начальника МО МВД России «Инзенский», однако в данном представлении речь идет о нарушениях, допущенным по другим делам об административных правонарушениях. Что касается дела Глухова А.А., в представлении указано на необходимость представления суду доказательств виновности лиц, в отношении которых собран административный материал.

Кроме того, Глухов А.В. обратился с заявлением об обжаловании действий сотрудников МО МВД России «Инзенский» в следственный комитет РФ. По результатам рассмотрения жалобы старшим следователем Карсунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что сотрудники полиции Лобанов А.Н., Колганов Д.С., В.А.В при административном задержании Глухова А.В. действовали в рамках закона, в пределах предоставленных им полномочий.

Следует также отметить, что * г. в отношении Глухова А.В. инспектором ГИБДД Лобановым А.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ за управление автомобилем с тонированными стеклами. Указанное постановление истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило, согласно которому вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме.

Предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест, не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы.

Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста.

Таким образом, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации - по их смыслу не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным.

Понятие "законное задержание" включает обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Свидетель А.Р.Н. в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным МО МВД России «Инзенский». * г. он на основании рапортов инспекторов ГИБДД Лобанова А.Н., Колганова Д.С. составил протокол об административном правонарушении в отношении Глухова А.В. Из рапортов следовало, что в действиях Глухова А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Свидетель В.А.В. показал в суде, что является оперативным дежурным МО МВД России «Инзенский». * г. в 18 часов 50 минут он произвел административное задержание Глухова А.В., о чем составил соответствующий протокол. Основанием для административного задержания послужило то, что в отношении Глухова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ. Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного ареста. Такие дела должны рассматриваться мировым судьей с обязательным участием правонарушителя. Глухов А.В. был помещен в камеру для административно задержанных лиц, где находился до следующего дня, поскольку на момент задержания рабочий день и у мирового судьи закончился.

Согласно должностных инструкций инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Инзенский» Лобанова А.Н., Колганова Д.С., в служебные обязанности последних входит выявлять нарушителей правил дорожного движения, составлять административные протоколы по линии безопасности дорожного движения, выявлять причины и условия, способствующие совершению ДТП, принимать меры по пресечению нарушений Правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с Приказом Министерства Внутренних дел РФ №444 от 02.06.2005 г., в обязанность оперативного дежурного входит осуществлять административное задержание лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для признания административного задержания Глухова А.В. от 22.09.2011 г. незаконным, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковые требования Глухова А.В. к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Инзенский», Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Лобанову А.Н., Колганову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, понуждении принести публичные извинения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: