Дело№2-604/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2011года г. Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Климовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ульяновской области к Шугаеву А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеням,

установил:

Представитель Межрайонной ИФНС России №3 по Ульяновской области обратился в суд с иском к Шугаеву А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеням.

В исковом заявлении указал, что статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Законом Ульяновской области «О транспортном налоге в Ульяновской области» от 06.09.2007 года № 130-30 гражданин Шугаев А.Н. является плательщиком транспортного налога.

На налоговом учете в Инспекции ФНС России № 3 по Ульяновской области состоит гражданин Шугаев Александр Николаевич, ИНН * (далее должник, налогоплательщик), за должником зарегистрированы транспортные средства: ......... *, ......... *, ......... *.

В соответствии со ст.360 ч.1 Налогового Кодекса РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Транспортный налог начислен за 2008, 2009, 2010 год, так как сведения в электронном виде на ......... * поступили 23.04.2010г.

Должник имеет задолженность по уплате налога в сумме *.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из п. 1 ст.45 НК РФ следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование № * от * г. об уплате задолженности по транспортному налогу в сумме * руб., пени в сумме * руб., по которому срок добровольной уплаты * г., часть задолженности была уплачена.

Требование было направлено заказным письмом, о чем свидетельствует реестр заказных писем, отправленных из Межрайонной ИФНС № 3 по Ульяновской области *.

После направления требования задолженность не была полностью погашена, что и явилось основанием для обращения суд. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в размере *, из которых *. – непосредственно сумма налога, * – пени.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ульяновской области Мартиросян Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила. С учетом частично произведенной ответчиком проплаты просила суд взыскать с Шугаева А.Н. задолженность по транспортному налогу в размере * рублей и пени в размере *.

Ответчик Шугаев А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайства об отложении дела не представил.

В судебных заседаниях от 21.10.2011 г. и от 08.11.2011 г. Шугаев А.Н. с исковыми требованиями не согласился и показал, что транспортный налог за автомобиль ......... * в размере * рублей он заплатил полностью после обращения истца в суд. Принадлежащий ему ранее автомобиль ......... в * году попал в ДТП, в связи с чем в этом же году был снят с учета и продан. Данный факт подтверждается сохранившейся у него ксерокопии паспорта транспортного средства, где имеется запись о продаже данного автомобиля, заверенная печатью ООО «*», руководителем которого он является. После внесения данной записи в ПТС в МРЭО была сделана отметка о снятии автомобиля с учета в * году, но на представленной ксерокопии данная отметка отсутствует. Подлинник ПТС он предъявить не может, поскольку, автомобиль в настоящее время продан. Автомобиль «......... * также был снят им с учета в МРЭО в * г. и в тот же год продан.

Представитель третьего лица – УГИБДД по Ульяновской области в лице МРЭО ГИБДД УМВД России г. Барыша в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно справки, представленной начальником МРЭО ГИБДДД УМВД России г. Барыша, сведений, представленных УГИБДД по Ульяновской области, Шугаев А.Н. является собственником автомобиля ......... * государственный регистрационный знак *, с * г. по настоящее время, кроме того, согласно карточки учета транспортного средства, с * года по * г. являлся собственником автомобиля ......... *, государственный регистрационный знак *.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, Шугаев А.Н. с * г. по * г. являлся собственником транспортного средства ......... *, государственный регистрационный знак *.

Данное обстоятельство оспаривается ответчиком.

Так, Шугаевым А.Н. в судебное заседание была представлена ксерокопия паспортного транспортного средства на указанный автомобиль, где имеется отметка о том, что транспортное средство было продано * г. через ООО «*». Отметка о снятии транспортного средства с учета в указанной ксерокопии отсутствует. По утверждению ответчика, данная отметка была сделана в подлиннике ПТС чуть позже, также в феврале * г.

Вместе с тем, данный довод опровергается представленными по делу доказательствами.

Так, по запросу суда, как было указано выше, из МРЭО ГИБДД г. Барыша, представлена карточка учета транспортных средств, согласно которой автомобиль ......... *, государственный регистрационный знак *, снят с учета * г.

В связи с вышеизложенными доводами Шугаева А.Н. в МРЭО ГИБДД г. Барыша направлен повторный запрос, в котором было указано на необходимость повторно провести проверку по данным архива о времени снятии Шугаевым А.Н. автомобиля ......... с учета.

Согласно повторно представленных сведений, указанный автомобиль был снят с учета именно * г. а не в * г., как утверждает ответчик. При этом из МРЭО ГИБДД г. Барыша в адрес суда в качестве доказательства, подтверждающего данный факт, была представлена ксерокопия ПТС с отметкой о снятии транспортного средства с учета. Более того, в представленном МРЭО документе отсутствует запись о продаже автомобиля в * г. через ООО «*», что дает суду основание усомниться в подлинности указанной записи в ксерокопии, представленной ответчиком, который, как указывалось выше, является руководителем данного Общества.

Согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 360 НК РФ, налоговым периодом по уплате транспортного налога признается календарный год.

Согласно ст. 363 ч.3 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Таким образом, расчет задолженности по транспортному налогу, числящейся за Шугаевым А.Н. выглядит следующим образом.

Согласно материалов дела, автомобиль ......... * имеет мощность двигателя 465 л/с.

В соответствии с Законом Ульяновской области от 06.09.2007 г. №130-ЗО «О транспортном налоге в Ульяновской области», налоговая ставка на налоговый период 2008 года на грузовые автомобили с мощностью двигателя свыше 250 л.с. составляла 80 единиц, на периоды 2009 и 2010 годов – 85 единиц (с каждой лошадиной силы).

Таким образом, расчет задолженности за 2008 г. – *; за 2009 г. – *; за 2010 г. – *.

Итого, общая задолженность по транспортному налогу за автомобиль ......... * составляет * рублей.

Согласно материалов дела, автомобиль ......... * имеет мощность двигателя 75 л.с.

В соответствии с Законом Ульяновской области от 06.09.2007 г. №130-ЗО «О транспортном налоге в Ульяновской области», налоговая ставка на налоговый период 2008 года на легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 л.с. составляла 8 единиц (с каждой лошадиной силы).

Автомобиль был снят Шугаевым А.Н. с учета * г., в связи с чем подлежит начислению транспортный налог за * месяцев * г. в следующем размере:

* рублей.

Согласно материалов дела, автомобиль ......... (*) имеет мощность двигателя 150 л.с.

Шугаев А.Н. является собственником данного автомобиля с * г. по настоящее время.

В соответствии с Законом Ульяновской области от 06.09.2007 г. №130-ЗО «О транспортном налоге в Ульяновской области», налоговая ставка на налоговые периоды 2009-2010 годов на легковые автомобили с мощностью двигателя до 150 л.с. составляет 30 единиц (с каждой лошадиной силы).

Транспортный налог подлежит начислению за * месяца * года (* рублей) и за * год полностью (* рублей). Итого * рублей.

Общая сумма транспортного налога по трем автомобилям составит * рублей.

Вместе с тем, согласно представленных истцом сведений, * г. ответчиком была частично погашена задолженность по транспортному налогу в размере * рублей; * г. в размере * рублей; * г. в размере * рублей, итого на общую сумму ...... рублей.

Указанную сумму необходимо вычесть из общей суммы транспортного налога. Итого взысканию подлежит * рублей.

Данная сумма совпадает с суммой задолженности, указанной в уточненных представителем истца требованиях.

Кроме того, с учетом уточненных требований, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать пени в размере ........ рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

Решил:

Уточненные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ульяновской области к Шугаеву А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеням удовлетворить.

Взыскать с Шугаева А.Н. задолженность по транспортному налогу и пеням в размере ....... *, в том числе по транспортному налогу на сумму *, по пени на сумму *.

Взыскать с Шугаева А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: