Дело №2-675/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года г. Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

с участием помощника прокурора Инзенского района Никишина И.М.

при секретаре Климовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лестиной О.Ю. в интересах несовершеннолетней Е.Ю.М. к Кутейникову Е.В., Кутейниковой И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Лестина О.Ю. обратилась в суд с иском в интересах малолетней дочери Е.Ю.М. к Кутейникову Е.В., Кутейниковой И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью.

В исковом заявлении указала, что * года около 19 часов несовершеннолетний К.В., находясь на детской площадке, расположенной на территории бывшей войсковой части в г.Инза, толкнул с эстакады ее дочь Е.Ю.М., * года рождения. При этом, согласно заключения эксперта №426 у Е.Ю.М. обнаружены следующие телесные повреждения: *. Данное телесное повреждение причинило средний вред здоровью дочери. В возбуждении уголовного дела было отказано, так как К.В.Е. не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В течение месяца ее дочь находилась на стационарном лечении в Инзенской ЦРБ. В настоящее время она и ее дочь вынуждены ежемесячно посещать ортопеда Ульяновской областной детской клинической больницы, что требует определенных материальных затрат. На одну поездку в больницу в г.Ульяновск ей необходимо затратить * рублей. Она с дочерью находилась на консультации у врача ортопеда * года и * года, то есть понесла затраты на поездку *).

Неосуществление должного надзора за несовершеннолетним К.В.Е. проявление безответственного отношения к его воспитанию со стороны ответчиков повлекло за собой неправомерное поведение несовершеннолетнего, повлекшее причинение вреда здоровью ее дочери. Причинение вреда малолетним есть проявление его ненадлежащего воспитания и невыполнения его законными представителями своих обязанностей в отношении ребенка. Согласно п.1 ст. 1073 ГК РФ вред, причиненный малолетними, возмещается их родителями.

Малолетней К.В.Е. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу * рублей, а также понесенные затраты на поездки в г. Ульяновск в размере * рублей.

В судебном заседании истица Лестина О.Ю. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что узнала о том, что Е.Ю.М. толкнул ее дочь, сразу после происшествия. Дочь прибежала к ней, она плакала, и на вопрос о том, что случилось пояснила, что ее толкнул с эстакады сын ответчиков. Она пошла домой к Кутейниковым, где рассказала о случившемся Кутейниковой И.Н., которая обещала поговорить с сыном. По данному факту она обращалась в органы внутренних дел, сотрудники полиции проводили проверку. Сразу после получения травмы дочь жаловалась ей на боли в спине, но эти боли были не сильно выражены, однако постепенно состояние здоровья Ю. ухудшалось, в связи с чем они вынуждены были обратиться за медицинской помощью, и дочь госпитализировали. В счет подтверждения понесенных ею транспортных расходов может представить два билета на общую сумму * рублей, эти билеты она приобретала не в кассе, а непосредственно у водителя автобуса. Кроме того, один раз в Ульяновск ее и дочь возил ее родственник на личном автомобиле, в связи с чем им были понесены расходы на бензин, однако чек, подтверждающий затраты, не сохранился.

Представитель истицы – Букина Е.А. доводы и требования искового заявления, а также доводы истицы, изложенные в судебном заседании, поддержала в полном объеме.

Ответчики Кутейников Е.В., Кутейникова И.Н. исковые требования не признали и показали, что не доказан факт того, что их сын К.В. толкнул Е.Ю.. Они неоднократно беседовали с сыном, он утверждает, что Е.Ю. упала с эстакады сама. Кроме того, полагают, что поскольку с момента падения Е.Ю. до момента госпитализации прошло значительное количество времени, и все это время Е.Ю. совершала активные действия (играла на улице), дочь истицы могла получить перелом значительно позже.

Заслушав истицу, ответчиков, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму * рублей с каждого ответчика, и что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, судья приходит к следующему.

Из материалов дела, медицинских документов усматривается, что с * г. по * г. Е.Ю.М., * г.р. находилась на стационарном лечении в хирургическо-травмотологическом отделении МУЗ «Инзенская ЦРБ» с диагнозом *.

По факту получения Е.Ю.М. телесных повреждений сотрудниками МО МВД России «Инзенский» проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

В ходе проверки была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с выводами которой:

1.      У Е.Ю.М. обнаружено следующее телесное повреждение: *

2.                            Данное телесное повреждение образовалось от однократного воздействия тупого, твердого предмета, возможно *. при обстоятельствах, указанных выше, возможно как при падении с эстакады, так и при падении с высоты собственного роста.

3 Вышеописанное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Постановлением от * г. инспектора ПДН МО МВД России «Инзенский» Т.Е.А.., утвержденным заместителем начальника ООП МО МВД России «Инзенский» в возбуждении уголовного дела по факту получения Е.Ю.М. телесных повреждений отказано в связи с недостижением лицом, причинившим телесные повреждения, возраста уголовной ответственности. В то же время в постановлении указано, что в действиях несовершеннолетнего К.В.Е., * г.р. формально усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании по правилам ст.179 ГПК РФ Е.Ю.М.., * г.р. показала, что * г. она играла возле своего дома с Н.А.. К ним подошел К.В. и стал играть вместе с ними в догонялки. Они забрались на деревянную эстакаду. В. не понравилось то, что она его догоняет, и он толкнул ее рукой, после чего она упала с эстакады. Считает, что В. толкнул ее специально. О случившемся она рассказала маме. После этого случая у нее несколько дней болела спина, потом ее положили в больницу. После падения с эстакады она больше нигде не падала, ее никто не ударял.

Допрошенный в судебном заседании по правилам ст. 179 ГПК РФ К.В.Е. * г.р. показал, что * г. он действительно играл с Н.А.. и Е.Ю.., однако последнюю никто не толкал, она упала с эстакады сама.

Свидетель Н.А.А.., * г.р., допрошенный в судебном заседании по правилам ст. 179 ГПК РФ показал, что Е.Ю. никто не толкал, она упала с эстакады сама.

Вместе с тем, считает, что показания К.В.Е. и Н.А.А. не являются объективными.

Так, в судебном заседании допрошена свидетель Т.Е.А.., которая показала, что является инспектором по делам несовершеннолетних МО МВД России «Инзенский». Ею проведена проверка по факту получения малолетней Е.Ю. телесных повреждений. В ходе проверки была установлена причастность к причинению повреждений дочери истицы несовершеннолетнего К.В.Е. Ею в ходе проверки не было отобрано объяснение у Н.А. по следующим причинам. После госпитализации Е.Ю. она пришла домой к бабушке Н.А.., с которой проживает мальчик, чтобы отобрать у ребенка объяснение, поскольку, как удалось установить, он был очевидцем падения девочки с эстакады. Бабушки дома не оказалось, сам ребенок находился у соседей. Она поговорила с Н.А., он сказал, что действительно видел, как К.В. толкнул с эстакады К.В., сказал, что может показать место, где это произошло. А. показал ей эстакаду, а также то место, откуда К. столкнул Е. Она передала через соседей Н., чтобы бабушка А. на следующий день пришла с мальчиком в отдел полиции для дачи объяснений по делу. В этот день она не смогла отобрать объяснение у мальчика, поскольку дома отсутствовал его законный представитель. На следующий день в отдел полиции пришла бабушка Н.А., которая устроила скандал, кричала, что она как сотрудник полиции не имела права разговаривать с ребенком в ее отсутствие, сказала, что никаких объяснений ее внук давать не будет.

Не доверять показаниям Т.Е.А. у суда оснований не имеется, в исходе дела она не заинтересована.

Допрошенная в судебном заседании от 1 декабря 2011 г. свидетель Н.О.Ю. по делу показала, что является бабушкой Н.А.. Со слов внука ей известно о том, что Е.Ю. действительно упала с эстакады, но как она упала, он не видел. В последующие дни до госпитализации Ю. играла с другими детьми на улице.

Допрошенный в судебном заседании по правилам ст. 179 ГПК РФ Б.А.С.., * г.р., показал, что * г. играл около своего дома. Он увидел, что Е.Ю. идет со стороны эстакады в сторону своего дома. Она плакала. Ю. сказала своей маме, что ее толкнул с эстакады К.В.. В последующие дни Ю. играла на улице с другими ребятами.

Из объяснения, данного Б.А. сотруднику МО МВД России «Инзенский» следует, что когда он увидел Е.Ю.., то спросил у нее, что случилось и почему она плачет, на что Ю. ответила, что ее толкнул К.В.. и у нее сильно болит спина.

Свидетель Ц.О.А. показала в суде, что является мамой Б.А. * г. вечером она находилась на улице вместе с истицей. К ним подошла Е.Ю.., которая плакала и сказала Лестиной О.Ю. : «Мама, меня В. толкнул». Ей также известно, что Лестина О.Ю. в тот же день ходила к Кутейниковым, но те сказали, что со слов сына им известно, что он никого не толкал.

Свидетель К.С.В. пояснил в суде, что является участковым уполномоченным МО МВД России «Инзенский». В * г. он помогал сотруднику ОПДН Т.Е.А. собирать материал по факту получения телесных повреждений Е.Ю. Что именно ему удалось установить, не помнит за давностью произошедшего.

Свидетель Л.Н.Х.., * г.р. по делу показала, что является старшей дочерью истицы. До случая с Е.Ю. она общалась с К.В., находилась с ним в приятельских отношениях. Со слов младшей сестры ей известно о том, что К.В. толкнул ее с эстакады, когда они играли в догонялки. В тот же день она разговаривала с В., тот сказал ей, что если даже он и толкнул Ю., то все равно они ничего не докажут. Они обучаются с К.В. в одной школе, при встрече в школе В. говорил ей, что если они не оставят его семью в покое, он будет говорить, что она (Л.Н.Х..) его бьет.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, учитывая характер, локализацию и выраженность обнаруженного у Е.Ю.М. перелома, возможность совершения ею активных действий в течение длительного промежутка времени (дни) не исключается.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт К.Л.В. по делу показала, что Е.Ю. после получения телесных повреждений * г. до госпитализации в Инзенскую ЦРБ могла самостоятельно передвигаться, в том числе играть на улице с другими детьми.

Таким образом, указанные доказательства опровергают довод ответчиков о том, что телесные повреждения, полученные Е.Ю.., не могли быть причинены их сыном * г.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина несовершеннолетнего К.В. в причинении телесных повреждений Е.Ю. установлена и доказана.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам статья 150 ГК РФ относит право на жизнь и здоровье, достоинство личности, личной неприкосновенности, право на защиту чести и доброго имени, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1073 ч.1 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим возраста четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, требования Лестиной О.Ю. в интересах Е.Ю.М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью с учетом требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истицы * рублей.

При этом судом учитывается степень тяжести полученных Е.Ю.М. повреждений, степень физических и нравственных страданий ребенка, а также материальное положение ответчиков.

Вместе с тем, судья не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчиков стоимости проезда в г. Ульяновск для консультации у врача-ортопеда в размере * рублей.

Так, Лестиной Н.Ю. представлено два незаполненных бланка билетов на общую сумму * рублей, в которых не указан номер маршрута, начальная и конечная точка маршрута, дата и время отправления, дата и время прибытия, дата и время продажи билета, номер посадочного места, наименование лица, которому проданы билеты.

Каких-либо доказательств по поводу понесенных затрат на сумму свыше * рублей не представлено вовсе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лестиной О.Ю. в интересах несовершеннолетней Е.Ю.М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Кутейникова Е.В. в пользу Лестиной О.Ю. в качестве компенсации морального вреда, причиненного малолетней Е.Ю.М. * рублей.

Взыскать с Кутениковой И.Н. в пользу Лестиной О.Ю. в качестве компенсации морального вреда, причиненного малолетней Е.Ю.М. * рублей.

Исковые требования Лестиной О.Ю. в интересах несовершеннолетней Е.Ю.М. к Кутейникову Е.В., Кутейниковой И.Н. о взыскании материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: