Дело №2-25/2012

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2012 года г. Инза районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.

с участием помощника прокурора Инзенского района Морозова О.А.,

при секретаре Климовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обыденновой В.И. к Силантьеву Д.А., Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

Установил:

Обыденнова В.И. обратилась в суд с иском к Силантьеву Д.А., о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго».

В исковом заявлении указала, что *. мировым судом судебного участка № 1 Инзенского района Ульяновской области рассматривалось её заявление о рассрочке задолженности по оплате за электроэнергию, взысканную с нее судебным приказом. По состоянию своего здоровья участвовать в судебном заседании она не могла, о чём, было поставлено в известность суд ее дочерью Важдаевой Т.Ю.. По настоянию представителя стороны по делу – ОАО «Ульяновскэнерго» Силдантьева Д.А. ее обязали участвовать в судебном заседании. В суде Силаньев Д.А. в некорректной и грубой форме задавал ей множество вопросов тем самым считает, что на нее оказывалось давление. Из-за некорректного поведения представителя ОАО «Ульяновскэнерго» в ходе судебного заседания у нее случился сердечный приступ, который стоил ей угрозы жизни, и только благодаря бригаде скорой помощи она осталась жива.

В результате хамского и грубого отношения к ней со стороны ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, то есть причинен моральный вред который она оценивает в сто тысяч рублей.

Истица Обыденнова В.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель истицы по доверенности – Важдаева Т.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истица является ее матерью. Она (Важдаева Т.Ю.) присутствовала в судебном заседании у мирового судьи от * г. в качестве слушателя. Незаконность действий Силантьева Д.А. заключается в том, что именно он в судебном заседании, предшествовавшем судебному заседанию от * г., ходатайствовал о вызове в суд Обыденновой В.И. К мировому судье ее мама пришла по повестке сама, в здание суда ее никто не доставлял. Некорректность вопросов со стороны Силантьева Д.А. выражалась в том, что он выяснял у мамы ее материальное положение, говорил, что имеющееся у Обыденновой В.И. заболевание – *, не относится к категории тяжелых заболеваний. В результате поведения ответчика маме стало плохо. Таким образом, действиями ответчика Обыденновой В.И. причинен моральный вред.

Ответчик Силантьев Д.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и показал, что * г. он участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления Обыденновой В.И. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в качестве представителя ОАО «Ульяновскэнерго». Позиция представляемого им предприятия не совпадала с позицией заявительницы ввиду того, что размер суммы задолженности за потребленную электрическую энергию у Обыденновой В.И. составлял на день рассмотрения заявления * руб. 60 коп., (включая расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 00 коп.), и должником не были представлены ни до судебного заседания, ни непосредственно в рамках рассмотрения вопроса в суде доказательства реально необходимых ей денежных средств на покупаемые лекарственные средства. Период задолженности за потребленную электрическую энергию у Обыденновой В.И. составлял более * лет и каких-либо действий, направленных на погашение суммы данной задолженности за указанный период ею не предпринималось. Также после вынесения решения судом и вплоть по вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому району постановления об обращении взыскания на пенсию в рамках исполнительного производства, оплаты от должника не поступало. Подобная ситуация продолжается и по сей день.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право задать другим лицам вопросы, приводить доводы по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам. В рамках данного судебного заседания он задал Обыденновой В.И. несколько вопросов по поводу размера получаемой ей пенсии и реальной возможности погашения имеющейся задолженности, что было необходимо для разрешения дела по существу. Задаваемые им вопросы зафиксированы в протоколе судебного заседания. Во время судебного заседания законодательством установлен определенный порядок поведения, который не был им никоим образом нарушен; какого-либо давления на Обыденнову В.И. он не оказывал, иначе ему было бы сделано судьей замечание, и подобный факт был бы зафиксировав документально.

В итоге именно им был предложен вариант по снижению процентной ставки удержания денежных средств из пенсии Обыденновой В.И., который поддержали все участники процесса, и заявитель отказался от своего заявления. Лишь после разрешения рассматриваемого вопроса по существу заявителю понадобилась медицинская помощь.

Обыденнова В.И. в случае необходимости в связи с состоянием здоровья могла воспользоваться услугами представителя, к явке к мировому судье ее никто не принуждал.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении Обыденновой В.И. вреда здоровью, в деле не имеется. Сами по себе факты проведения судебного заседания, обращения за медицинской помощью с бесспорностью не подтверждают, что заболевание возникло или усугубилось исключительно в связи с его присутствием в данном заседании и представлением интересов ОАО «Ульяновскэнерго».

Представитель ответчика – ОАО «Ульяновскэнерго» Однороманенко Т.Ю. заявленные исковые требования не признала и в судебном заседании показала, что согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

* года состоялось судебное заседание по заявлению Обыденновой В.И. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, которым с нее в пользу ОАО «Ульяновскэнерго» взыскана сумма задолженности за потребленную электроэнергию в размере * руб. 60 коп. - основной долг и * руб. - государственная пошлина. Интересы ОАО «Ульяновскэнерго» в судебном заседании представлял юрисконсульт 2 категории Обособленного подразделения Барышское отделение ОАО «Ульяновскэнерго» Д.А. Силантьев, действующий по доверенности * от *. Учитывая материальное положение должника и ее реальную возможность погасить имеющуюся задолженность в течение срока исполнительного производства ОАО «Ульяновскэнерго» возражало против предоставления какой-либо рассрочки исполнения решения суда, при этом не возражало против снижения размера ежемесячного удержания из пенсии. Таким образом, в судебном заседании был выработан вариант наиболее приемлемого порядка исполнения решения суда для всех сторон процесса. В связи с этим Обыденнова В.И. добровольно отказалась от своих требований и определением от *. судом производство по делу прекращено.

В судебном заседании представителям сторон предоставлено право задавать вопросы лицам, участвующим в процессе, что и было сделано представителем предприятия с целью всестороннего выяснения обстоятельств дела. Все вопросы, заданные Обыденновой В.И. зафиксированы в протоколе судебного заседания, из которого можно судить об их корректности. В свою очередь ОАО «Ульяновскэнерго» полагает, что заданные вопросы не могли привести к ухудшению здоровья истца, т.к. касались только существа заявленного требования.

Гражданским процессуальным кодексом РФ установлен определенный порядок поведения в зале судебного заседания (ст. 158 ГПК РФ), за нарушение которого лицо может быть привлечено к ответственности. Однако, как следует из протокола судебного заседания, судья не делал замечаний кому-либо из участников процесса, а, следовательно, установленный порядок судебного заседания не нарушался. Исходя из этого, доводы истца о «хамском и грубом отношении» со стороны Силантьева Д.А. опровергаются письменными материалами дела.

Явка в судебное заседание Обыденновой В.И не являлась обязательной. Истец, зная о состоянии своего здоровья, мог воспользоваться своим правом на процессуальное представительство.

В связи с указанным, правовые основания взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу отсутствуют.

Заслушав представителя истицы, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, * г. Обыденнова В.И. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от * г., которым с нее в пользу ОАО «Ульяновскэнерго» была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере * рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Как следует из протокола судебного заседания от * г., заявительница в судебное заседание не явилась, Представитель ОАО «Ульяновскэнерго» Силантьев Д.А. возражал рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с изложенным, мировой судья определил отложить судебное заседание на * г.

О дне очередного судебного заседания Обыденнова В.И. была извещена и в указанную дату явилась к мировому судье.

При этом ее явка носила добровольный характер, какому-либо доставлению в здание суда она не подвергалась, что не отрицается в настоящем судебном заседании представителем истицы.

Как следует из протокола судебного заседания от * г., Силантьевым Д.А. задавались Обыденновой В.И. вопросы о ее размере пенсии, о том, почему у нее образовалась задолженность, оказывает ли ей дочь материальную помощь.

При этом каких-либо вопросов, заданных в некорректной форме, неэтичных высказываний протокол судебного заседания не содержит.

После оглашения данного протокола в настоящем судебном заседании представитель истицы – Важдаева Т.Ю. пояснила, что протокол составлен подробно, в нем полностью отражен ход проведения судебного заседания.

Также материалами дела установлено, что * г. в 11 часов 21 минуту секретарь судебного заседания К. вызвала в здание мирового суда бригаду скорой медицинской помощи.

Как следует из выписки журнала ИССМП, медицинская помощь была оказана Обыденновой В.И., которой был поставлен диагноз «*».

Свидетель М.А.В. в настоящем судебном заседании пояснила, что работает фельдшером в Инзенской станции скорой медицинской помощи. Она осуществляла выезд к Обыденновой В.И. в здание мирового суда. У истицы на момент вызова было повышенное артериальное давление. На вопрос, что случилось, Обыденнова пояснила, что судится из-за электроэнергии и что ее «довели». Конкретных претензий в чей-либо адрес она не высказывала. Истицу она знала и раньше, поскольку она постоянно вызывает к себе бригаду скорой помощи.

Свидетель Т.Н.Н. в настоящем судебном заседании показала, что работает санитаркой в ИССМП, и также выезжала в здание мирового суда вместе с М.А.В. к Обыденновой В.И., которая чувствовала себя удовлетворительно. При ней истица на кого-либо не жаловалась.

Свидетель Б.Н.С. показала в суде, что работает врачом общей практики Инзенской ЦРБ. * г. в вечернее время она посещала на дому ранее знакомую Обыденнову В.И., страдающую * болезнью. Последняя часто вызывает на дом врача. В указанный день Обыденнова ей пояснила, что состояние ее здоровья ухудшилось, потому что она вернулась из суда. Конкретно на кого-либо истица не жаловалась.

Свидетель К.А.А. показала, что работает секретарем судебного заседания у мирового судьи судебного участка №1. * г. она участвовала в процессе по заявлению Обыденновой В.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В судебном заседании Силантьев Д.А. вел себя корректно, каких-либо неэтичных высказываний в адрес Обыденновой В.И. не допускал.

Аналогичные показания в судебном заседании дал судебный пристав-исполнитель Инзенского ОССП Т.Р.А.., принимавший участие в судебном заседании у мирового судьи от * г.

Свидетель Т.Е.Е. показал в суде, что является племянником истицы. * г. после обеда он пришел в гости к Обыденновой В.И. Она чувствовала себя плохо, сказала, что у нее «разногласия с электриками».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей ст. 151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, под которым понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении настоящего дела не установлено каких-либо виновных противоправных действий Силантьева Д.А. по отношению к истице.

Участвуя в судебном заседании у мирового судьи в качестве представителя стороны по делу, он действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Гражданско-процессуальным кодексом РФ.

Причинной связи между действиями Силантьева Д.А. и ухудшением состояния здоровья Обыденновой В.И. судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковые требования Обыденновой В.И. к Силантьеву Д.А., Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: