Дело №2-5/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2012 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Е.С., действующей в интересах Шаипова С.А., к Сологубову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Антипова Е.С., действующая в интересах Шаипова С.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Сологубову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере .... руб. 18 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 6000 руб., возврате уплаченной государственной пошлины в размере 2222 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб.

В обоснование требований указано, что 20.06.2011 года в 8 часов 20 минут на автодороге, проходящей по ул....., в г.Инза Ульяновской области Сологубов С.А., управляя скутером «....», при совершении маневра поворот налево нарушил п.12.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением Шаипова С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю .... причинены механические повреждения.

Истец Шаипов С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Антипова Е.С., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, предоставила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика Сологубова С.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере .... руб. 70 коп., утрату товарной стоимости в размере 3670 руб. 88 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 1211 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Сологубов С.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, а также размера госпошлины, подлежащей возврату истцу, согласился. Вместе с тем, считает, что если истец фактически признает обоюдную форму вины, то на половину должны быть снижены также расходы на экспертизу, на оплату услуг представителя и нотариуса.

Представитель ответчика адвокат Пузанов А.М., действующий на основании ордера №115 от 28.12.2012 года, доводы ответчика Сологубова С.А. поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, его представителя, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно паспорту транспортного средства сер..... №.... истец Шаипов С.А. является собственником автомобиля «....», государственный регистрационный знак .....

Из материалов дела следует, что 20.06.2011 года в 8 часов 20 минут в г.Инза Ульяновской области на ул.... произошло столкновение автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением Шаипова С.А. и скутера «....», под управлением Сологубова С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «....» причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Л.А. от 20.06.2011 года Сологубов С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению 20.06.2011 года в 8 часов 20 минут в г.Инза Ульяновской области на ул..... Сологубов С.А., управляя скутером «....», при совершении маневра поворот налево нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением Шаипова С.А.

В силу пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Допрошенные в судебном заседании 28.12.2011 года инспекторы ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ж.В.. и Л.А.. пояснили, что ДТП с участием автомобиля .... и скутера в г.Инза на ул..... 20.06.2011 года произошло по вине водителя скутера, который при выполнении маневра поворот налево, не уступил дорогу двигавшемуся навстречу автомобилю ...., под управлением Шаипова С.А.

Свидетель Л.А. также пояснил, что с учетом тормозного пути автомобиль .... перед столкновением двигался со скоростью около 80 км/ч.

В судебном заседании от 28.12.2011 года свидетель Ш.В. также пояснил, что перед столкновением автомобиль .... двигался с высокой скоростью.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ЗАО «Многопрофильный деловой центр»:

-автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением Шаипова С.А. до момента начала торможения перед столкновением со скутером «....», при условии, что асфальтное покрытие было сухим, без повреждений, двигался со скоростью 96,28 км/ч.

-автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением Шаипова С.А. до момента начала торможения перед столкновением со скутером «....», при условии, что асфальтное покрытие было влажным, без повреждений, двигался со скоростью 79,47 км/ч.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, выводы, изложенные в заключении, полностью согласуются с представленными материалами.

Из справки ФГБУ «Ульяновский ЦГМС» №.... от 26.01.2012 года следует, что по данным наблюдений метеостанции г.Инза 20.06.2011 года с 02 час. 50 мин. до 03 час. 12 мин., с 03 час. 51 мин. до 04 час. 10 мин. и с 04 час. 40 мин. до 05 час. 50 мин. отмечался слабый ливневый дождь, с 03 час. 12 мин. до 03 час. 51 мин. и с 04 час. 10 мин. до 04 час. 40 мин. – умеренный ливневый дождь.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент ДТП Шаипов С.А., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «....», государственный регистрационный знак ...., превысил установленное ограничение скорости в населенных пунктах.

Согласно отчету №.... от 18.07.2011 года, составленному ООО «Эксперт-плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., с учетом износа составляет .... руб. 43 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7341 руб. 75 коп. Данный отчет в судебном заседании ответчиком и его представителем не оспаривается.

Представитель истца, уточняя свои исковые требования после проведения судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере .... руб. 70 коп., утрату товарной стоимости в размере 3670 руб. 88 коп., снижая сумму ущерба от первоначальных требований вдвое.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что степень вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии распределяется как 50 на 50 процентов.

С учетом изложенного с ответчика Сологубова С.А. подлежит взысканию в пользу истца Шаипова С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере .... руб. 70 коп., утрату товарной стоимости в размере 3670 руб. 88 коп.

До обращения в суд истцом оплачены:

-отчет №.... от 18.07.2011 года, составленный ООО «Эксперт-плюс», в размере 6000 руб.;

-нотариальное удостоверение доверенности на право ведения дел в суде в сумме 600 руб.

Указанные расходы в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, являясь убытками истца, также подлежат взысканию с ответчика в размере 50 %.

Таким образом, с ответчика Сологубова С.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, .... руб. 58 коп. (.... руб. 70 коп. + 3670 руб. 88 коп. + 3000 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп.)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2222 руб. 90 коп.

С учетом уточненных требований сумма госпошлины составляет 1391 руб. 44 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 831 руб. 46 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

Статьей ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены также суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 28.06.2011 года истец Шаипов С.А. уплатил представителю Антиповой Е.С. 7000 рублей.

С учетом сложности дела, принципов разумности, суд полагает необходимым снизить указанную сумму и взыскать с Сологубова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

С учетом установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии суд полагает необходимым взыскать в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 800 рублей с истца Шаипова С.А. и ответчика Сологубова С.А. в равных долях по 5400 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Уточненные исковые требования Антиповой Е.С., действующей в интересах Шаипова С.А., к Сологубову С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сологубова С.А. в пользу Шаипова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, .... (....) руб. 58 коп.

Взыскать с Сологубова С.А. в пользу Шаипова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Сологубова С.А. в пользу Шаипова С.А. в счет возмещения государственной пошлины 1391 (Одна тысяча триста девяносто один) руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Антиповой Е.С., действующей в интересах Шаипова С.А., отказать.

Взыскать с Сологубова С.А. в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 5400 (Пять тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Взыскать с Шаипова С.А. в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 5400 (Пять тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Обязать Управление федерального казначейства по Ульяновской области (Межрайонная ИФНС России №3 по Ульяновской области) возвратить Шаипову С.А. уплаченную по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» Пензенского отделения №.... от 12.11.2011 года государственную пошлину в размере 831 (Восемьсот тридцать один) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: