Дело №2-44/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тармышова А.Н. к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Инзаводоканал» (Далее – МУП ВКХ «Инзаводоканал»), Куликову Д.Н. о запрете присоединения к водопроводной сети, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Тармышов А.Н. обратился в суд с иском к МУП ВКХ «Инзаводоканал», Куликову Д.Н. о запрете присоединения к водопроводной сети, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование иска указал, что при строительстве частного дома на земельном участке, расположенном в г.Инзе, ул...., д...., в 1996 году он заложил в землю, на глубину 250 см., по указанной улице водопроводную сеть (трубопровод диаметром 25мм.) длинною 480 метров. По согласованию с тогдашним директором фабрики первичной обработки шерсти В.Г.П. произвёл врезку в существующую водопроводную сеть фабрики. В выполнении некоторых технических работ ему оказывала помощь застройщик соседнего участка Р.Г.М. Трубы и краны он приобретал в торговой сети за свои деньги. Все работы по рытью и закапыванию траншеи, укладке водопроводных труб их врезку в существующую водопроводную сеть оплатил нанятым специалистам. По ценам 1996 года он потратил около 3,5 млн. рублей, что в перерасчёте на нынешние цены и деньги составляет около 350 тыс. рублей. Поскольку с 1994 по 2003 годы он занимался строительством дома по указанному адресу, водопроводную сеть от дома Р.Г.М. № ... до своего дома № ... не прокладывал. В период строительства он с семьёй проживал в другом месте. В августе 2003 года он вселился в построенный дом, проложил к своему дому водопроводную сеть из трубы диаметром 15 мм. Вновь все материалы и работы он оплачивал из личных денег. На момент начала пользования указанной водопроводной сетью в 2004 году, бывшая водопроводная сеть фабрики первичной обработки шерсти уже перешла на баланс ВКХ «Инзаводоканал». Оплату за пользование водой он вносил по месту регистрации в с.... Инзенского района, а после перерегистрации в г.Инза – по ул...., д..... В 2007 году он установил в доме прибор по учёту расхода воды и стал оплачивать по его показаниям в РКЦ. В доме № ... по ул.... за период с 1996 по 2001 годы сменилось 3 собственника. В настоящее время в этом доме проживает Г.С.А. Примерно в 2006 году Куликов Д.Н. начал строительство дома на соседнем участке №.... В тот период и в последующее время Куликов Д.Н. неоднократно высказывал намерения подключиться к водопроводной сети. Он предупреждал Куликова Д.Н. о том, что водопроводная сеть от колодца бывшей фабрики первичной обработки шерсти до его дома является его собственностью, и кроме того, по сечению труб не предусматривает дополнительную в неё врезку. Однако Куликов Д.Н., не обращая на это внимания, в 2011 году приступил к осуществлению своего замысла, для чего уже прокопал к колодцу траншею и вложил в неё трубу диаметром 25 мм. В своих действиях Куликов Д.Н. ссылается на выданные ему технические условия (разрешение) ООО «Система», приемником которой является МУП ВКХ «Инзаводоканал». МУП ВКХ «Инзаводоканал» подтвердило выдачу Куликову Д.Н. технических условий (разрешения). Считает выдачу технических условий (разрешения) Куликову Д.Н. ООО «Система» (МУП ВКХ «Инзаводоканал») незаконной и подлежащей отмене. Намерения Куликова Д.Н. на врезку в водопроводную сеть также считает незаконными, как покушение на частную собственность и попытку умышленного причинения материального и морального вреда. Последние 3 года, особенно в летние периоды, давление в данной водопроводной сети настолько низкое, что не даёт возможности использовать стиральную машинку-автомат и газовую водонагревательную колонку. В случае врезки Куликовым Д.Н. в водопроводную сеть, его (истца) дом будет полностью лишён водоснабжения. Своими действиями Куликов Д.Н. вынудил его обращаться в различные инстанции, собирать различного рода документы, в результате чего он понес материальные затраты, а также ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Тармышов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что в 1996 году он совместно с Р.Г.М.., которая является сестрой его жены, решил провести водопроводную сеть к своим домам. Так как он в это время проживал за пределами города Инза, этим вопросом занималась Р.Г.М.., которая являлась собственником дома №... по ул.... в г.Инза. Он принимал участие в финансировании проведения водопровода. Р.Г.М. взяла разрешение на проведение водопровода в Инзенской фабрике первичной обработки шерсти, которая в настоящее время не существует, а также наняла экскаватор и работников в СпецИнзаСтрое, где она в то время работала. Водопровод в мае 1996 года был проложен до дома Р.Г.М. К его дому водопровод был подсоединен в 2003 году. Свой дом в 1996 году Р.Г.М.. обменяла на квартиру. Сейчас в ее доме проживает Г.С.А. Технические условия на подключение к водопроводу он не получал, документов подтверждающих право собственности на водопроводную сеть у него не имеется. Однако учитывая, что он принимал участие в прокладке водопровода, считает, что в настоящее время единственным собственником водопровода является он. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от 10.05.1996 года, где он выступал в качестве заказчика. В настоящее время к водопроводной сети решил подключиться Куликов Д.Н., который уже выкопал траншею. Считает, что в случае подключения Куликова Д.Н. к водопроводной сети, в его дом вода поступать не будет из-за слабого давления в водопроводной сети. Всего в настоящее время к данной водопроводной сети подключено три дома.

Представитель ответчика – МУП ВКХ «Инзаводоканал» Хомич М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что спорный участок водопровода на балансе предприятия не находится. Согласно акту приема-передачи от 31.05.2011 года МУП ВКХ «Инзаводоканал» передало в ООО «Система» основанные средства, в том числе водопроводные сети. Однако водопровод по ул.... в г.Инза по данному акту не передавался, так как сделан частными застройщиками. ООО «Система», выдавшее технические условия Куликову Д.Н., не могло отказать в выдаче, так как были бы нарушены права данного гражданина. Технические условия выданы с учетом согласия Г.С.А.., который проживает в доме, ранее принадлежавшем Р.Г.М.. Таким образом, считает заявленные исковые требования к МУП ВКХ «Инзаводоканал» необоснованными.

Ответчик Куликов Д.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что технические условия на подключение к системе водоснабжения им были получены при согласии соседа Г.С.А.., проживающего в доме, ранее принадлежавшем Р.Г.М.., которая и провела водопровод к своему дому. При таких обстоятельствах фактически водопровод принадлежит Г.С.А.., который является собственником дома №... по ул..... Просит суд в удовлетворении исковых требований Тармышова А.Н. отказать.

Представитель ответчика Куликова Д.Н. – Куликова М.А., участвующая в деле на основании заявления в порядке части шестой ст.53 ГПК РФ, с исковыми требованиями также не согласилась. В судебном заседании пояснила, что истцом не предоставлено доказательств, что водопроводная сеть, проходящая по ул.... в г.Инза принадлежит ему. Таким образом, истец не имеет право требовать устранения препятствий в ее пользовании, а также право запрещать кому-либо подсоединяться к водопроводной сети. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ...2007 года истец Тармышов А.Н. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул...., д....

Данный земельный участок был предоставлен истцу на основании постановления главы администрации г.Инза от ....1993 года для строительства индивидуального кирпичного дома.

....2007 года Тармышовым А.Н. заключен договор с ООО ВКХ «Инзаводоканал» и ООО «Исток» на оказание населению коммунальных услуг по отпуску воды и приему сточных вод.

В этот же день Тармышову А.Н. выданы технические условия установки приборов коммерческого учета расхода холодной воды.

Технические условия (разрешение) на подключение холодной воды истцом в судебное заседание не представлены.

...2010 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Инзенский район» с Куликовым Д.Н. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул...., д...., для индивидуального жилищного строительства.

....2011 года отделом архитектуры и градостроительства администрации МО «Инзенское городское поселение» Куликову Д.Н. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул...., д.....

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 3 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83, предусмотрено, что физическое или юридическое лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании ранее построенным, но не подключенным к сетям инженерно-технического обеспечения объектом капитального строительства, требующим подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (увеличения потребляемой нагрузки), в том числе связанного с изменением параметров этих сетей, или осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) такого объекта, для подключения этих объектов к сетям инженерно-технического обеспечения обращается с заявлением о подключении указанных объектов в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую заказчику в порядке, предусмотренном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Указанными нормативными актами не предусмотрено согласование выдачи технических условий на подключение водоснабжения с собственниками соседних земельных участков и жилых домов.

....2010 года ответчиком Куликовым Д.Н. в ООО «Система» подано заявление, согласованное с узлом связи г.Инза, главой администрации МО «Инзенское городское поселение», начальником отдела архитектуры города Инза и Барышским участком ООО «Ульяновскоблгаз», о выдаче технических условий на подключение воды в дом.

...2011 года ООО «Система» выдало Куликову Д.Н. технические условия на подключение водопровода в дом №... по ул.... в г.Инза.

Свидетель Д.М.Н.., работавший в ООО «Система», непосредственно выдавший технические условия Куликову Д.Н., в судебном заседании пояснил, что оснований для отказа в выдаче технических условий Куликову Д.Н. не имелось. Заявление на выдачу техусловий было согласовано с соответствующими организациями и учреждениями. Кроме того, Куликов Д.Н. предоставил письменное согласие соседа Г.С.А.., к дому №... которого изначально был проведен водопровод. При нормальном давлении трубы диаметром 25 мм. достаточно для снабжения водой трех домов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Г.М.., бывший собственник дома № ... по ул.... в г.Инза, пояснила, что водопровод до своего дома в 1996 году она проводила совместно с Тармышовым А.Н. У них была договоренность о том, что впоследствии Тармышов А.Н. подключится к данному водопроводу. На тот момент она работала в организации «СпецИнзаСтрой», руководителем которой был К.В.Г. По ее устной просьбе К.В.Г. выделил трактор и рабочих, которые уложили трубы. По окончанию работ был составлен акт, который со стороны подрядчика подписал директор К.В.Г., а со стороны заказчиков она и Тармышов. После этого в 1996 году она обменяла дом на квартиру с Б..... Тармышов подключился к водопроводу позже, когда достроил дом.

К показаниям указанного свидетеля в части того, что водопровод был выполнен совместно с Тармышовым А.Н., суд относится критически, так как Решетова Г.М. является близким родственником супруги истца – сестрой.

Кроме того, показания указанного свидетеля в этой части, а также показания истца опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из заявления от ....1996 года на имя директора Инзенской фабрики первичной обработки шерсти о выдаче разрешения на подключение воды усматривается, что оно подано единолично Р.Г.М. на подключение одного дома.

Согласно акту выполненных работ от ....1996 года подрядчик в лице директора «СпецИнзаСтрой» К.В.Г. выполнил работы по прокладке водопровода, капанию траншеи, врезке в существующую водопроводную сеть, установке вентилей, промывке системы водопровода и пуску воды, а также засыпке траншеи.

От имени заказчиков данный акт подписан Тармышовым А.Н. и Р.Г.М.

В судебном заседании истец Тармышов А.Н. пояснил, что данный акт ему был передан Р.Г.М.

Р.Г.М.. в суде пояснила, что акт был составлен организацией «СпецИнзаСтрой» и подписан директором К.В.Г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.Г., ранее являвшийся руководителем организации «СпецИнзаСтрой» с 1992 года по 2001 год, пояснил, что возглавляемая им ранее организация работы по заказу истца Тармышова А.Н. и свидетеля Р.Г.М. по прокладке водопровода по ул.... в г.Инза не производила. Имеющаяся в акте от ...1996 года подпись, выполненная от его имени, выполнена не им самим, а иным лицом.

Свидетель Б.Н.В. в судебном заседании пояснила, что в 1996 году по договору мены с Р.Г.М. приобрела в собственность дом №... по ул.... в г.Инза, где проживала до 2001 года. Когда она приобрела дом, Р.Г.М. сказала, что сама проводила водопровод, уложив целую бухту труб. О том, что водопровод был проведен ей совместно с Тармышовым А.Н., она не говорила. Также она не говорила о том, что в последствии Тармышов А.Н. присоединится к водопроводной сети. Кроме того, на тот момент дом у Тармышова А.Н. еще не был построен.

Свидетель Г.С.А., являющийся в настоящее время собственником дома №... по ул.... в г.Инза, в судебном заседании пояснил, что приобрел указанное жилое помещение у Б.... в 2001 году. В 2003 году к нему обратился сосед Тармышов А.Н. с просьбой разрешить присоединиться к его водопроводной сети. Он дал ему согласие. Данную водопроводную сеть делала бывшая собственница дома Р.Г.М. Водопровод был проведен до его (Г.С.А.) дома. Дом Тармышова располагается дальше. Специального колодца для подключения Тармышова предусмотрено не было. Тармышов сам его сделал перед подключением. В прошлом году к нему обратился за разрешением на подключение к водопроводу Куликов Д.Н. Ему он также как и Тармышову разрешил подключиться.

Свидетели К.Р.Х.., К.А.М. и К.А.И. в судебном заседании также подтвердили факт, что водопровод по улице проводила в 1996 году Р.Г.М.. Какого либо участия в этих работах истец Тармышов А.Н. не принимал.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, в исходе дела они не заинтересованы.

Таким образом, установлено, что Тармышов А.Н. каких-либо прав на водопроводную сеть, проходящую по ул.... в г.Инза, не имеет.

Как установлено в судебном заседании, данная водопроводная сеть была выполнена за счет собственных средств прежним собственником дома №....

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, учитывая что истец Тармышов А.Н. каких-либо прав на водопроводную сеть не имеет, ответчик Куликов Д.Н. получил согласие на подключение к водопроводной сети у собственника дома №... по ул.... в г.Инза, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения запрета на подключение к водопроводной сети.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Тармышова А.Н. о запрете присоединения к водопроводной сети, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья