Дело №2-80/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2012 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

с участием помощника прокурора Инзенского района Бычкова Д.С.,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой О.Н. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования для детей «Инзенская детская школа искусств» (Далее – МОУ ДОД «Инзенская школа искусств») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Быкова О.Н. обратилась в суд с иском к МОУ ДОД «Инзенская школа искусств» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указано, что она работала в МОУ ДОД «Инзенская школа искусств» в качестве уборщицы с .....2011 года. Приказом №.... от 30.12.2011 года она уволена согласно п.5 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ (Далее – ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным, так как ответчиком нарушены требования ст.84.1 ТК РФ, а именно нарушен порядок оформления прекращения трудового договора. Кроме того, с приказом о дисциплинарном наказании №.... от .....11.2011 года ее не ознакомили, дать объяснения не предложили, пропущены сроки для его применения. В связи с этим приказ применению не подлежит и не может служить основанием для вывода о неоднократном нарушении трудовых обязанностей. По ее заявлению прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства. Просит суд восстановить на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 31.12.2011 года по день восстановления на работе.

Истица Быкова О.Н. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что в Инзенской школе искусств она числилась уборщицей, но вместе с тем, дополнительно исполняла обязанности гардеробщицы. Преподаватели неоднократно делали ей замечания по уборке классов, но она сразу же выполняла их требования. .....10.2011 года на нее был составлен приказ о наложении дисциплинарного взыскания исполняющей обязанности директора Р.И.А.., которая предложила ей написать объяснительную, почему не убрана школа. Она объяснение писать отказалась, так как полагала, что если напишет объяснительную, ее могут уволить. В приказе об ознакомлении она расписалась. .....11.2011 года в отношении нее был вынесен еще один приказ о наложении дисциплинарного взыскания на основании докладных преподавателя П.Л.А. и гардеробщицы Ш.Е.А. Полагает, что Ш.Е.А. написала на нее докладную в связи с тем, что у них сложились неприязненные отношения. Почему на нее написала докладную преподаватель П.Л.А.., она не знает, отношения между ними нормальные. Писать объяснительную и подписывать приказ она отказалась, также предполагая, что ее могут уволить. ....12.2011 года директор Нугаева Р.С. ее уволила по собственному желанию без заявления, однако на следующий день восстановила. 30.12.2011 года ее уволили за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Объяснительную писать ей не предлагали, с приказом не ознакомили. Продолжать работу в школе искусств она не желает, просит суд восстановить ее на работе, чтобы потом уволиться по собственному желанию.

Представитель ответчика – МОУ ДОД «Инзенская школа искусств» директор Нугаева Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что перед тем, как принять истицу на работу, она позвонила предыдущим работодателям, которые охарактеризовали Быкову О.Н., как работника, плохо исполняющего свои обязанности. Несмотря на это, она приняла истицу на работу уборщицей. Свои обязанности по уборке помещений Быкова О.Н. исполняла плохо. Она сама неоднократно показывала истице, как нужно мыть полы. После этого на Быкову О.Н. стали поступать докладные о ненадлежащем исполнении обязанностей по уборке помещений. Она сначала устно предупреждала истицу о необходимости изменить свое отношение к исполнению трудовых обязанностей, но она не реагировала. В связи с этим она была вынуждена привлечь истицу к дисциплинарной ответственности. Давать объяснения и подписывать приказы Быкова О.Н. отказалась, в связи с чем были составлены соответствующие акты. После привлечения к дисциплинарной ответственности Быкова О.Н. отношение к работе не изменила. Она предложила истице уволиться по собственному желанию, но Быкова О.Н. отказалась. .....12.2011 года поступили докладные от преподавателей о том, что Быкова О.Н. вновь не исполняет свои трудовые обязанности. Пожалев истицу, так как при увольнении по инициативе работодателя ее на работу не возьмут, она решила ее уволить по собственному желанию без заявления. Проконсультировавшись с юристом, она на следующий день восстановила истицу на работе. 30.12.2011 года истица была уволена по п.5 части первой ст.81 ТК РФ. Объяснение писать она отказалась, подписывать приказ также не стала. Все это было оформлено актами. Просит суд в удовлетворении требований истицы отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 192 ТК предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой ст.81 ТК РФ.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, Быкова О.Н. состояла в трудовых отношениях с МОУ ДОД «Инзенская школа искусств» с .....2011 года по 31.12.2011 года.

Согласно трудовому договору от .....2011 года Быкова О.Н. принята на должность уборщицы помещений МОУ ДОД «Инзенская школа искусств».

Из должностной инструкции уборщицы служебных помещений МОУ ДОД «Инзенская школа искусств», в которой имеется подпись Быковой О.Н. об ознакомлении, следует, что в обязанности уборщицы входит: уборка мусора в закрепленном помещении, поддержание закрепленного помещения в чистоте в течение рабочего дня, однократная влажная уборка учебных кабинетов, уборка мест общего пользования, транспортировка мусора в контейнеры, расстановка урн для мусора.

Приказом исполняющего обязанности директора МОУ ДОД «Инзенская школа искусств» №.... от .....10.2011 года работнику Быковой О.Н. объявлено замечание за невыполнение должностных обязанностей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.И.А., исполнявшая обязанности директора МОУ ДОД «Инзенская школа искусств» в октябре 2011 года, пояснила, что от преподавателей школы неоднократно поступали претензии в связи с неисполнением Быковой О.Н. своих обязанностей по уборке помещений школы. .....10.2011 года, когда она пришла на работу, то увидела, что помещения школы не убраны. Она сделала замечание Быковой О.Н., но та сказала, что убиралась. После этого она потребовала от Быковой О.Н. написать объяснительную, в связи с чем она не убрала помещения школы. Быкова О.Н. писать объяснительную отказалась. В связи с этим она .....10.2011 года в соответствии со ст.193 ТК РФ составила акт об отказе Быковой О.Н. предоставить письменное объяснение, и вынесла приказ о дисциплинарном наказании. С приказом Быкова О.Н. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись. С Быковой О.Н. у нее нормальные служебные отношения, ссор конфликтов не было.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, его показания согласуются с письменными материалами дела.

Так согласно акту, подписанному и.о.директора Р.И.А.., преподавателем А.Т.Ю.., бухгалтером З.Е.В.., от .....10.2011 года Быковой О.Н. было предложено предоставить письменное объяснение по поводу ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, на что она ответила отказом, по истечении двух рабочих дней объяснение не предоставила.

Приказом директора МОУ ДОД «Инзенская школа искусств» №.... от 14.11.2011 года работнику Быковой О.Н. объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей.

Согласно докладной преподавателя П.Л.А. от .....11.2011 года на имя директора школы уборщица Быкова О.Н. не исполняет свои обязанности, а именно не убрана пыль со стола и подоконника.

Из докладной гардеробщицы Ш.Е.А. на имя директора школы от ....11.2011 следует, что Быкова О.Н. предъявляет ей, чтобы она убирала пыль, мыла полы в гардеробе.

В судебном заседании свидетель П.Л.А. пояснила, что работает в школе искусств с 1971 года. В школе всегда был порядок, проводилась влажная уборка, убиралась пыль с подоконников и столов. Быкова О.Н. свои обязанности по уборке помещений с момента принятия на работу исполняла ненадлежащим образом. К ней постоянно были претензии, то полы не помоет, то пыль не вытрет. На претензии по качеству уборки она говорила, что это не входит в ее обязанности. ....11.2011 года, когда она пришла на работу, то увидела, что на подоконнике была земля из горшка с цветком, а на столах пыль. По данному поводу она написала докладную на имя директора школы. Кроме того, .....11.2011 года, когда она пришла в школу, то увидела, что класс вообще не убирался, полы были не мыты. По данному факту она также написала докладную на имя директора.

Свидетель Ш.Е.А. в судебном заседании пояснила, что работает гардеробщицей в школе искусств. С Быковой О.Н. у нее сложились конфликтные отношения в связи с тем, что Быкова О.Н. считала, что если она (Ш.Е.А..) работает гардеробщицей, то должна убираться в гардеробе. При этом сама Быкова О.Н. отказывалась убирать гардероб, заявляя, что это не входит в ее обязанности. Когда Быкова О.Н. стала вновь предъявлять ей такие претензии, она написала докладную на имя директора.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, их заинтересованности в исходе дела суд не находит.

Согласно актам, подписанным директором школы Нугаевой Н.М., бухгалтером З.Е.В.., преподавателем Р.И.А.., от ....11.2011 года Быкова О.Н. предоставить письменное объяснение по поводу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а также подписать приказ об ознакомлении, отказалась.

Приказом директора МОУ ДОД «Инзенская школа искусств» №.... от 30.12.2011 года уборщица помещений Быкова О.Н. уволена на основании п.5 части первой ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение обязанностей с 31.12.2011 года.

Из акта от 30.12.2011 года, подписанного директором школы Нугаевой Н.М., бухгалтером З.Е.В.., преподавателя А.Т.Ю.., следует что Быкова О.Н. отказалась ознакомиться и подписать приказ об увольнении.

Согласно докладной преподавателя А.Т.Ю. .....12.2011 года классы были не убраны, пол не помыт, раковина грязная, ведра полные мусора.

Согласно докладной преподавателя С.Л.А. ....12.2011 года пол в классе не помыт, мусорное ведро не очищено, на подоконниках и полках пыль, мусор не убирается. Кабинет находится в антисанитарном состоянии.

В судебном заседании свидетель А.Т.Ю.., работающая преподавателем в школе, пояснила, что .....12.2011 года она обнаружила, что в классе не помыт пол, на подоконнике была пыль. Раковина была грязная, так как накануне учащиеся в ней мыли принадлежности для рисования. Она сделала замечание Быковой О.Н., но та ответила, что не обязана мыть раковину. В связи с этим она написала докладную на имя директора школы. После этого директор потребовала объяснительную у Быковой О.Н., но та отказалась писать. Директор предлагала Быковой О.Н. уволиться по собственному желанию, но она также отказалась. 30.12.2011 года был вынесен приказ об увольнении Быковой О.Н. С данным приказом Быкова О.Н. также отказалась знакомиться и подписывать. По данному факту был составлен акт.

В судебном заседании истица Быкова О.Н. сама не отрицает факт отказа от дачи письменных объяснений.

Свидетель С.Л.А. – преподаватель школы в судебном заседании пояснила, что .....12.2011 года, когда она пришла на работу, обнаружила, что в классе не проведена влажная уборка, условия были антисанитарные. От родителей учащихся ей были сделаны замечания, что класс не убран. В связи с этим она написала докладную на имя директора.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не находит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать истицы – А.М.В. пояснила, что от дочери ей известно, что на работе к ней предъявлялись неоднократно претензии по поводу уборки помещений. Она сама приходила в школу, видела, что помещения убраны. Считает увольнение дочери по такому основанию как неоднократное неисполнение служебных обязанностей, является жестоким. С такой записью в трудовой книжке дочь не сможет встать на учет в качестве безработной или устроиться на другую работу.

Показания указанного свидетеля в части того, что помещения школы были убраны, опровергаются исследованными по делу обстоятельствами.

Кроме того, данный свидетель заинтересован в исходе дела, так как истица является ее близким родственником.

Нарушений норм трудового законодательства при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности и увольнении, влекущих восстановление истицы на работе, администрацией МОУ ДОД «Инзенская школа искусств» допущено не было.

Выявленные прокуратурой Инзенского района нарушения при увольнении Быковой О.Н., а именно не выдача в день увольнения трудовой книжки и не выплата всех сумм, причитающихся работнику, не могут являться основанием для восстановления истицы на работе. Кроме того, как установлено в судебном заседании, на ....01.2012 года трудовая книжка истицей Быковой О.Н. получена, расчет с ней произведен.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Быковой О.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья