Дело №2-8/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 февраля 2012 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова К.И. к ООО «РОЛЬФ» о замене автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Миронов К.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РОЛЬФ-ВОСТОК» о замене автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ....2010 года по договору купли-продажи №... в ООО «РОЛЬФ-ВОСТОК» им приобретен автомобиль «....» за .... руб. 00 коп. При приемке автомобиля каких-либо недостатков им обнаружено не было. С момента приобретения автомобиль хранился и использовался им надлежащим образом в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации. В дорожно-транспортных происшествиях автомобиль участия не принимал, кузовным и покрасочным работам не подвергался. В октябре 2011 года им были выявлены на автомобиле недостатки, выражающиеся в дефектах покраски, возникшие не по его (истца) вине. Недостатки заключаются в виде фрагментарного отслоения лакокрасочного покрытия на задней крышке багажника и на переднем бампере. Данные дефекты, по мнению истца, свидетельствуют о том, что автомобиль подвергался дополнительной окраске, причиной чего могло послужить образование повреждений на указанных деталях автомобиля в результате неправильной транспортировки (доставки) к месту продажи. 29.10.2011 года им ответчику была направлена претензия. Письмом от 10.11.2011 года ответчик в удовлетворении претензии отказал. Просит суд обязать ответчика заменить автомобиль на новый такой же модели и марки, либо на равнозначный по действующим на момент принятия судом решения ценам, взыскать неустойку, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец Миронов К.И. исковые требования уточнил, просит суд обязать ответчика заменить автомобиль на новый такой же модели, марки и комплектации, взыскать неустойку, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Дополнительно пояснил, что ....2011 года в автомобиле произошло самопроизвольное возгорание в моторном отсеке. Возгорание не могло произойти по его вине, так как дополнительных электроприборов на автомобиль он не устанавливал, эксплуатировал транспортное средство согласно требованиям инструкции по эксплуатации, периодичность технического обслуживания автомобиля не нарушал. Дополнительное оборудование, а именно система спутникового слежения и сигнализация были установлены в ООО «РОЛЬФ-ВОСТОК» при приобретении автомобиля. Система спутникового слежения им не активировалась. Вечером перед пожаром он поставил автомобиль на охранную сигнализацию. Если бы он сам установил дополнительное оборудование, автомобиль сняли бы с гарантии. За время эксплуатации автомобиля один раз из-за сильных морозов он не завелся, однако потом двигатель завелся. Также один раз было, что двигатель заглох, но потом также завелся. Об этом он говорил специалистам по техническому обслуживанию. Ему пояснили, что такое может случаться из-за сильных морозов. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 08.02.2012 года в соответствии со ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика в порядке правопреемства на ООО «РОЛЬФ».

Представитель ответчика – ООО «РОЛЬФ» Кузенков К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Миронова К.И. не согласился и пояснил, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Договором купли-продажи №... от ...2010 года предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру для выполнения работ. В ответ на претензию, направленную истцом, ООО «РОЛЬФ-ВОСТОК» предложило предоставить автомобиль для осмотра, что Мироновым К.И. сделано не было. Кроме того, дефект на лакокрасочном покрытии является устранимым, в связи с чем истец не мог на тот момент, то есть до пожара, требовать замены автомобиля. Кроме того, согласно заключению автотехнической экспертизы установить факт соударения автомобилей при перевозке на автовозе, не представляется возможным. При таких обстоятельствах с ООО «РОЛЬФ» не может быть взыскана неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В автомобиле в период эксплуатации имелись неполадки, а именно не заводился двигатель, самопроизвольно заглушался. Однако истец в письменной форме претензии не предъявлял. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайств о производстве повторной судебной экспертизы и вызове для допроса экспертов. Вместе с тем, из заключения не понятно, в связи с чем произошло возгорание автомобиля, а именно, в связи с чем возник аварийный режим работы на автомобиле с заглушенным двигателем. Более того, в заключении пожарно-технической экспертизы не исключена версия о поджоге автомобиля. В ООО «РОЛЬФ-ВОСТОК» на автомобиль были установлены сигнализация и система спутникового слежения. Вместе с тем, гарантийный срок данного оборудования составляет согласно инструкции – 6 месяцев, согласно заказу-наряду – 12 месяцев. При таких обстоятельствах вины ООО «РОЛЬФ», как правопреемника ООО «РОЛЬФ-ВОСТОК» не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «РОЛЬФ» Калашников О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы представителя ответчика Кузенкова К.Н. поддержал в полном объеме, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 Устава ООО «РОЛЬФ-ВОСТОК», основными видами деятельности общества являются в том числе:

-розничная торговля автотранспортными средствами;

-розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

-техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.

Из материалов дела следует, что ....2010 года по договору купли-продажи №... истцом в ООО «РОЛЬФ-ВОСТОК» приобретен автомобиль «....», наименование комплектации ..., 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN: ..., мощность двигателя 150 л.с. (110 кВТ), рабочий объем двигателя 1998 куб. см., тип двигателя бензиновый, за .... руб. 00 коп.

Указанный автомобиль ...2010 года поставлен на учет в МРЭО ОГИБДД УВД Ульяновской области (г.Барыш), выдан государственный регистрационный знак ....

Согласно акту приемки-передачи легкового автомобиля от ....2010 года проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена.

В соответствии с окончательным заказом-нарядом №... от ....2010 года и актом приема-передачи выполненных работ №... от ...2010 года ООО «РОЛЬФ-ВОСТОК» выполнило ремонт (техническое обслуживание) автомобиля «....», идентификационный номер VIN: ..., в том числе: установка сигнализации, установка парковочной системы, установка системы «....», всего на общую сумму .... руб. 22 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ....2012 года государственная регистрация ООО «РОЛЬФ-ВОСТОК» прекращена ....2012 года путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником данного юридического лица является ООО «РОЛЬФ», юридический адрес: 141400, Московская область, г...., ..., вл.....

Из сервисной книжки автомобиля «....» следует, что периодичность прохождения технического обслуживания при нормальных условиях эксплуатации составляет: 1 месяц или 1500 км., 12 месяцев или 15000 км., 24 месяца или 30000 км. (в зависимости от того, что наступит раньше). Максимальное отклонение от установленных интервалов технического обслуживания не должно превышать 1000 км. или 1 месяц (в зависимости от того, что наступит раньше).

Согласно акту выполненных работ и перечню запасных частей ООО «....» ...12.2010 года произведено техническое обслуживание, а именно произведены слесарные работы на автомобиле «....», идентификационный номер VIN: ..., при пробеге 1790 км.

Согласно акту выполненных работ и перечню запасных частей ООО «....» ....04.2011 года произведено техническое обслуживание, а именно произведены слесарные работы, «....», идентификационный номер VIN: ..., при пробеге 15 205 км.

Согласно акту выполненных работ и перечню запасных частей ООО «....» ...09.2011 года произведено техническое обслуживание на автомобиле «....», идентификационный номер VIN: ..., при пробеге 29 039 км.

Факт своевременного прохождения технического обслуживания подтверждается также отметками в сервисной книжке с печатью ООО «....» - официального дилера «....».

Данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании представителями ответчика.

29.10.2011 года истцом Мироновым К.И. в ООО «РОЛЬФ-ВОСТОК» направлена претензия с требованием заменить автомобиль, выплатить компенсацию морального вреда. В обоснование претензии Миронов К.И. указал, что в октябре 2011 года им были выявлены на автомобиле недостатки, выражающиеся в дефектах покраски, возникшие не по его (истца) вине. Недостатки заключаются в виде фрагментарного отслоения лакокрасочного покрытия на задней крышке багажника и на переднем бампере. Данные дефекты, по мнению истца, свидетельствуют о том, что автомобиль подвергался дополнительной окраске, причиной чего могло послужить образование повреждений на указанных деталях автомобиля в результате неправильной транспортировки (доставки) к месту продажи.

Письмом от 10.11.2011 года ООО «РОЛЬФ-ВОСТОК» предложило Миронову К.И. в целях выявления причины возникновения недостатка лакокрасочного покрытия предоставить автомобиль «....», идентификационный номер VIN: ..., в сервисный центр ООО «РОЛЬФ-ВОСТОК».

...12.2011 года в 03 часа 04 минуты в пожарную часть №... г.Инза Ульяновской области поступило сообщение о возгорании автомобиля «....», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Миронову К.И., около дома №... по ул.... в г.Инза.

Постановлением дознавателя ОНД Инзенского района от ....12.2011 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п.1 части первой ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно данному постановлению, а также пожарно-техническому заключению, проведенному в рамках проверки в порядке ст.144 УПК РФ, наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля «....», государственный регистрационный знак ..., послужила неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства либо короткое замыкание электропроводки в моторном отсеке.

Кроме того, из пожарно-технического заключения, проведенного в рамках проверки в порядке ст.144 УПК РФ, следует, что в автомобиле при выключенном зажигании и не работающем двигателе часть электропроводов постоянно находится под напряжением.

...12.2011 года определением суда по гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая, пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Симбирск-экспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «Симбирск-экспертиза» №... от 23.01.2012 года:

1.На крышке багажника автомобиля ...., государственный регистрационный знак ..., имеется участок отслоения поверхностного слоя (вероятно, лакового покрытия) в левой стороне накладки крышки багажника, который, вероятно, образован вследствие некачественной окраски накладки, и наличия в данном участке повреждения ЛКП образованного в результате механического воздействия посторонним предметом незначительного размера (около 1,9x0,5 мм), которое не находится во взаимосвязи с отслоением участка поверхностного слоя.

2.Повреждение ЛКП на накладке крышки багажника образовано в результате механического воздействия. Однако, решить вопрос о возможности причинения данного повреждения ЛКП, в том числе при перевозке автомобиля на автовозе при соударении двух автомобилей в срок до ....2010 года, не представляется возможным при отсутствии возможности для идентификации.

Кроме того, три динамических поверхностных линейных правонаклонных царапины в нижнем правом углу крышки багажника автомобиля ...., образованы вследствие механического воздействия, вероятно, в процессе эксплуатации.

Установить срок возникновения повреждений (в срок до ....2010 года) не представляется возможным, ввиду отсутствия методики проведения подобного исследования.

3.Повторному окрашиванию дверь задка (крышка багажника) автомобиля « ....», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., вероятно, не подвергалась.

4.Очаг пожара расположен внутри моторного отсека автомобиля (зона наибольшими термическими повреждениями) в правой стороне щитка передка.

5.Распространение огня в автомобиле ...., от установленного места первоначального возникновения горения (очага пожара) происходило по всему подкапотному пространству внутри моторного отсека по круговой форме. Далее развитие горения происходило:

а) по наружной поверхности капота, передних крыльев автомобиля (выгорания ЛКП), декоративной решетке радиатора, правой стороне переднего бампера, по сгораемым элементам передних блок-фар и т.п.;

б) во внутрь салона с правой стороны корпуса панели приборов, через технологическое отверстие в щитке передка (в месте прохождения основного жгута электропроводов из моторного отсека в салон автомобиля).

6.Причиной возгорания в автомобиле ...., государственный регистрационный знак ..., явился аварийный режим работы (большое переходное сопротивление и КЗ) в жгуте проводов бортовой электросети (в правой стороне моторного отсека вблизи щита передка).

7.Сумма восстановительного ремонта автомобиля «....», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ... в полном объеме, составляет:

-без учета эксплуатационного износа:

.... руб. (....

....);

-с учетом эксплуатационного износа:

.... руб. (.... руб.).

В части ремонта крышки багажника сумма восстановительного ремонта составляет: 3973 руб. (три тысячи девятьсот семьдесят три руб.).

8.Рыночная стоимость автомобиля «....», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., составляет: .... руб. (....).

9.Стоимость годных остатков автомобиля «....», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., составляет: .... руб. (.... руб.).

10. Величина утраты товарной стоимости (в ценах на день проведения экспертизы) автомобиля «....», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., с учетом произошедшего возгарания, составляет: .... руб.

Ремонтные воздействия, вызывающие утрату товарной стоимости автомобиля, с учетом повреждений крышки багажника, отсутствуют.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части первой ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 в указанный перечень входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», идентификационный номер VIN: ..., превышает рыночную стоимость данного автомобиля более чем в 2 раза.

С момента приобретения до момента пожара спорный автомобиль эксплуатировался в течение 1 года 2 месяцев и имел пробег на ...2011 года согласно данным сервисной книжки 29039 км.

Согласно заключению экспертов ООО «Симбирск-экспертиза» №... от 23.01.2012 года причиной возгорания в автомобиле ...., государственный регистрационный знак ..., явился аварийный режим работы (большое переходное сопротивление и КЗ) в жгуте проводов бортовой электросети (в правой стороне моторного отсека вблизи щита передка).

В судебном заседании установлено, что автомобиль был поставлен на стоянку истцом Мироновым К.И. около 21 часа 00 минут ...12.2011 года, при этом была активизирована система тревожной сигнализации автомобиля. Возгорание автомобиля произошло около 3 часов 00 минут ....12.2011 года, то есть примерно через 6 часов после постановки автомобиля на стоянку. При таких обстоятельствах как минимум одна электрическая цепь автомобиля на момент возгорания находилась под напряжением.

Согласно пожарно-техническому заключению, проведенному в рамках проверки в порядке ст.144 УПК РФ дознавателем ОНД по Инзенскому району, следует, что в автомобиле при выключенном зажигании и не работающем двигателе часть электропроводов постоянно находится под напряжением.

Из заключения экспертов ООО «Симбирск-экспертиза» №... от 23.01.2012 года следует, что не защищены предохранителями аккумуляторная батарея, генератор, цепь заряда аккумуляторной батареи, цепи зажигания и пуска двигателя, генератора. Вопреки распространенному мнению, не во всех случаях устройство электрозащиты способно обесточить поврежденный участок электросети до образования источника зажигания и возникновения горения вследствие аварийного процесса.

В заключении подробно исследован вопрос о возможной причине возгорания – поджоге. Экспертами обоснованно исключен факт возгорания спорного автомобиля в результате внесения источника огня извне.

Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что аварийный режим работы не мог возникнуть при выключенных системах автомобиля, а также, что возгорание могло произойти в результате поджога, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается представителями ответчика, что сигнализация на спорный автомобиль была установлена сервисным центром ООО «РОЛЬФ-ВОСТОК», истец Миронов К.И. дополнительное электрическое оборудование на автомобиль не устанавливал, техническое обслуживание автомобиля проходил с установленной сервисной книжкой периодичностью у официального дилера «....» - ООО «....». При этом при прохождении технического обслуживания дополнительное электрооборудование на спорный автомобиль также не устанавливалось.

Таким образом, из материалов дела не усматривается вины истца Миронова К.И. в возникновении недостатка в спорном автомобиле, приведшего к его возгоранию. Доказательств вмешательства владельца транспортного средства в конструкцию автомобиля, либо явных признаков демонтажа узлов автомобиля или его самостоятельного ремонта, в суд не представлено.

Совокупность всех обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что автомобиль «....», наименование комплектации ..., 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN: ..., переданный ООО «РОЛЬФ-ВОСТОК» Миронову К.И. по договору купли-продажи от ...2010 года №..., не соответствовал требованиям в пределах разумного срока, при которых товар используется в соответствии с целями, для которых он предназначен.

Ссылка представителей ответчика на истечение гарантийных сроков эксплуатации сигнализации и системы спутникового слежения является несостоятельной, так как истцом предъявлено требование о замене автомобиля, а не сигнализации или системы спутникового слежения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанные недостатки автомобиля образовались до момента его передачи продавцом покупателю, в связи с чем продавец автомобиля - ООО «РОЛЬФ-ВОСТОК», в настоящее время его правопреемник – ООО «РОЛЬФ», должен отвечать перед покупателем за недостатки товара.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, не направлена претензия о добровольном исполнении требований потребителя, являются несостоятельными.

Материалами дела установлено, что 29.10.2011 года истцом Мироновым К.И. в ООО «РОЛЬФ-ВОСТОК» направлена претензия с требованием заменить автомобиль, выплатить компенсацию морального вреда.

После произошедшего пожара спорного автомобиля, истец в судебном заседании 22.12.2011 года уточнил свои требования, обосновывая свои требования о замене автомобиля произошедшим не по его вине пожаром.

Копия уточненных исковых требований была направлено судом 23.12.2011 года ответчику. Вместе с тем, ответчик до вынесения решения суда мер для добровольного исполнения требований потребителя не принял.

Более того, ссылка представителей ответчика на пункт 4.9 договора купли-продажи, согласно которому владелец в случае выявления недостатков должен предоставить автомобиль в сервисный центр, противоречит п.4 сервисной книжки автомобиля, где указано, что гарантия изготовителя распространяется на доставку (эвакуацию) автомобиля к ближайшему сервисному центру.

Также суд находит необоснованными доводы представителей ответчика в части того, что истцом выявлялись недостатки при эксплуатации автомобиля, которые выражались в том, что двигатель самопроизвольно заглушался, не заводился.

В судебном заседании истец Миронов К.И. пояснил, что действительно двигатель автомобиля не заводился из-за низкой температуры воздуха. После эвакуации автомобиля в теплый бокс, двигатель завелся.

Кроме того, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о вине истца в выявленных недостатках автомобиля.

С учетом изложенного суд находит исковые требования истца к ООО «РОЛЬФ» о замене автомобиля «....», 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN: ..., на автомобиль аналогичной марки, модели и комплектации, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО «РОЛЬФ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.6 ст.13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

29.10.2011 года истцом Мироновым К.И. в ООО «РОЛЬФ-ВОСТОК» направлена претензия с требованием заменить автомобиль, выплатить компенсацию морального вреда. В обоснование претензии истец указал, что в октябре 2011 года им были выявлены на автомобиле недостатки, выражающиеся в дефектах покраски. Как установлено заключением судебной автотехнической экспертизы, крышка багажника повторному окрашиванию, вероятно, не подвергалась, установить факт возникновения повреждений на крышке багажника в срок до 28.10.2010 года не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент подачи претензии истец не имел права требовать замены товара ненадлежащего качества, а также возмещения морального вреда, в связи с чем неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не могут быть взысканы.

Статьей 101 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены также суммы, подлежащие выплате эксперту.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» издержки по проведению по делу судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой, пожарно-технической экспертизы в размере 50 400 руб. 00 коп.

Также с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета МО «Инзенский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 11900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Миронова К.И. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» заменить Миронову К.И. автомобиль «....», 2010 года выпуска, цвет белый, наименование комплектации ..., идентификационный номер VIN: ..., мощность двигателя 150 л.с. (110 кВТ), рабочий объем двигателя 1998 куб. см., тип двигателя бензиновый, принадлежащий на праве собственности Миронову К.И., на автомобиль аналогичной марки, модели и комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» в пользу Миронова К.И. в счет компенсации морального вреда 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Миронова К.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» издержки по проведению по делу судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой, пожарно-технической экспертизы в размере 50 400 (Пятьдесят тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» в доход бюджета МО «Инзенский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 11 900 (Одиннадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: