Дело №2-21/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года г. Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандаляна А.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А.А., К.Г.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кандалян А.Г. обратился в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А.А., К.Г.А к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

Судом в качестве соответчика по делу привлечено Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания».

В исковом заявлении указал, что * года, он купил билеты на станции Инза на поезд № *, сообщением Самара-Москва, от ст. Инза до г. Москвы, на себя и других членов семьи, всего на 5 человек. Тем самым между ним и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор перевозки.

В соответствии с данным договором ОАО «РЖД» обязалось перевезти его и членов семьи в пункт назначения и обеспечить безопасные и комфортные условия в поездке, а он обязался внести установленную плату за проезд. Условия по оплате билетов он выполнил, что подтверждается железнодорожными билетами на сумму * рублей.

В соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую условиям договора. Кроме того, обязательные к исполнению обязанности работников ОАО «РЖД» содержатся в Правилах перевозки пассажиров и Типовой инструкции проводника пассажирского вагона. Однако предписание Закона, а также его права, права членов его семьи на оказание услуг надлежащего качества соблюдены не были.

По прибытию поезда на ст. Инза, дверь вагона № *, в который у него и членов семьи были билеты, была закрыта. Они попытались достучаться до проводника, чтобы последний открыл дверь и произвел посадку, но дверь им никто не открыл. Им пришлось с вещами бежать к вагону № *, дверь которого была открыта. Ввиду малого времени стоянки (2 минуты) он успел погрузить лишь часть вещей в тамбур вагона № * и поезд тронулся. Все его вещи, а их было много, т.к. он с семьей следовал в Армению в гости, проводником вагона № * были выброшены на ходу поезда на платформу, а они остались на площа­дке перрона с билетами на руках. В результате ему и членам семьи, пришлось сдать билеты, за которые им вернули только * рублей за каждый билет, и купить билеты на другой поезд за которые он заплатил * рублей, т.е. по * рублей за один билет.

Ввиду неправомерных действий работников железной дороги, их ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, ему и членам семьи был причинен материальный ущерб в сумме * рублей), который складывается из стоимости билетов * рублей и разбитого нового ноутбука, стоимостью * рублей,, который он вез в подарок родственникам.

Кроме этого, этими же действиями работников железной дороги, ему и членам семьи были причинены нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред на сумму * рублей, который выразился в ожидании другого поезда, переживании, что они могут опоздать на самолет от г. Москвы до Армении, на который у них были заранее куплены билеты, в перетаскивании вещей и багажа с вокзала на перрон и обратно.

В адрес ответчика им была направлена претензия о добровольном возмещении материального и морального вреда. Извещением № * в возмещении вреда ему было отказано.

На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В судебном заседании истец Кандалян А.Г. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вместе с ним в г. Москву должны были следовать несовершеннолетние дети К.А., К.Г., жена С.А.М., сестра жены Т.Л.У.. На платформу к пути, на который должен был прибыть поезд, они прибыли заблаговременно. Дверь в вагон №* не открывалась вовсе. Попытки осуществить посадку в указанный вагон больше никто из пассажиров не предпринимал. Разбитый в ходе инцидента ноутбук суду представить не может, т.к. он находится в Республике Армения у его родственников. Кроме стоимости ноутбука просил взыскать полностью стоимость проезда от ст. Инза до ст. Москва-Казанская, поскольку посадку на поезд он и члены его семьи не осуществили по вине бригады поезда.

Заинтересованное лицо на стороне истца – Серопян А.М. в судебном заседании привела доводы, аналогичные доводам Кандалян А.Г.

Заинтересованное лицо на стороне истца – Туманян Л.У. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что требование истца вытекает из договора перевозки пассажиров железнодорожным транспортом. В целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия городов России, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности, в Российской Федерации введено лицензирование отдельных видов деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен единый перечень видов хозяйственной деятельности, подлежащих лицензированию, при этом лицензия является единственным документом разрешительного характера, который дает право на занятие определенным видом хозяйственной деятельности, которая в соответствии с законодательством России подлежит ограничению.

Согласно абз. 25 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании легальность по предоставлению услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом подлежит лицензированию.

Таким образом, исходя из изложенного, перевозчиком может являться только хозяйствующий субъект, обладающий в соответствии с лицензионным законодательством лицензией, дающей право на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом.

ОАО «РЖД» не обладает необходимыми для железнодорожных перевозок пассажиров лицензиями и, следовательно, не может осуществлять права и нести обязанности перевозчика.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2001 №384 «О программе структурной реформы на железнодорожном транспорте» и на основании Договора от 02.12.2009 №2009-01 «О создании открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», создано дочернее акционерное общество ОАО «РЖД» - открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания», осуществляющая деятельность в сфере пассажирских перевозок в дальнем -следовании, которое является самостоятельным юридическим лицом.

При этом Федеральная пассажирская дирекция - филиал ОАО «РЖД», который осуществлял пассажирские перевозки и в дальнем следовании, прекратило хозяйственную деятельность в соответствии с приказом ОАО «РЖД» от 31.12.2009 № 255 «О мероприятиях по прекращению хозяйственной деятельности Федеральной пассажирской дирекции».

С 1 апреля 2010 г. ОАО «РЖД» не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров в дальнем следовании.

Так же, ОАО «РЖД» не может рассматриваться и в качестве организации- собственника подвижного состава.

При создании ОАО «ФПК» подвижной состав, который используется для перевозки пассажиров в дальнем следовании, ОАО «РЖД» передало ОАО «ФПК» путем оплаты части акций общества имуществом ОАО «РЖД».

Поскольку ОАО «РЖД» не является стороной (перевозчиком) по договору перевозки пассажиров железнодорожным транспортом, а также не вступало с Истцом в какие-либо договорные отношения, требования Кандаляна А.Г. о взыскании материального и компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» являются необоснованными.

Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Падиаров Г.П. с заявленными исковыми требованиями не согласился и в судебном заседании показал, что требования истца вытекают из договора перевозки пассажиров железнодорожным транспортом.

Отношения, возникающие между перевозчиком и пассажирами, а также основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС России от 26.07.2002 № 30, Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 111, а так же Гражданским кодексом РФ от 30.11.1994 г. и Законом «О защите прав потребителей».

Проводник пассажирских вагонов в своей работе руководствуется Инструкцией проводнику пассажирских вагонов № ЦЛ-614 от 05.11.1998г.

Согласно п. 2.9. Инструкции проводника, во время посадки пассажиров в пассажирский поезд проводник обязан находиться снаружи пассажирского вагона возле открытой двери рабочего тамбура и проверять у пассажиров проездные документы (билеты). Порядок высадки и посадки пассажиров в пути следования пассажирского поезда также регломентированы в п. 3.5. Инструкции проводника.

В ходе служебного расследования у начальника пассажирского вагонного депо Николаевка Московского филиала ОАО «ФПК» по жалобе Кандаляна А.Г. факты, указанные в ней не нашли своего подтверждения.

Начальником поезда № * сообщением «Самара-Москва» являлась П.О.А.., проводником вагона № * Ж.Е.И.., вагона № * К.Н.В., которые дали свои устные и письменные пояснения о рассматриваемом случае.

В ходе проведенной внутренней проверки установлено, что *. на ст. Инза проводником вагона № * была осуществлена посадка двух пассажиров. После объявления дежурного по вокзалу об отправлении поезда проводник, убедился об отсутствии на платформе пассажиров, после чего закрыл дверь в вагон.

Также установлено, что после объявления об отправлении поезда к вагону № * подбежали две женщины с большим количеством ручной клади, часть из которой была с ними, а часть находилась на другой платформе. Поставив вещи в тамбур, одна из женщин проследовала на другую платформу, а другая, попросив проводника К.Н.В. задержать поезд, проследовала за ней. Проводник оградил поезд красным флажком. Через некоторое время женщины сообщили проводнику, что уже не успевают к отправлению и попросили помочь поставить погруженные в тамбур вещи на платформу. Пассажир с места № * Р.О.О.., будучи свидетелем происходящего, оказал проводнику помощь.

В предыдущем судебном заседании установлены и подтверждены факты о том, что посадка пассажиров в вагон № * на ст. Инза осуществлялась другими лицами, истец и члены его семьи к отправлению поезда опоздали, в связи чем не успели погрузить свои вещи в вагон, при выгрузке вещей на платформу грубость и небрежность к вещам опоздавших пассажиров проводником К.Н.В. не проявлялась - вещи были спущены на платформу аккуратно. Была оказана помощь со стороны пассажира Р.О.О.

Полагает, что показания свидетеля Г.Е.Б.., являющегося сотрудником линейного отдела полиции ст. Инза, данные в предыдущем судебном заседании, не могут быть приняты судом во внимание. Как усматривается из личных пояснений свидетеля, в момент стоянки состава на ст. Инза Г.Е.Б. находился возле штабного вагона № * Со слов свидетеля он якобы лично видел пассажиров, стучащих в дверь вагона № * на протяжении всего времени стоянки поезда.

Исходя из удаленности вагона № *, можно сделать вывод, что свидетель не мог видеть, что именно происходило возле вагона №*.

Факт причинения вреда имуществу истца также считает недоказанным, поскольку ноутбук в судебное заседание не представлен.

В пункте 13 и 25 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - Правила оказания услуг), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 111 определены случаи, позволяющие пассажиру получить обратно полную или частичную стоимость проезда, которые расширительному толкованию не подлежат.

На основании вышеуказанных пунктов Правил оказания услуг, в соответствии с пунктом 26 Правил оказания услуг, пунктом 39 и подпунктом «д» пункта 52 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 26.07.2002 № 30 истцу был произведен возврат причитающихся средств за неиспользованные проездные документы в размере * рублей 40 копеек, при этом истец приобрел проездные документы на общую сумму * рублей 70 копеек.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, третье лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует что истец приобрел билеты на поезд № *, сообщением Самара-Москва, в вагон №* на себя, на несовершеннолетних детей К.А., К.Г., на жену С.А.М., сестру жены Т.Л.У..

Билеты были приобретены для осуществления поездки от ст. Инза до ст. Москва-Казанская.

Время прибытия поезда на станцию Инза – * г.в 18 часов 24 минуты, время отправления поезда * г. в 18 часов 26 минут, общее время стоянки – 2 минуты.

На основании Договора от 02.12.2009 №2009-01 создано дочернее по отношению к ОАО «РЖД» общество - открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания», осуществляющая деятельность в сфере пассажирских перевозок.

Таким образом, между ОАО «Федеральная пассажирская компания» с одной стороны и Кандаляном А.Г. и членами его семьи с другой стороны заключен договор перевозки пассажиров железнодорожным транспортом.

Вместе с тем, Кандолян А.Г. и члены его семьи посадку в поезд не осуществили.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 2.9. Инструкции проводнику пассажирского вагона, утвержденной Министерством путей сообщения РФ 05.11.1998 г., во время посадки пассажиров в пассажирский поезд проводник обязан находиться снаружи пассажирского вагона возле открытой двери рабочего тамбура и проверять у пассажиров проездные документы (билеты).

Согласно п. 3.5 Инструкции, после полной остановки пассажирского поезда на железнодорожной станции проводник должен открыть боковую дверь рабочего тамбура со стороны посадочной платформы, при отсутствии высокой платформы поднять и зафиксировать откидную площадку, приступить к посадке и высадке пассажиров.

Допрошенный в судебном заседании от 17 января 2012 года свидетель Г.Е.Б. показал, что является сотрудником линейного отдела полиции станции Инза. В один из дней летом 2011 г. он находился на дежурстве на перроне станции Инза. Когда прибыл поезд Самара-Москва, он находился около *-го вагона. Он видел, как в вагон №* стучатся пассажиры, которые потом побежали к соседнему вагону. Пассажиры не успели погрузить багаж и поезд поехал, вещи из вагона полетели на перрон. Потом Кандалян А.Г. показывал ему свой ноутбук, который не включался.

Свидетель С.К.В. в судебном заседании показал, что является начальником линейного отдела полиции станции Инза. * г. в вечернее время он находился на перроне станции Инза. Когда прибыл поезд Самара-Москва, он услышал крики женщин. Сам он находился примерно в * метрах от того места, откуда доносились крики, и что там происходило не видел. Когда поезд тронулся, он увидел, как из одного из вагонов на землю падают сумки. Затем к нему подошел Кандалян А.Г. и рассказал, что его и членов его семьи не пустили в вагон, при этом говорил, что при ударе сумок на землю разбился ноутбук.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были допрошены непосредственные очевидцы произошедшего, а также лица, осуществлявшие посадку на поезда Москва-Самара со станции Инза.

Так, согласно представленных ответчиками материалов, * г. со станции Инза в вагон №5 поезда Самара-Москва осуществляли посадку граждане А.А.М. и Г.Г.Г.

Свидетель А.А.М. показал в суде, что действительно в указанный день осуществлял посадку в вагон №* указанного выше поезда. Он заблаговременно прибыл на перрон, поезд прибыл вовремя, он беспрепятственно осуществил посадку в свой вагон. Семью истца на перроне он не видел. Когда он находился в вагоне, после того, как объявили посадку и поезд тронулся, с улицы он услышал, как какая-то женщина кричала, чтобы поезд остановили, потому что она опаздывает. Вместе с ним посадку в вагон осуществляла незнакомая ему женщина.

Головинским районным судом г. Москвы в рамках исполнения судебного поручения Инзенского районного суда была допрошена свидетель Г.Г.Г.., которая показала, что * г. она осуществляла посадку на пассажирский поезд №* сообщением Самара-Москва со станции Инза в вагон №*. Проблем при посадке у нее не возникло, она вошла именно в тот вагон, в который у нее был приобретен билет. До этого в очереди в билетные кассы перед ней стоял мужчина, у которого возникли проблемы с приобретением билета на поезд, возможно у него не было при себе необходимых документов. Вместе с ним были две женщины. После этого она видела этих женщин на перроне, но мужчины с ними уже не было, возможно он поехал за документами. После того, как поезд начал движение, женщины стали перетаскивать сумки с вещами к вагону, но поскольку поезд уже отправлялся, до вагона они дойти не успели.

Малоярославецким районным судом Калужской области в рамках исполнения судебного поручения Инзенского районного суда был допрошен свидетель Р.О.О.., который показал, что следовал в качестве пассажира в поезде №* сообщением Самара-Москва через станцию Инза * г. На момент остановки поезда на станции Инза он находился в тамбуре рядом с проводником вагона. Посадку в поезд производила женщина с ребенком, которая поставила чемоданы в вагон и сказала, что они забыли дома билеты и муж поехал домой за билетами. Проводник сказала, что без билетов их в вагон не пустит. Когда проводнику был подан сигнал на отправление, она подала чемоданы женщине, которая стала кричать, что опаздывает на самолет и подаст на нее в суд. На момент, когда поезд тронулся, вещей в тамбуре уже не было. Причиной, по которой женщину не пустили в вагон, явилось отсутствие у нее проездных документов.

Аналогичные пояснения А.А.М.., Г.Г.Г.., Р.О.О. дали в ходе проведенной ОАО «ФПК» внутренней проверки.

Свидетель С.В.С. в судебном заседании показала, что летом 2011 г. она исполняла обязанности дежурного помощника начальника вокзала. В один из дней пассажир Кандалян А.Г. рассказал ей о том, что его не посадили на поезд №* Самара-Москва. В указанный день примерно в 18 часов 30 минут она объявила о прибытии поезда, через 2 минуты объявила о его отправлении.

Свидетель Б.Л.Н. показала в суде, что работает уборщицей производственных помещений на железнодорожном вокзале станции Инза. 12.06.2011 г. она пришла на работу около 19 часов, на вокзале находились Кандолян А.Г. и члены его семьи. С их слов ей известно, что они опоздали на поезд.

Анализ исследованных в судебном заседании показаний свидетелей позволяет суду сделать вывод о том, что вины ответчиков в том, что истец и члены его семьи не осуществили посадку на поезд №* сообщением Самара-Москва не имеется. Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей А.А.М.., Г.Г.Г.., Р.О.О.., являвшихся непосредственными очевидцами произошедших событий. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, в исходе дела они не заинтересованы, работниками ОАО «РЖД», либо ОАО «ФПК» они не являются.

В свою очередь, по мнению суда, показания работников линейного отдела полиции ст. Инза Г.Е.Б.., С.К.В. не могут однозначно свидетельствовать о наличии вины работников состава поезда, действовавших в соответствии с должностной инструкцией. Указанные свидетели находились на значительном расстоянии от места событий, и не могли видеть всех подробностей произошедшего.

Факт причинения истцу материального ущерба путем повреждения его имущества в судебном заседании также не установлен и не доказан, поскольку указанное имущество – ноутбук - суду не представлен.

В соответствии с п.13 п. «м» Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 г. №111, пассажир имеет право возобновлять действие проездного документа (билета) на другой поезд при условии доплаты стоимости плацкарты вследствие опоздания на поезд, либо получать обратно стоимость проезда за вычетом стоимости плацкарты в случае отказа от поездки.

Как следует из материалов дела, стоимость проездных билетов была возмещена истцу и членам его семьи за вычетом стоимости плацкарты.

Правильность расчета возвращенной суммы истцом не оспаривается, однако Кандалян А.Г. полагает, что имеет право на возмещение стоимости проезда до г. Москвы в полном объеме.

Вместе с тем, данная позиция противоречит приведенным выше положениям Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кандаляна А.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А.А., К.Г.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: