Дело №2 – 62/2012

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2012 года г.Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Старостина И.М.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова С.А. к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Инзаводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л а:

Борисов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее-МУП ВКХ) «Инзаводоканал», обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Коммунальные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате с учётом индексации.

В обоснование заявления указал, что 12 апреля 2011 года он был принят на работу в МУП ВКХ «Инзаводоканал» слесарем аварийно-ремонтных работ. При этом ему пояснили, что он будет принят по договору, копию которого после подписания ему на руки не выдали.

01 июня 2011 года он был включён в штат МУП ВКХ «Инзаводоканал» и принят на постоянную работу. С этого времени он получал заработную плату в кассе МУП ВКХ «Инзаводоканал», однако задолженность в сумме *** рублей ему не выплачена до настоящего времени.

Договор от 12 апреля 2011 года, по его требованию, выдан ему был 22.11.2011 года. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу заработную плату в сумме *** рублей с учётом индексации за каждый день просрочки.

В судебном заседании Борисов С.А. свои доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал, просит суд их удовлетворить. Дополнений, к указанному в заявлении, не имеет.

Представитель ответчика – МУП ВКХ «Инзаводоканал» Дорожкин М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Борисова С.А. не согласился, пояснив, что истец работал в МУП ВКХ «Инзаводоканал» с 01.06.2011 года по 15.08.2011 год. За данный период расчёт по заработной плате с истцом был полностью произведён. До 01.06.2011 года организация МУП ВКХ «Инзаводоканал» определением Арбитражного суда Ульяновской области находилась в стадии ликвидации (введено конкурсное управление), поэтому никакой деятельности на территории г.Инза не вели. 01.10.2010 года в г.Инза пришла компания «Экопроект», что представляло собой группу компаний, в которую входило и ООО «Коммунальные технологии». С того же времени на территории муниципального образования «Инзенское городское поселение» деятельностью по обеспечению водоснабжения и водоотведения населения г.Инза осуществляло ООО «Коммунальные технологии». Просит суд в удовлетворении исковых требований Борисова С.А. к МУП ВКХ «Инзаводоканал» о взыскании *** рубля отказать.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» извещённый своевременно и надлежащим образом о дне и часе рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия. В отзыве на требования Борисова С.А. указано, что в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Обращает суд внимание на то, что договор, имеющийся в материалах дела датирован 12 апреля 2011 года, акт сдачи – приёмки выполненных работ – 31 мая 2011 года. Таким образом, процессуальный срок исковой давности в настоящее время пропущен, а пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. Кроме того, между ООО «Коммунальные технологии» и Борисовым С.А. отсутствовали и отсутствуют трудовые отношения. В материалах дела представлен договор на оказание подрядных услуг, скреплённых печатью МУП «Инзаводоканал». Подпись директора ООО «Коммунальные технологии», печать организации отсутствует. В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Более того, в договоре прямо указано, что оплата работ по договору производится после подписания сторонами акта приёма – передачи выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, что соответствует статье 711 ГК РФ. Передача выполненных работ должна подтверждаться двусторонне - подписанным актом выполненных работ. Надлежаще оформленных документов (договор, акт выполненных работ), иных доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания удовлетворения исковых требований к ООО «Коммунальные технологии» отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, свидетеля З.А.В., суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Борисов С.А. был принят на работу в МУП ВКХ «Инзаводоканал» 01.06.2011 года (приказ *** от 01.06.2011 года), уволен 15.08.2011 года по собственному желанию (приказ *** от 15.08.2011 года). Задолженность по заработной плате организацией перед истцом, за вышеуказанный период, отсутствует, что Борисовым С.А. в суде не оспаривалось.

Требования истца о взыскании с ответчиков *** рубля с учётом индексации за каждый день просрочки связаны с имеющимся в деле договором подряда №б/н от 12 апреля 2011 года. Из текста договора видно, что ООО «Коммунальные технологии», действующего на основании Устава, в лице директора К.А.Ю. (заказчика), с одной стороны и Борисовым С.А. (подрядчик) с другой стороны заключён договор о нижеследующем: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить услуги по обслуживанию и ремонту водопроводных сетей. Начало работ – 12.04.2011 года, окончание 31.05.2011 года. В пункте 1.4 договора указано, что работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ. Стоимость работ по настоящему договору – *** рубля в месяц. Вместе с тем в договоре подпись, а также оттиск печати заказчика – ООО «Коммунальные технологии» отсутствует. Имеется подпись З.А.В. с указанием даты 22.11.2011 года и оттиск печати МУП ВКХ «Инзаводоканал» (л.д.6).

Из акта сдачи-приёмки выполненных работ к договору подряда от 12.04.2011 года видно, что работы выполнены в сроки, оговорённые сторонами, их стоимость *** рубль. Подпись и оттиск печати заказчика отсутствуют (л.д.6).

Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В том случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленного истцом договора подряда №б/н от 12.04.2011 года видно, что договор между Борисовым С.А. и ООО «Коммунальные технологии» заключен не был, так как подпись, печать заказчика отсутствует.

Тот факт, что в данном договоре стоит подпись и.о. директора МУП ВКХ «Инзаводоканал» З.А.В. и оттиск печати этой организации не свидетельствуют о заключении договора с ООО «Коммунальные технологии». Как было установлено в суде при опросе свидетеля З.А.В., доверенности заключать договора от имени ООО «Коммунальные технологии», у него не имелось, а подписал он документ в ноябре 2011 года по просьбе истца. Никакую выполненную работу от Борисова С.А. он не принимал.

Кроме того, анализ собранных по делу доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что в период с 12.04.2011 года по 31.05.2011 года Борисов С.А. находился в трудовых отношениях с ответчиками.

В соответствии со статьёй 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско – правового характера.

По действующему в Российской Федерации трудовому законодательству трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

Истцом не представлено в суд доказательств указывающих на то, что он находился в трудовых отношениях с ответчиками в вышеуказанный период. Как было установлено в суде МУП ВКХ «Инзаводоканал» в период с 12.04.2011 года по 31.05.2011 года никакой деятельности на территории муниципального образования «Инзенское городское поселение» по обслуживанию и ремонту водопроводных сетей не производили, данной деятельностью занималось ООО «Коммунальные технологии».

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать Борисову С.А. в удовлетворении его требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ судья,

Р е ш и л а:

Исковые требования Борисова С.А. к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Инзаводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рубль, с учётом индексации за каждый день просрочки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: