Дело №2-157/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инзенского сельского потребительского общества (Далее – Инзенское СельПО) к Барышкиной Л.В. о взыскании ущерба в размере .... руб. 05 коп., судебных расходов,

у с т а н о в и л

Инзенское СельПО обратилось в суд с исковым заявлением к Барышкиной Л.В. о взыскании ущерба в размере .... руб. 05 коп., судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ...10.2011 года согласно распоряжению № ... от ....10.2011 года при передаче товарно-материальных ценностей вновь принятому продавцу, была выявлена недостача у продавца магазина ТПС с.... Барышкиной Л.В. в сумме .... руб. 36 коп. На день подачи иска непогашенной осталась часть недостачи в сумме .... рублей 82 копейки. Инзенское сельпо произвело почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 69 руб. 63 коп. и на заказное письмо в сумме 25 руб. 60 коп. Барышкиной Л.В. с требованиями явиться в организацию для отчетности и погашения недостачи. Допустив недостачу, Барышкина Л.В. нарушила договор о материальной ответственности, согласно которому она, как материально-ответственное лицо, приняла на себя полную материальную ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности. Ссылаясь на положения ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее – ТК РФ) просит взыскать с Барышкиной Л.В. недостачу в сумме .... руб. 82 коп. и почтовые расходы в сумме 95 руб. 23 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 438 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца – Инзенского СельПО Сарбаева Т.В., требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при приеме ответчицы продавцом в магазин с.... была проведена ревизия. Приняла Барышкина Л.В. магазин без долгов. За период работы каких-либо претензий со стороны ответчицы по качеству и количеству поставляемых продуктов не предъявляла. Продукты поставлялись в количестве, которое Барышкина Л.В. указывала в заявках. В октябре 2012 года от ответчицы поступило заявление об увольнении по собственному желанию. ...10.2012 года в связи с этим в магазине была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме .... руб. 36 коп. При подписании акта Барышкина Л.В. пояснила, что недостача образовалась в связи с тем, что она давала продукты в долг жителям села и обещала добровольно выплатить сумму недостачи. Частично сумма недостачи была внесена Барышкиной Л.В. добровольно в кассу организации, примерно .... тысяч рублей удержано из расчета работника. Письменное согласие на данное удержание у Барышкиной Л.В. получено не было, приказ об удержании не издавался. В настоящее время невыплаченной осталась сумма в размере .... руб. 82 коп. По поводу недостачи Барышкина Л.В. вызывалась в Инзенское СельПО телеграммой и заказным письмом, за что были уплачены почтовые расходы в размере 95 руб. 23 коп. Полагает, что данные расходы являются убытками Инзенского СельПО.

Ответчица Барышкина Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что действительно работала в магазине с.... Инзенского СельПО с ...02.2011 года по ....10.2011 года. При увольнении она сдала магазин с недостачей, по ее подсчетам – .... рублей. При ревизии она отдала в кассу .... руб., затем еще .... руб. также она отдала заработную плату за октябрь – .... руб. и расчет при увольнении – .... руб., то есть всего она в счет недостачи отдала .... тысячу рублей, что на .... рублей больше, чем сама недостача. Считает, что после ревизии, через два месяца ей еще начислили недостачу в .... руб., которые она платить не собирается. Недостача возникла в связи с тем, что в магазин товар завозили не всегда хорошего качества, в связи с чем его приходилось выкидывать и перекрывать своей заработной платой. Кроме того, были факты, когда товар привозили в меньшем количестве, чем указано в накладной, однако она принимала товар и расписывалась в накладных. В письменной форме об этом руководству Инзенского СельПО она не докладывала. Акт ревизии она подписала сама, не подсчитывая недостачу, что считает своей ошибкой. Когда она сама посчитала недостачу, получилось .... рублей. Работала она в магазине одна, на больничный, в отпуск не уходила, доступ в магазин без нее посторонние лица не имели. Ревизия производилась в ее присутствии главным бухгалтером Д.Т.С., ее заместителем М.К.Н., экономистом Ч.С.В. При ревизии также присутствовала продавец С.О.С., которой передавался магазин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу для выполнения своих целей Инзенское СельПО осуществляет кроме прочего торговую деятельность.

Материалами дела установлено, что Барышкина Л.В. состояла в трудовых отношениях с Инзенским СельПО в качестве продавца магазина ТПС с.... с ....02.2011 года по ....10.2011 года, что подтверждается Распоряжениями по Инзенскому СельПО №... от ...02.2011 года и №... от ....10.2011 года.

...02.2011 года Инзенским СельПО с ответчицей заключен трудовой договор, согласно которому она принимается на должность продавца магазина ТПС с..... Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что на работника возлагаются обязанности: продажа, прием, отпуск и хранение товарно-материальных ценностей, составление отчетностей и своевременная сдача документации в бухгалтерию Инзенского СельПО. Запрещается продавцу раздача товара в долг населению.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать указанные договоры, а также типовые формы этих договоров определены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Должность продавца включена в указанный перечень (Приложение №1).

....02.2011 года в соответствии со ст.244 ТК РФ с Барышкиной Л.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В этот же день Барышкина Л.В. приняла магазин и товарно-материальные ценности. Недостачи на тот момент в магазине не было. Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника перед работодателем установлены ст.ст. 241 и 243 ТК РФ.

В силу ст. 241 ТК РФ, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.243 ТК РФ).

В соответствии с положениями статьи 247 ТК РФ обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя. С этой целью до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

....10.2011 года от Барышкиной Л.В. поступило заявление об увольнении по собственному желанию.

....10.2011 года в связи с заявлением Барышкиной Л.В. руководителем Инзенского СельПО издано распоряжение о проведении инвентаризации в магазине ТПС с.... и создана комиссия в составе главного бухгалтера Д.Т.С.., ее заместителя М.К.Н.., экономиста Ч.С.В.. При ревизии также присутствовала продавец Барышкина Л.В., которая сдавала магазин, и продавец С.О.С.., которая его принимала.

В этот же день инвентаризация была проведена комиссией в указанном составе. По результатам инвентаризации составлен акт результатов проверки ценностей, согласно которому выявлена недостача в размере .... руб. 36 коп.

В акте имеется объяснение продавца Барышкиной Л.В. о том, что недостача образовалась в результате выдачи товара населению в долг.

Допрошенные в судебном заседании работники Инзенского СельПО, проводившие инвентаризацию, Д.Т.С.., М.К.Н.., Ч.С.В. пояснили, что указанная в акте сумма недостачи была выявлена в результате инвентаризации, проведенной в присутствии ответчицы. Барышкина Л.В. в тот момент сумму задолженности не оспаривала, согласилась ее выплатить. Пояснила, что недостача образовалась в связи с тем, что она давала товар в долг жителям села. О том, что недостача образовалась в результате поставки некачественного товара и в меньшем количестве, Барышкина Л.В. не заявляла.

О том, что по качеству поставляемого товара и по количеству от Барышкиной Л.В. во время работы жалобы не поступали, в судебном заседании подтвердила также руководитель Инзенского СельПО – Д.Н.В.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, их показания согласуются между собой и с материалами дела, а именно актом проверки ценностей, подписанным самой ответчицей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при проверке ....10.2011 года ценностей в магазине с.... Инзенского СельПО у продавца Барышкиной Л.В. была выявлена недостача в размере .... руб. 36 коп.

Суд относится критически к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей С.О.С. и С.Н.В.., также работавших продавцами магазина с.... Инзенского СельПО в части того, что недостача могла возникнуть в результате поставки некачественного товара и в меньшем количестве.

Как установлено в судебном заседании, непосредственно после инвентаризации Барышкина Л.В. собственноручно написала объяснение о том, что недостача возникла вследствие раздачи товара в долг населению.

Согласно приходному кассовому ордеру №... от ...10.2011 года Барышкина Л.В. внесла в кассу Инзенского СельПО в счет погашения недостачи .... рублей, согласно приходному кассовому ордеру №... от ...10.2011 года – .... руб. 75 коп., согласно приходному кассовому ордеру №... от ....11.2011 года – .... рублей.

Кроме того, при увольнении у Барышкиной Л.В. было удержано .... руб. 79 коп. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривается.

Таким образом, Барышкиной Л.В. погашена недостача в сумме .... руб. 54 коп., и ее задолженность по выплате недостачи составляет – .... руб. 82 коп. (.... руб. 36 коп. – .... руб. 54 коп.).

Суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Кроме того, Инзенское СельПО понесло почтовые расходы на телеграмму и заказное письмо для вызова ответчицы по поводу недостачи в сумме 95 руб. 23 коп.

Указанные расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, являясь убытками Инзенского СельПО, также подлежат взысканию с ответчицы.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца уплаченную государственную пошлину.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 438 руб. 56 коп., которая подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Инзенского сельского потребительского общества к Барышкиной Л.В. о взыскании ущерба в размере .... руб. 05 коп., судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Барышкиной Л.В. в пользу Инзенского сельского потребительского общества в счет возмещения причиненного ущерба .... (....) руб. 05 коп.

Взыскать с Барышкиной Л.В. в пользу Инзенского сельского потребительского общества расходы по оплате государственной пошлины в сумме 438 (Четыреста тридцать восемь) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья