Дело №2-40/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 14 марта 2012 года г. Инза районный суд Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю. при секретаре Марфиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Е.Г. к Лысенко Л.Г. о понуждение устранить нарушения прав собственника жилого помещения, к администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» о понуждении произвести демонтаж самовольно установленных инженерных коммуникаций, к администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о понуждении восстановить общественный туалет в доме №* по ул. * в г. Инза Ульяновской области, У С Т А Н О В И Л : Новикова Е.Г. обратилась в суд с иском к Лысенко Л.Г. о понуждение устранить нарушения прав собственника жилого помещения, к администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» о понуждении произвести демонтаж самовольно установленных инженерных коммуникаций, о понуждении восстановить общественный туалет в доме №* по ул. * в г. Инза Ульяновской области. Судом в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление». В исковом заявлении указала, что с * года она является собственником квартиры №* по ул.* в г. Инза. С момента вступления во владение данным жилым помещением, она попыталась предпринять попытки по его благоустройству, а именно начать его ремонт. При входе в квартиру вопреки проектного разрешения дома проходит система водоотведения квартиры №* указанного дома, что препятствует свободному доступу в ее квартиру и не дает право свободно и беспрепятственно пользоваться им и благоустраивать его. В жилом помещении отсутствует туалет, равно как и нет его в коридоре. В связи с вышеизложенным, ею были направлены соответствующие письма в адрес ответчиков, в которых она просила демонтировать систему водоотведения от ее двери, привести в соответствие с проектом жилые помещения и инженерные коммуникации дома №* по ул.Социалистическая. В ответ на письма администрация МО «Инзенское городское поселение» дала отписку, а Лысенко Л.Г. промолчала. Считает, что действия и бездействия со стороны ответчиков нарушают ее права на достойное и комфортное проживание, а так же на беспрепятственное пользование имуществом. На основании вышеизложенного просила суд : 1. Обязать Администрацию МО «Инзенское городское поселение» произвести демонтаж самовольно устроенных инженерных коммуникаций и конструкций (канализация), т.е. привести их в соответствие с проектом в доме №* по ул.* в г.Инза. 2. Обязать МУ Администрацию МО «Инзенское городское поселение» восстановить общественный туалет в доме №* по ул.* в г. Инза. 3. Обязать Лысенко Л.Г. произвести демонтаж системы водоотведения от входной двери в квартиру №* дома №* по ул.* в г.Инза. 4. Обязать ответчиков возместить ей уплаченную государственную пошлину в размере * рублей и стоимость оплаты услуг, представленных юридической специализированной организацией ООО «Делфи». В судебном заседании истица Новикова Е.Г. и ее представитель Сидоров Е.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что система водоотведения ответчицы Лысенко Л.Г. препятствует установить истице новую входную дверь, которая открывалась бы наружу. Проходящие по полу коридора трубы будут препятствовать открыванию двери. Общественный туалет, подлежащий восстановлению, находится на первом этаже дома. Этот туалет был изначально предусмотрен проектом дома, следовательно, администрация городского поселения обязана его восстановить. Представитель ответчика – администрации МО «Инзенское городское поселение» Козлов Д.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что согласно технической документации жилого дома №* по ул. * в г. Инза, в указанном доме общественный туалет не предусмотрен. Произвести демонтаж самовольно устроенных инженерных коммуникаций и конструкций администрация поселения не может, поскольку, такие коммуникации и конструкции муниципалитетом не устанавливались. Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» Рамазанов О.Р. с иском не согласился и в судебном заседании пояснил, что согласно технической документации жилого дома №* по ул. * в г. Инза, в указанном доме общественный туалет не предусмотрен. Кроме того, восстановление туалета, который находился на первом этаже дома, невозможно по техническим причинам. Ответчица Лысенко Л.Г. с заявленными к ней исковыми требованиями согласилась и по делу пояснила, что поскольку трубы водоотведения, выходящие из ее квартиры препятствуют установлению новой двери истицы, она обязуется произвести соответствующие работы и устранить указанное нарушение. Рассмотрев материалы дела, заслушав истицу, ее представителя, представителей ответчиков, ответчицу Лысенко Л.Г. судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Новикова Е.Г. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. * Указанный дом * г. был передан на содержание и обслуживание в Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационное управление Инзенского городского поселения». Данный факт не отрицается сторонами и подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества. Ранее на первом этаже дома находился общественный туалет, который в настоящее время не функционирует. Ответчица Лысенко Л.Г. с разрешения отдела архитектуры администрации МО «Инзенское городское поселение» установила в своей квартире систему канализации. При этом трубы канализации проходят по коридору мимо входной двери истицы. Согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы: 1. Устройство систем водоснабжения и канализации квартиры № * с подключением к существующим системам водоснабжения и канализации выполнено в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85*. Согласно п. 17.10 СНиП 2.04.01-85* прокладка трубопроводов канализации в полу коридора жилого дома не запрещена. На дату осмотра расположение труб системы водоснабжения и канализации не препятствует существующей входной двери в квартиру № * истца. При установке новой входной двери в квартиру № * указанного дома, с открыванием в сторону коридора, расположение трубопровода канализации, выступающего над полом на 42 мм будет мешать открытию двери. Для устранения данного нарушения прав истца, необходимо понизить расположение труб канализации в коридоре как минимум до уровня пола. Учитывая, что зазор между трубой канализации и цементной стяжкой перекрытия составляет около 90 мм, имеется возможность выполнить укладку трубопровода канализации в районе двери квартиры № * истца ниже существующей отметки, так чтобы труба канализации не выступала за уровень пола. Для этого необходимо выполнить следующие виды работ: Демонтаж трубопровода канализации длиной 8,41 м; Укладка заново демонтированных труб канализации по более низкой отметке. Устройство примыкания деревянных полов к трубам канализации. Данные работы относятся к текущему ремонту. 2. В помещении общественного туалета на первом этаже жилого дома № * по ул. * отсутствуют унитаз и раковина. Установка функционирующих унитаза и раковины в помещении общественного туалета возможно. Все необходимые работы для восстановления функционирования общественного туалета относятся к текущему ремонту. 3. Имеются технические условия для оборудования туалета непосредственно в квартире истца, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. *. Трубопровод канализации возможно вывести в коридор и подключить к существующему трубопроводу канализации, проходящему вдоль дверного проема квартиры № * Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, выводы, изложенные в заключении, полностью согласуются с представленными материалами. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что при установке новой входной двери в квартиру истицы с открыванием в сторону коридора, расположение трубопровода канализации, выступающего над полом на 42 мм, будет мешать открытию двери. Для устранения данного нарушения прав истца, ответчице Лысенко Л.Г. необходимо произвести работы, указанные в заключении экспертизы. В связи с изложенным, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения остальных заявленных истицей требований по следующим основаниям. В судебное заседание представлен технический паспорт на дом №* по ул. * в г. Инза от * года. В соответствии с указанным техническим паспортом, общественного туалета в доме не имеется, все помещения дома являются жилыми. Таким образом, в дальнейшем произошло переоборудование одного из жилых помещений в туалет, что не предусмотрено проектом дома. В связи с изложенным, требования о восстановлении общественного туалета не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств законности такого требования суду не представлено. При этом судом учитывается, что истица и ее представитель настаивают на восстановлении общественного туалета именно на первом этаже дома, т.е.именно в том помещении, которое было переоборудовано в туалет из жилого помещения. Кроме того, судом учитывается, что истица и ее представитель в судебном заседании пояснили, что каких-либо требований к управляющей компании – ООО «ЖЭУ» у них не имеется, обязанность по восстановлению туалета они просят возложить на администрацию городского поселения. Также судом принимается во внимание, что согласно заключению экспертизы, имеются технические условия для оборудования туалета непосредственно в квартире истца. Также суд не усматривает основания для удовлетворения требований истицы и ее представителя о возложении обязанности на Администрацию МО «Инзенское городское поселение» произвести демонтаж самовольно устроенных инженерных коммуникаций и конструкций в доме, поскольку суду не представлено доказательств, что органами муниципалитета такие конструкции и коммуникации устанавливались. С учетом того, что исковые требования Новиковой Е.Г. удовлетворены не в полном объеме, суд считает необходимым судебные издержки возложить на истицу и ответчицу Лысенко Л.Г. в равных размерах. Таким образом, в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в счет расходов за проведение экспертизы с Новиковой Е.Г. и Лысенко Л.Г. следует взыскать по * рублей. Также с Лысенко Л.Г. в пользу Новиковой Е.Г. следует взыскать издержки по оплате государственной пошлины в размере * рублей. Кроме того, исходя из принципа разумности, с Лысенко Л.Г. в пользу Новиковой Е.Г. суд полагает возможным взыскать в счет оплаты услуг представителя * рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л : Исковые требования Новиковой Е.Г. к Лысенко Л.Г. о понуждение устранить нарушения прав собственника жилого помещения, удовлетворить. Обязать Лысенко Л.Г. устранить нарушение прав Новиковой Е.Г. как собственника жилого помещения: произвести работы по понижению расположения труб канализации в коридоре в районе двери квартиры №* дома №* по ул. * в г. Инза Ульяновской области как минимум для уровня пола, а именно произвести демонтаж трубопровода, укладку заново демонтированных труб канализации по более низкой отметки, произвести устройство примыкания дверных полов к трубам канализации. Исковые требования Новиковой Е.Г. к администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» о понуждении произвести демонтаж самовольно установленных инженерных коммуникаций в доме №* по ул. * в г. Инза Ульяновской области оставить без удовлетворения. Исковые требования Новиковой Е.Г. к администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о понуждении восстановить общественный туалет в доме №* по ул. * в г. Инза Ульяновской области, оставить без удовлетворения. Взыскать с Новиковой Е.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере * рублей. Взыскать с Лысенко Л.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере * рублей. Взыскать с Лысенко Е.Г. в пользу Новиковой Е.Г. издержки по оплате услуг представителя в размере * рублей. Взыскать с Лысенко Л.Г. в пользу Новиковой Е.Г. издержки по оплате государственной пошлины в размере * рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: