Дело №2-75/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2012 года г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Климовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраки Л.Д. к Субботиной Т.Н. о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Петраки Л.Д. обратилась в суд с иском к Субботиной Т.Н. о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. *

В исковом заявлении указала, что ответчица в * году взяла у нее долг деньги * рублей. До настоящего времени долг не вернула. В конце * г. Инзенский районный суд своим решением обязал Субботину Т.Н. вернуть ей указанную сумму. Кроме этого, ответчица должна Сберегательному Банку РФ около * рублей. Банк арестовал квартиру Субботиной Т.Н., находящуюся по адресу: г. Инза, ул. * Так как у ответчицы нет денег погасить долги, Субботина Т.Н. обязалась продать квартиру истице, а Петраки Л.Д. при этом обязуется гасить долг Субботиной Т.Н. в банке. Поэтому в присутствии юриста Сбербанка между ней и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В договоре говориться, что Субботина Т.Н. обязуется в определенный срок продать квартиру истице. Однако в настоящее время Субботина уклоняется от заключения основного договора.

В судебном заседании истица Петраки Л.Д. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что сама она при подписании ответчицей договора не присутствовала, т.к. лежала в больнице. Договор она подписала заранее и отдала своей дочери, которая привезла его в Сбербанк для подписания Субботиной Т.Н. Указанная в договоре в качестве аванса сумма в размере * рублей ответчице не передавалась, поскольку по устной договоренности данная сумма должна была пойти в зачет погашения долга перед ней. Кроме того, по устной договоренности она, в случае продажи ей квартиры, обязалась погасить банковский долг ответчицы. В предварительном договоре указано, что основной договор должен быть заключен не позднее * г., однако ни она, но ответчица после заключения договора и до указанной даты каких-либо действий, направленных на заключение основного договора, не предпринимали.

Ответчица Субботина Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и по делу пояснила, что квартира по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. * является для нее, и ее малолетней дочери, * г.р., единственным жилым помещением. Поскольку у нее имеются долги перед Петраки Л.Д. и Сберегательным Банком, в * г. она действительно имела намерение продать свою квартиру. Вместе с тем, на момент заключения предварительного договора в * года намерения продавать квартиру у нее не было, договор она подписала под психологическим давлением со стороны дочери истицы и работников Сберегательного Банка РФ. Договор ею был подписан в здании Сбербанка, Петраки Л.Д. при этом не присутствовала. Дочь истицы привезла в банк бланк договора, работники Сбербанка пояснили ей, что если она не подпишет договор, то не получит алименты со своего банковского счета. При этом ее не выпускали из кабинета, где она находилась. Предусмотренную в договоре денежную сумму в размере * рублей в качестве аванса она не получила, ей пояснили, что эта сумма идет в счет погашения ее долга перед истицей. В предварительном договоре указано, что основной договор должен быть заключен не позднее * г., однако Петраки Л.Д. после заключения договора и до указанной даты более к ней по поводу заключения основного договора не обращалась.

Представитель третьего лица – Сберегательного Банка РФ (Инзенского отделения №4261) Шемуратова Л.А. в судебном заседании исковые требования Петраки Л.Д. поддержала, по делу пояснила, что договор предварительный договор ответчицей подписывался в ее присутствии, какого-либо давления на Субботину Т.Н. никто не оказывал.

Представитель третьего лица – Инзенского отдела службы судебных приставов Чапаев Р.Х. по делу показал, что в его производстве находятся исполнительные производства о взыскании долга с Субботиной Т.Н. в пользу Петраки Л.Д., а также о взыскании долга с Субботиной Т.Н. в пользу Сбербанка РФ. В рамках исполнительных производств был наложен арест на иное имущество должника (мебель, бытовая техника), квартира при этом не арестовывалась, поскольку она является единственным жилым помещение для Субботиной Т.Н.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истицу, ответчицу, третьих лиц, судья приходит к следующему.

Решением Инзенского районного суда от 6 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Петраки Лидии Дмитриевны. Постановлено взыскать в ее пользу с Субботиной Т.Н. задолженность по договору займа в размере * рублей, из которых * рублей – сумма основного долга, остальная сумма взыскана в счет процентов по расписке.

Решением Инзенского районного суда от 14 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Инзенского отделения №4261. С Субботиной Т.Н., а также с А.Л.П.., С.С.Е.., В.А.В. в солидарном порядке взыскано * рублей в счет задолженности по кредитному договору.

В соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры от * года Субботина Т.Н. (продавец) имеет намерение продать, а Петраки Л.Д. (покупатель) имеет намерение купить двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. *. Стороны договорились заключить основной договор купли продажи не позднее * года. Стороны определили стоимость указанной квартиры в размере * рублей. При этом покупатель до заключения предварительного договора внес аванс в размере * рублей. Сумму в размере * рублей покупатель обязался внести в момент государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч.4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с ч.5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст. 445 ГК РФ.

Как следует из положений ч.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, основной договор между Субботиной Т.Н. и Петраки Л.Д. стороны обязались заключить в срок не позднее * года.

Поскольку основной договор сторонами до указанного срока не был заключен, а предварительная договоренность утратила силу с *, в силу части 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие у сторон предварительного договора, прекратились.

При этом суд учитывает, что с момента заключения предварительного договора и до * г. Субботиной Т.Н. не направлялись предложения заключить до указанного срока основной договор.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Как следует из предварительного договора купли продажи, Петраки Л.Д. до заключения предварительного договора выплатила ответчице аванс в размере * рублей.

При этом сумму в размере * рублей обязалась внести в момент государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, аванс ответчице не передавался, указанную в договоре денежную сумму при заключении основного договора истица также не собиралась передавать Субботиной Т.Н., что не отрицается сторонами.

Фактически истица имела намерение перевести квартиру ответчицы в свою собственность в счет погашения перед ней долга Субботиной Т.Н., а в последствии погасить долг ответчицы перед банком, что не нашло своего отражения в договоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петраки Л.Д. к Субботиной Т.Н. о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: