О компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, иск удовлетворен частично.



Дело №2-89/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 апреля 2012 года г. Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

с участием помощника прокурора Инзенского района Бычкова Д.С.

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Е.Ф. к Зарипову Р.Э., Максакову П.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

Установил:

Приговором Карсунского районного суда от 21 ноября 2011 г. Зарипов Р.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Приговором, вступившим в законную силу, установлено, что * г. около 6 часов 50 минут водитель Зарипов Р.Э., управляя по доверенности принадлежащим Максакову П.В. на праве собственности автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *, двигаясь по трасса Саранск-Ульяновск, на * килорметре трассы, проявляя преступную небрежность, грубо игнорируя п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дистанцию движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки *, государственный регистрационный знак * под управлением Т.Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки * Левиной Е.Ф. были причинены телесные повреждения: * и *, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Левина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Максакову П.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен Зарипов Р.Э.

В исковом заявлении Левина Е.Ф. указала, что после ДТП она один месяц находилась на стационарном лечении в Карсунской ЦРБ, а затем на амбулаторном лечении в Инзенской ЦРБ. С момента получения телесных повреждений и по настоящее время она испытывает физическую боль и моральные страдания, проводит физиотерапевтические процедуры. Она вынуждена постоянно носить корсет *, состоит под наблюдением в травматологическом отделении Инзенской ЦРБ. В связи с травмой не может выполнять физические работы даже по дому. На основании изложенного просила суд взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

В судебном заседании истица Левина Е.Ф. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Третье лицо на стороне истицы – Терехин Е.В. в судебном заседании исковые требования Левиной Е.Ф. поддержал в полном объеме.

Допрошенный в рамках судебного поручения Инзенского районного суда Ульяновской области Балахнинским городским судом Нижегородской области ответчик Зарипов Р.Э. исковые требования Левиной Е.Ф. признал частично, пояснил, что считает сумму исковых требований завышенной. На данный момент он выплачивает кредит, * года у него родилась дочь, он нигде не работает более трех лет. В трудовых отношениях с Максаковым П.В. он не состоял, управлял автомобилем по доверенности, выданной последним. * г. он перевозил груз по просьбе Максакова. Ранее Максаков П.В. также обращался к нему, если нужно было что-либо перевезти.

Допрошенный в рамках судебного поручения Инзенского районного суда Ульяновской области Володарским районным судом Нижегородской области ответчик Максаков П.В. исковые требования Левиной Е.Ф. не признал и пояснил, что на момент ДТП Зарипов Р.Э. в трудовых отношениях с ним не состоял, управлял автомашиной на основании выданной им доверенности.

Кроме того, Максаков П.В. представил возражения на иск, в соответствии с которыми в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, владельцем источника повышенной опасности считается тот, кто эксплуатирует этот источник в силу правомочия.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из приговора суда, вступившего в законную силу, на основании доверенности на право управления транспортным средством, автомобилем марки *, государственный номер *, управлял водитель Зарипов Р.Э., который в нарушение ПДД, совершил виновные действия, предусмотренные ст. 264 ч. 1 УК РФ, причинив Левиной Е.Ф. вред здоровью.

На основании изложенного на момент совершения ДТП владельцем транспортного средства ( источника повышенной опасности) в силу законных оснований и полномочий, а именно доверенности на право управления транспортным средством, являлся водитель Зарипов Р.Э.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено из приговора суда, вступившего в законную силу, водитель Зарипов Р.Э управлял транспортным средством по доверенности на право управления автомобилем.

Никаких договорных отношений, в том числе и трудовых, между ним и Зариповым Р.Э. не существовало.

Исковые требования Левиной Е.Ф. к нему, как к собственнику транспортного средства, в силу положений ст. 1068, ч.1. п. 1 ст. 1079 ГК РФ являются необоснованными, так как под владельцем источника повышенной опасности понимается лицо, владеющее им на законных основаниях. Он, будучи собственником транспортного средства, имел законное право передать управление транспортным средством любому лицу, соответственно имеющему документы на право управления таковым транспортным средством.

В данном конкретном случае владельцем источника повышенной опасности на * г. был Зарипов Р.Э.

Кроме того, считает заявленные исковые требования необоснованными также в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности ( страховой полис серия * ), заключенным с филиалом ООО Росгосстрах» в Нижегородской области на период с * г. по * года, его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, автомобиля марки *, государственный номер *, застрахована. Кроме того, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Более того, в соответствии с договором дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности ( полис добровольного гражданской ответственности серия * от * года), гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства застрахована на общую сумму * рублей.

В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Таким образом, водитель Зарипов Р.Э. в соответствии с требованиями действующего законодательства о гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязан был сообщить потерпевшей Левиной Е.Ф. сведения о страховой компании, которая в силу договора страхования обязана возместить потерпевшей причиненный вред.

Зарипов Р.Э признав свою вину в совершении уголовно-наказуемого деяния, вместе с тем обязан был при совершении страхового случая, а также возникшего требования о возмещении ущерба, причиненного здоровью, сообщить потерпевшей Левиной Е.Ф. сведения о страховщике, обязанном возместить ущерб в рамках заключенного договора страхования.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В случае добросовестного выполнения указанных требований Зариповым Р.Э., спор о возмещении вреда возможно было бы разрешить в досудебном порядке, путем обращения в страховую компанию.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Вина Зарипова Р.Э. в совершении дорожно-транспортного происшествия * г., повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Левиной Е.Ф., а именно: * и * установлена вступившим в законную силу приговором Инзенского районного суда от 21.11.2011 г.

В соответствии со ст.61 ч.4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует принимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак * является Максаков П.В.

В материалах уголовного дела по обвинению Зарипова Р.Э. имеется доверенность на распоряжение и управление автомобилем, выданная на имя последнего от имени Максакова П.В.

Согласно указанной доверенности, она выдана * г. сроком на один год.

Как следует из показаний Зарипова Р.Э. в качестве ответчика по данному делу, доверенности на управление указанным автомобилем выдавались ему Максаковым П.В. и в предыдущие годы, что свидетельствует о том, что факт владения Зариповым Р.Э. автомобилем не носил разового, краткосрочного характера.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при наличии следующих условий: если эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина; действия производились под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов уголовного дела по обвинению Зарипова Р.Э., * г. (непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия) у него сотрудниками полиции было отобрано объяснение, в соответствии с которым ответчик пояснил, что он нигде не работает, управлял автомобилем на основании доверенности.

Аналогичные показания Зарипов Р.Э. дал при допросе в качестве подозреваемого от * г. и в качестве обвиняемого от * г.

Инзенским районным судом был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №2 по Нижегородской области, в котором было указано на необходимость предоставить сведения об уплате налога на доходы физического лица – работника Зарипов Р.Э. налоговым агентом Максаковым П.В. за период работы – * года.

Согласно поступивших ответов сведения о доходах Зарипова Р.Э. в базе инспекции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья считает, что Зарипов Р.Э. являлся законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП.

Статьей ст. 151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, под которым понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из смысла ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела с учетом, представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

По вине Зарипова Р.Э. истице были причинены значительные физические и нравственные страдания, поскольку причинен тяжкий вред ее здоровью. Левина Е.Ф. длительное время проходил лечение, в настоящее время также испытывает физическую боль в связи с перенесенной травмой.

С другой стороны, суд учитывает тяжелое материальной положение ответчика, тот факт, что он на протяжении длительного времени нигде не работает, имеет на иждивении малолетних детей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, степень причиненных Левиной Е.Ф. нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, судья считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 230 000 рублей.

Доводы, приведенные в возражениях на иск ответчиком Максаковым П.В. о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца автомобиля *, государственный регистрационный знак * застрахована в ООО «Росгострах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии * от * года и полис добровольного страхования гражданской ответственности серии * от 27 марта 2011 года).

Вместе с тем, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, а также Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 11 февраля 2010 года №36хк, причинение потерпевшему морального вреда не подпадает под понятие страхового случая по данным договорам страхования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ судья

Р е ш и л :

Исковые требования Левиной Е.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипова Р.Э. в пользу Левиной Е.Ф. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 230000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Максакова Павла Васильевича от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: