Дело №2-188/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2012 года г.Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Старостина И.М.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сидорова Е.В., действующего в интересах Паулкиной Л.А., об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Инзенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоров Е.В., действуя в интересах Паулкиной Л.А., обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Инзенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Ульяновской области, Туркиной Т.Н.

В обоснование заявления указал, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому району Туркиной Т.Н. находится на исполнение судебное решение о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей с Паулкиной Л.А. в пользу Терёхина Н.Е..

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Паулкиной Л.А., а именно на жилой дом *** в ***.

Указанное действие явилось грубым нарушением закона и противоречит основам Гражданского законодательства и Конституционного строя Российской Федерации (далее –РФ), так как согласно ст.446 ГПК РФ (абзац 1 части 1) и нашедшей свое подтверждение в определении Конституционного суда РФ от 04.12.2003 №456-0, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Паулкина Л.А., то есть должник, зарегистрирована в *** и проживает в жилом доме на который наложен арест постоянно, другого жилья она не имеет и не имела.

Аналогичное дело было предметом разбирательства Воронежского областного суда в порядке кассационного производства, определением которого от 05 апреля 2011г. по делу №33-1739 запрещено взыскание по исполнительным документам на жилое помещение, если для должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Так же Конституционным судом РФ определением №456-0 от 04.12.2003г. было подтверждено, что любое действие, связанное с взысканием имущества являющегося единственным местом для проживания должника противоречащим как нормам Российского так и нормам международного права, в частности ст.25 Всеобщей декларации прав человека.

В связи с чем считает, действия судебного пристава-исполнителя были незаконными, опись имущества была произведена незаконно. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

В судебном заседании Сидоров Е.В. основания и доводы, изложенные в заявлении, полностью поддержал, просит суд удовлетворить его требования.

Паулкина Л.А., действующая от своего имени, а также несовершеннолетней дочери - Паулкиной Ю.В., извещённая своевременно и надлежащим образом о дне и часе рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Паулкина С.В., извещённая о дне и часе рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика - Отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Инзенскому району УФССП по Ульяновской области Желнина Т.П. (начальник отдела) в судебном заседании с заявлением Сидорова Е.В. не согласилась, указав следующее. 07.02.2012года на исполнение в ОСП по Инзенскому району УФССП России по Ульяновской области поступили исполнительные документы Инзенского районного суда *** от 19.03.2008года о взыскании с Паулкиной Л.А. и Паулкиной С.В. солидарно в пользу Терехина Н.Е. 200 000 рублей, за счёт наследственного имущества после смерти П.В.В., последовавшей 09.06.2006года.

09.02.2012года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, копии которых направлены сторонам. В тот же день вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника по доверенности Сидоровым Е.В. 29.02.2012года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от *** за должником зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 1/2. Объектом права является: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 285 кв.м., адрес объекта: ***.

14.03.2012года судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/4 долю (1/2 от 1/2) данного жилого дома. Копия акта о наложении ареста вручена сторонам исполнительного производства.

Право ареста, изъятия, передачи на хранение и реализацию арестованного имущества возникает у судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве») или в случае обращения взыскания на имущество.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передачи взыскателю или реализации.

Паулкина Л.А. с дочерьми С*** и Ю*** проживали до смерти П.В.В. совместно в вышеуказанном доме, имеющееся имущество находилось в совместном пользовании. После смерти П.В.В. порядок пользования данным имуществом остался прежним. Следовательно, они фактически приняли наследственное имущество после смерти П.В.В., последовавшей 09.06.2006г., состоящее из 1/2 данного домовладения.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в солидарном порядке. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Положение ст.446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В данном случае судебным приставом-исполнителем арест наложен на 1/4 долю жилого дома, то есть на наследственное имущество, перешедшее должнику после смерти супруга. В собственности должника остается 1/4 доля жилого дома, так как данный дом строился совместно с умершим, находился в совместном пользовании. Единственного жилого помещения должник не лишается.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Терехина Н.Е. к Паулкиной Л.А. о взыскании 200 000руб., ответчица подтвердила, что в период брака с П.В.В. они начали строительство жилого дома в ***, в который вселились при жизни П.В.В..

Представитель должника в своём заявлении привёл пример дела Воронежского областного суда от 05.04.2011года, но в данном случае предмет разбирательства не является аналогичным. Часть домовладения Паулкиной Л.А. является наследственным имуществом и входит в наследственную массу.

Считает жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому району Туркиной Т. Н. необоснованной и просит суд жалобу представителя по доверенности Сидорова Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому району Туркиной Т. Н. оставить без удовлетворения.

Представитель ОСП по Инзенскому району УФССП по Ульяновской области, судебный пристав – исполнитель Туркина Т.Н. с заявлением Сидорова Е.В. не согласилась, поддержав доводы, изложенные представителем ОСП по Инзенскому району, Желниной Т.П.

Определением судьи к участию по делу в качестве третьих лиц были привлечены – взыскатели Терёхин Н.Е., Терёхина Л.А..

Третьи лица - Терёхин Н.Е., Терёхина Л.А., извещенные своевременно и надлежащим образом о дне и часе судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 121 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 19.03.2008 года были удовлетворены исковые требования Терёхиных: Н.Е. и Л.А.. С Паулкиной Л.А., Паулкиной С.В., Паулкиной Ю.В. солидарно в пользу Терёхиных Н.Е. и Л.А. взыскано 200000 (двести тысяч) рублей за счёт наследственного имущества после смерти П.В.В., последовавшей 09.06.2006 года. В мотивировочной части решения указано, что Паулкина Л.А., Паулкина С.В., Паулкина Ю.В. проживали до смерти П.В.В. совместно, имеющееся имущество (в том числе и наследственное) находилось в совместном пользовании. После смерти П.В.В. порядок пользования указанным имуществом остался прежним. Данное обстоятельство подтверждено показаниями Паулкиной Л.А., а именно, что в период брака с П.В.В. они начали строительство жилого дома в *** ***, в который вселились при жизни П.В.В. и проживали до смерти последнего. Следовательно, проживая в доме *** в ***, являющемся в силу положений ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов Паулкиных Л.А., В.В., как до смерти, так и после смерти П.В.В., Паулкина Л.А. с детьми фактически приняли наследство, состоящее из 1/2 доли дома и имущества, находящегося в доме и приобретённого супругами в период брака. То обстоятельство, что дом на момент вынесения решения суда не был оформлен, какого - правового значения не имеет. А значит, жена и дети умершего П.В.В. фактически приняли наследство, после его смерти, так как вступили во владение им.

В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке исполнение решения суда осуществляется в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от *** за Паулкиной Л.А. зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 1/2. Объектом права является: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 285 кв.м., адрес объекта: ***.

20.10.2011 года Терёхин Н.Е. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда, путём взыскания присуждённых денежных средств в размере 200000 рублей за счёт имущества нажитого при жизни П.В.В., с обращением взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: *** ***.

Кроме того, 07.11.2011 года Терёхин Н.Е. представил в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска, а именно по запрещению проведения регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим Паулкиной Л.А., расположенном по адресу: *** ***.

Определением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 14.11.2011 года в удовлетворении заявления Терёхина Н.Е. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.03.2008 года было отказано.

Определением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 11.11.2011 года были удовлетворены требования Терёхина Н.Е. в части запрещения Паулкиной Л.А. проведения регистрационных действий с недвижимым наследственным имуществом, оставшимся после смерти П.В.В., последовавшей 09.06.2006 года.

Определением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 28.11.2011 года судебному приставу – исполнителю ОСП по Инзенскому району, на его заявление, было дано разъяснение исполнительного документа, указано, что запрет на распоряжение имуществом распространяется на 1/4 долю дома *** в ***.

Кассационными определениями Ульяновского областного суда от 27.12.2011 года определения Инзенского районного суда Ульяновской области от 14.11.2011 года, 28.11.2011 года, оставлены без изменения.

07.02.2012года на исполнение в ОСП по Инзенскому району УФССП России по Ульяновской области поступили исполнительные документы Инзенского районного суда *** от 19.03.2008года о взыскании с Паулкиной Л.А. и Паулкиной С.В. солидарно в пользу Терёхина Н.Е. 200 000 рублей, за счёт наследственного имущества, после смерти П.В.В., последовавшей 09.06.2006года.

09.02.2012года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, копии которых направлены сторонам. В тот же день вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем должника по доверенности Сидоровым Е.В. 29.02.2012года.

14.03.2012года судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому району Туркиной Т.Н. вынесено постановление *** о наложении ареста имущества Паулкиной Л.А. в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. По акту о наложении ареста приложенному к вышеуказанному постановлению, арест наложен на 1/4 доли жилого дома *** в ***.

Заявитель жалобы в обоснование своих требований сослался на ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В части 1 статьи 446 ГПК РФ содержится перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в абзаце первом в качестве такого имущества, принадлежащего гражданину – должнику на праве собственности, указано жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Желнина Т.П., арест был наложен на наследственную часть имущества, не для его изъятия, а для проведения оценки и его сохранности. Также обращает суд внимание на то, что для должников данное жилое помещение не является единственным для проживания, поскольку в настоящее время они в нём не живут.

Совокупность исследованных и добытых в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что дом *** в *** не является единственным пригодным для постоянного проживания Паулкиных Л.А., С.В., Ю.В. На данный факт указывает следующее.

Как видно из справки, выданной специалистом 1 категории по правовой работе администрации МО Оськинское сельское поселение №б/н от 22.03.2012 года - Паулкина Л.А. прописана в доме *** в *** с 26.05.1992 года, Паулкина С.В. с 03.08.2006 года, Паулкина Ю.В. с 12.03.1998 года. С 20.01.2012 года Паулкина Л.А., Паулкина Ю.В. проживают в *** ***. Паулкина С.В. также живёт в *** *** с 01.08.2006 года.

На основании справки, предоставленной в суд директором МОУ Оськинская средняя общеобразовательная школа, ученица 8 класса Паулкина Ю.В. выбыла в *** ***, в связи с переездом её матери (приказ *** от 19.01.2012 года о выбытии учащихся).

Кроме того, действия Паулкиной Л.А. указывают на то, что вышеуказанное жилое помещение является не единственным пригодным для её семьи жилым помещением. 20.10.2011 года Паулкиной Л.А. был оформлен у нотариуса договор дарения на дом *** в ***, Д.В.А. Однако данная сделка не прошла регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Инзенский отдел), поскольку судом был наложен запрет на проведение регистрационных действий с недвижимым наследственным имуществом, оставшимся после смерти П.В.В.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава – исполнителя является законным и обоснованным, а значит, доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199,441 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Заявление Сидорова Е.В., действующего в интересах Паулкиной Л.А., о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Туркиной Т.Н. о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству ***, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: