Дело №2-255/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 24 мая 2012 года г.Инза, суд Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю., При секретаре Бутуевой И.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Каштановой Л.С. к Тришкиной Н.В., Темаевой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании компенсации морального вреда, причиненного работодателю, у с т а н о в и л Каштанова Л.С. обратилась в суд с иском к Тришкиной Н.В., Темаевой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании компенсации морального вреда, причиненного работодателю. В исковом заявлении указала, что будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет свою предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли продовольственными товарами в магазине «*» по адресу г.Инза ул.*, для чего привлекает для работы в качестве продавцов других лиц. С * года согласно трудового договора она приняла на работу Тришкину Н.В. на должность продавца в магазин «*» расположенный по адресу: г. Инза ул. *. С Тришкиной Н.В. * года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. С * согласно трудового договора, она приняла на работу Темаеву А.А. на должность продавца в магазин «*», с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. Поскольку Тришкина Н.В. работала в бригаде с Темаевой А,А., с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности работников. С * г. по *. была проведена ревизия в магазине «*». Согласно акта результатов проверки ценностей при передаче товаров магазина от бригады Тришкиной Н.В. и Темаевой А.А. продавцу Т.Л.М. была выявлена недостача в сумме * копеек. Акт подписан продавцами Тришкиной Н.В. и Темаевой А.А. Свою недостачу они признали полностью, на что дали объяснение выплатить сложившуюся сумму до конца апреля, а дальнейшую неуплаченную часть долга выплачивать с учетом 5% от оставшейся суммы долга. После окончания ревизии был составлен акт списания на сумму *, который она частично взяла на себя, оставив к оплате продавцам на двоих * рублей, т.е по * рублей с каждой. Кроме того Темаева А.А. лично осталась ей должна * рублей, а Тришкина Н.В – * рублей. Итого общая сумма к выплате на * года составила * рубля * копеек. Темаева А.А. частично погасила недостачу в сумме * рублей. Тришкина Н.В. выплатила ей всего * рублей. Остальной долг до настоящего времени не погашен. На данный момент сумма недостачи с учетом выплаты частичного долга составила * рубля * копеек. 5% от этой суммы- * рублей * копеек. Общая сумма иска составляет * рублей * копеек. По распискам данным ей Темаевой А.А. и Тришкиной Н.В., они обязались выплатить недостачу до конца февраля, она снисходительно и с пониманием отнеслась к ним. В связи с недостачей, выявленной у продавцов в магазине «*», она была вынуждена взять кредит * в сельхозбанке под 14% годовых, т.к. из оборота изъята приличная сумма. По окончанию года необходимо было рассчитаться со всеми поставщиками, а у нее такой возможности не было. Некоторые поставщики отказали ей в доставке товара, из-за Тришкиной Н.В. и Темаевой А.А. она была морально сломлена, вынуждена была скрываться от поставщиков, чем была унижена в их глазах. Таким образом, она пострадала не только материально, но и морально. Компенсацию морального вреда от действий Тришкиной Н.В. и Темаевой А.А. оценивает в * рублей. С учетом всего изложенного, просила суд взыскать с Темаева А.А. недостачу в размере * рублей * копеек,, в том числе *-за просроченный товар, * рублей долг лично ей, сумму выставленную с учетом 5% от оставшейся суммы долга * рублей * копеек, издержки по оплате государственной пошлины * рублей; - взыскать с Тришкиной Н. В. недостачу в размере * рублей * копеек, в том числе * рублей за просроченный товар, в том числе * долг лично ей, в том числе сумму с учетом 5% от оставшейся суммы невыплаченного долга * рублей * копеек, издержки по уплате государственной пошлины * рублей. Также просила суд взыскать с ответчиц компенсацию причиненного ей морального вреда по * рублей с каждой. В судебном заседании Каштанова Л.С. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при приеме на работу Темаеву А.А. в магазине проводилась ревизия, была выявлена небольшая недостача, которая продавцами в последствии была погашена. Таким образом, долгов у продавцов перед ней на тот момент не было. В * года ею была проведена ревизия, была выявлена недостача свыше * рублей, которые продавца в течение нескольких дней погасили. Вместе с тем, не доверяя более продавцам, в начале января ревизия была проведена повторно, без предупреждения продавцов. В результате была выявлена указанная в исковом заявлении сумма недостачи. Указанные в иске суммы личного долга (соответственно * рублей и * рублей) продавцы должны ей за то, что она уплачивала за них административные штрафы. Ответчица Тришкина Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Каштановой Л.С. согласилась частично и по делу пояснила, что с результатами ревизии согласна, действительно при проведении ревизии в магазине «*» была установлена недостача на указанную в иске сумму. Данный факт ею не оспаривается. Вместе с тем, она признает следующие суммы: * рублей – ее личный долг, поскольку она брала продукты питания из магазина для нужд своей семьи, * рублей – долги клиентов перед магазином (она и Темаева А.А. давали покупателям товары в долг, частично долг на общую сумму * рублей им собрать до настоящего времени не удалось). Откуда могла образоваться остальная сумма недостачи в размере * рублей * копеек она не знает, предполагает, что товары на указанную сумму могли украсть. С * по * года в магазине проводился ремонт, товары находились в подсобном помещении. Ключи от подсобного помещения находились у нее и у Темаевой А.А. Ключи они по просьбе лиц, проводящих ремонт, иногда давали указанным лицам, возможно, они что-либо взяли из продуктов. Также недостача могла образоваться из-за того, что в период ремонта магазина им иногда приходилось торговать на улице в палатках, из-за чего товары портились быстрее, чем обычно, и они с Темаевой А.А. выбрасывали испорченные продукты питания, не ставя при этом в известность работодателя. В настоящее время она вернула Каштановой Л.С. * рублей, это сумма ее личного долга, в счет указанных выше 8000 рублей. На указанную сумму она также брала из магазина продукты питания себе домой. В остальной части исковые требования не признала. Ответчица Темаева А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Каштановой Л.С. согласилась частично и по делу пояснила, что с результатами ревизии также согласна, действительно при проведении ревизии в магазине «*» была установлена недостача на указанную в иске сумму. При приеме ее на работу какой-либо недостачи у продавцов перед истицей не было, данный факт ею не оспаривается. Вместе с тем, она признает следующие суммы: * рублей – ее личный долг, поскольку она брала продукты питания из магазина для нужд своей семьи, * рублей – долги клиентов перед магазином (она и Тришкина Н.В. давали покупателям товары в долг, частично долг на общую сумму * рублей им собрать до настоящего времени не удалось). Откуда могла образоваться остальная сумма недостачи в размере * рублей * копеек она не знает. О причинах образования недостачи на указанную сумму Темаева А.А. привела доводы, аналогичные доводам Тришкиной Н.В. В настоящее время она вернула Каштановой Л.С. * рублей, это сумма ее личного долга, в счет указанных выше * рублей. На указанную сумму она также брала из магазина продукты питания себе домой. В остальной части исковые требования не признала. Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений. Согласно статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Как следует из статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать указанные договоры, а также типовые формы этих договоров определены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Должность продавца включена в указанный перечень (Приложение №1). Согласно статьи 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Как следует из материалов дела, Каштанова Л.С. является индивидуальным предпринимателем. * года между ней и Тришкиной Н.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу продавцом в магазин «*» в г. Инза Ульяновской области. В тот же день с Тришкиной Н.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. * года между Каштановой Л.С. и Темаевой А.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу продавцом в магазин «*» в г. Инза Ульяновской области. В тот же день с Темаевой А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также * года между Каштановой Л.С. с одной стороны и Тришкиной Н.В.. Темаевой А.А. с другой стороны заключен договор о коллективной материальной ответственности работников, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за недостачу денежных средств и за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для хранения и последующей реализации – продажи, а индивидуальный предприниматель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. На момент приема Темаевой А.А. на работу была проведена инвентаризация. Недостачи на * года в магазине «*» не имелось, что не оспаривается сторонами. Согласно акта результатов проверки ценностей от * года в магазине «*» выявлена недостача в сумме * рублей * копеек. Факт недостачи, также как и ее размер, продавцами не оспаривается. В соответствии со ст. 247 ТК РФ, у ответчиц было отобраны письменные объяснения. До обращения Каштановой Л.С. в суд с иском Темаевой А.А. было выплачено Каштановой Л.С. * рублей в счет погашения личной задолженности за взятые из магазина товары на нужды своей семьи; Тришкиной Н.В. было выплачено * рублей в счет погашения личной задолженности за взятые из магазина товары на нужды своей семьи. На день рассмотрения дела судом задолженность Тришкиной Н.В., по мнению истицы рассчитывается следующим образом: -* рублей – личный долг за взятые из магазина товары (за минусом погашенного долга в размере * рублей); -* рублей – долги клиентов перед магазином; -* рублей * копеек – оставшаяся сумма недостачи; -* рублей – долг лично истице; -* рублей – долг за просроченный товар, выявленный на момент ревизии; -* рублей * копеек – 5% от суммы недостачи за просрочку возврата денежных сумм, итого * рублей * копеек. На день рассмотрения дела судом задолженность Темаевой А.А., по мнению истицы рассчитывается следующим образом: -* рублей – личный долг за взятые из магазина товары (за минусом погашенного долга в размере * рублей); -* рублей – долги клиентов перед магазином; -* рублей * копеек – оставшаяся сумма недостачи; -* рублей – долг лично истице; -* рублей – долг за просроченный товар, выявленный на момент ревизии; -* рублей * копеек – 5% от суммы недостачи за просрочку возврата денежных сумм, итого * рубля * копеек. Таким образом, с Тришкиной Н.В. подлежит взысканию сумма ее личного долга по взятым ею из магазина продуктам питания (*), сумма стоимости товаров, данных продавцами в долг клиентам (* рублей). С Темаевой А.А. подлежит взысканию сумма ее личного долга по взятым ею из магазина продуктам питания (*), сумма стоимости товаров, данных продавцами в долг клиентам (* рублей). Кроме того, с ответчиц подлежит взысканию в равных долях остальная сумма недостачи в следующих размерах. Так, согласно материалов дела, остальная сумма недостачи составляет * рубля * копеек. Ответчицей Тришкиной Н.В. в судебное заседание представлена тетрадь учета выручки, согласно которой * г. мужу истицы продавцами была передана выручка в размере * рублей. Указанная сумма при проведении ревизии была включена в общую сумму недостачи, что не отрицается истицей. Таким образом, указанная сумма подлежит исключению из суммы выявленной недостачи ((* рублей * копеек подлежит взысканию с каждой из ответчиц). Доводы ответчиц о том, что остальная сумма недостачи могла образоваться в результате того, что товары могли похитить из подсобного помещения во время ремонта магазина, а также из-за того, что во время ремонта товары портились быстрее, поскольку приходилось торговать на улице, суд считает необоснованными. Как пояснили в суде сами ответчицы, ключи от подсобного помещения, где хранились товары во время ремонта, находились только у них. О том, что товары портились в результате торговли ими вне помещения, продавцы в известность работодателя не ставили. Кроме того, данные обстоятельства являются только предположением ответчиц, какими-либо доказательствами их доводы не подтверждены. Свидетель К.О.Ю. в судебном заседании показал, что является мужем истицы. В * года в магазине «*» проводился ремонт. Продавцам для торговли и хранения товаров было выделено отдельное изолированное помещение, в котором имелись все условия для этого. Холодильные камеры в помещении имелись. Ключи от помещения имелись только у продавцов. На улице в палатках Тришкина Н.В. и Темаева А.А. торговали один или два дня. Свидетель Н.В.А. в судебном заседании показала, что работала бухгалтером у ИП Каштановой Л.С. В * года ею в присутствии продавцов Тришкиной Н.В., Темаевой А.А. была проведена ревизия магазина «*». В результате была выявлена недостача на сумму * рубля * копеек. Продавцы с суммой недостачи согласились. Из показаний свидетеля Тареевой Л.М. следует, что она была принята продавцом в магазин «*» с * года вместо Тришкиной Н.В. и Темаевой А.А. Ей известно, что в период работы указанных продавцов была выявлена крупная недостача, в том числе по товарам, на которые истекли сроки годности. Часть этих товаров по-прежнему находятся в магазине, часть она обменяла поставщикам на свежий товар. Свидетель Ч.Т.Т. в судебном заседании показала, что работала продавцом в бригаде с Тришкиной Н.В. до того, как на работу была принята Темаева А.А. На момент ее (Ч.Т.Т. увольнения в магазине проводилась ревизия. Когда Темаева А.А. приступила к работе, долгов у продавцов перед истицей не имелось. Свидетель ГА.В. в суде показал, что в период ремонта магазина «*» он помогал продавцам переносить товары в подсобное помещение. Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении части заявленных требований, а именно: - о взыскании * рублей (долга за просроченный товар, выявленный на момент ревизии), с каждой из ответчиц, поскольку не представлено доказательств вины продавцов в том, что срок годности товара истек по вине Тришкиной Н.В. и Темаевой А.А.; - о взыскании * рублей с Тришкиной Н.В. и * рублей с Темаевой Н.В. (личного денежного долга Каштановой Л.С.), поскольку истицей не представлено доказательств наличия такого долга; - о взыскании * рублей * копеек с Тришкиной Н.В. и * рублей * копеек с Темаевой А.А. (неустойки в размере 5% за просрочку возврата долга по недостаче), поскольку Трудовым Законодательством Российской Федерации не предусмотрена денежная компенсация за несвоевременное возмещение работодателю причиненного материального ущерба. Также суд считает необходимым отказать истице в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Трудовым кодексов выплата такой компенсации роботником работодателю также не предусмотрена. Таким образом, с Тришкиной Н.В. в пользу Каштановой Л.С. следует взыскать следующую сумму: * рублей * копеек; с Темаевой А.А. в пользу истицы следует взыскать * рублей 48 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья р е ш и л : Исковые требования Каштановой Л.С. к Тришкиной Н.В., Темаевой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично. Взыскать с Тришкиной Н.В. в пользу Каштановой Л.С. в счет возмещения материального ущерба причиненного работодателю, * рублей * копеек. Взыскать с Темаевой А.А. в пользу Каштановой Л.С. в счет возмещения материального ущерба причиненного работодателю, * рублей * копеек. В остальной части исковые требования Каштановой Л.С. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения. Исковые требования Каштановой Л.С. к Тришкиной Н.В., Темаевой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения. Взыскать с Тришкиной Н.В. в пользу Каштановой Л.С. издержки по оплате государственной пошлины в размере * рублей. Взыскать с Темаевой А.А. в пользу Каштановой Л.С. издержки по оплате государственной пошлины в размере * рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья