Дело №2-281/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 19 июня 2012 года г.Инза, суд Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В., при секретаре Марфиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Производственного кооператива «Троицкий» к Пастушенковой О.А., Конновой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л : Производственный кооператив «Троицкий» (Далее – ПК «Троицкий») обратился в суд с исковым заявлением к Пастушенковой О.А., Конновой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере **** руб. 89 коп. В обоснование иска указано, что 04.04.2012 года комиссией в составе: бухгалтера Л.И.Н.., экономиста Никоноровой Л.П. в присутствии старшего продавца Пастушенковой О.А., продавца Конновой Е.А. произведена инвентаризация товаров в магазине «...», расположенном по адресу: г.Инза, ул...., д..... В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в сумме **** руб. 55 коп. Ответчики от дальнейшей работы с товарно-материальными ценностями отстранены, магазин «...» закрыт на ремонт. 13.04.2012 года товарно-материальные ценности из магазина вывезены на склад. При сдаче товарно-материальных ценностей на склад получена окончательная сумма недостачи в размере **** руб. 89 коп. В судебном заседании представитель истца – ПК «Троицкий» Никанорова Л.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что Пастушенкова О.А. и Коннова А.А. работали продавцами магазина «...» ПК «Троицкий». Работали по очереди по четыре дня. При сдаче смены передача товара от продавца к продавцу документально не оформлялась, документы в бухгалтерию не предоставлялись. Продавцами раз в десять дней в бухгалтерию сдавался отчет. С ответчицами заключены договоры о полной материальной индивидуальной ответственности. Договор с ними о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался. 04.04.2012 года в магазине была проведена ревизия, в результате которой выявилась недостача в размере **** руб. 55 коп. Накануне ревизии она приходила в магазин и сказала Пастушенковой О.А. о том, что на следующий день будет проводиться ревизия. Обе ответчицы присутствовали при пересчете товарно-материальных ценностей. Она (Никанорова Л.П.) при описи товарно-материальных ценностей не присутствовала, так проверяла бар «...». На следующий день она сверила наличие товарно-материальных ценностей с отчетами, предоставленными продавцами, в результате чего была выявлена недостача. При данной сверке продавцы не присутствовали, они были уведомлены о недостаче по телефону и приглашены для дачи объяснений. Пастушенкова О.А. и Коннова А.А. от подписи акта ревизии и от дачи объяснений отказались. В декабре 2011 года также проводилась ревизия, была выявлена недостача около **** рублей, которую ответчики сразу же погасили. В связи с чем за 4 месяца образовалась такая недостача, ей неизвестно, иные лица доступа к товарно-материальным ценностям не имели. Ответчицы в последующем были уволены за растрату имущества. Установить по чьей вине из ответчиков образовалась недостача и в каком размере у каждого, не представляется возможным, так как они работали в бригаде. Полагает, что при передаче товара на склад, весь товар более внимательно пересчитали. Кроме того, в размер недостачи не включалась стоимость товара с истекшим сроком годности. В судебном заседании представитель истца – ПК «Троицкий» Баранова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагает, что факт недостачи подтвержден, так как ответчица Пастушенкова О.А. признала факт недостачи. Порядок ревизии предполагает, что сначала переписывается товар, а затем проверяется документально. Просит исковые требования удовлетворить. Ответчица Пастушенкова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что руководством ПК «Троицкий» не соблюдались правила сохранности имущества, сигнализация, охрана отсутствовали. Входная дверь магазина закрывалась на внутренний замок, а изнутри запасной выход со стороны склада закрывался при помощи лома. Движение материальных ценностей и денежных средств надлежащим образом не контролировалось, что позволяло руководству при возникновении недостачи без какого-либо труда возлагать ответственность за причинение материального ущерба на продавцов. Договор о коллективной (бригадной) ответственности с ней и с Конновой А.А. не заключался. Передача товара, денежных средств при сдаче смены друг другу должным образом не осуществлялась и никакими документами не фиксировалась. Полагает, что ревизия была проведена с нарушениями. Приказа о проведении инвентаризации, ревизии, создании соответствующей комиссии, не было. Согласно инвентаризационной описи членом комиссии была Никонорова Л.П., которая в действительности не принимала участие в ревизии. Ревизия была проведена 04.04.2012, акт составлен и предъявлен ей спустя две недели 18.04.2012. С актом ревизии она ознакомлена не была, в связи с чем от его подписи отказалась. Руководитель ПК «Троицкий» дать письменное объяснение по факту недостачи не предлагал. Просит суд в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. Ответчица Коннова А.А. в судебное заседание не явилась, предоставила возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась, привела доводы, изложенные ответчицей Пастушенковой О.А. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотреть в ее отсутствие. Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. В силу положений ст.238 Трудового кодекса РФ (Далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Пределы материальной ответственности работника перед работодателем установлены ст.ст. 241 и 243 ТК РФ. Так, в силу ст. 241 ТК РФ, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях (ст. 243 ТК РФ): 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии с положениями статьи 247 ТК РФ обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя. С этой целью до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ (Постановление ПВС РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», п.4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Факт причинения ущерба подтверждается документом, составленным по результатам работы комиссии (например, актом инвентаризации при недостаче или дефектной ведомостью при производстве продукции, оказавшейся браком). Отсутствие документов, удостоверяющих факт причинения ущерба и его размер, делает вину работника недоказанной и лишает работодателя возможности возложить на него материальную ответственность за этот ущерб. Согласно приказу ПК «Троицкий» №... от ....2006 года ответчица Пастушенкова О.А. принята на работу продавцом с ....2006 года. В этот же день с ней заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно приказу ПК «Троицкий» №... от ....201 года ответчица Коннова А.А. принята на работу продавцом с ....2011 года. В этот же день с ней заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Как установлено в судебном заседании, и не отрицается сторонами, Пастушенкова О.А. и Коннова А.А. работали продавцами в магазине «...» посменно по 4 дня. При этом передача товарно-материальных ценностей от продавца к продавцу документально не оформлялась. Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. В судебном заседании установлено и не оспаривается представителями истца, что договор о коллективной (бригадной) ответственности с ответчиками Пастушенковой О.А. и Конновой А.А. не заключался. Кроме того, представитель истца Никонорова Л.П. пояснила в судебном заседании, что установить по чьей вине, Пастушенковой О.А. или Конновой А.А., возникла недостача, не представляется возможным. Приказом ПК «Троицкий» от 03.04.2012 года постановлено провести 04.04.1012 года инвентаризацию товарно-материальных ценностей по магазину «...» и по бару «...». Состав комиссии: экономист Никонорова Л.П., бухгалтер Л.И.Н. По результатам ревизии, проведенной в магазине «...», составлен акт, из которого следует, что выявлена недостача в размере **** руб. 55 коп. Акт подписан Никоноровой Л.П. и Л.И.Н.., а также имеется отметка о том, что Пастушенкова О.А. и Коннова А.А. от подписи акта отказались. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ПК «Троицкий» Л.И.Н. пояснила, что 04.04.2012 года она в присутствии ответчиков произвела опись товарно-материальных ценностей в магазине «...». Никонорова Л.П. при этом не присутствовала, так как описывала товарно-материальные ценности в баре «...». Перед ревизией она спросила у Пастушенковой О.А., имеется ли недостача, на что получила положительный ответ. На ее вопрос большая ли недостача, Пастушенкова О.А. также ответила положительно. После описи товарно-материальных ценностей в конторе ПК «Троицкий» она по документам установила сумму недостачи. Ответчики при этом не присутствовали. 05.04.2012 года был составлен акт, были приглашены Пастушенкова О.А. и Коннова А.А., которые от подписи акта отказались, также отказались давать объяснения. Акт о том, что они отказались давать объяснения, не составлялся. Работали ответчицы посменно по 4 дня. Документы о передаче друг другу товарно-материальных ценностей они в бухгалтерию не сдавали. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Никонорова Л.П. при проведении ревизии не участвовала, акт об отказе от дачи объяснений ответчиками не составлялся. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение ст.247 ТК РФ руководством ПК «Троицкое» объяснительные у Пастушенковой О.А. и Конновой А.А. по факту недостачи не истребывались. Таким образом, работодателем не было принято мер для установления причин возникновения недостачи. Доказательств того, что при сдаче на склад недостача увеличилась суду не предоставлено. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Л.Л.А., работающая заведующей складом ПК «Троицкий», в судебном заседании также не смогла пояснить, в связи с чем недостача увеличилась. Представитель ответчика Никонорова Л.П. в судебном заседании пояснила, что это могло произойти в результате счетной ошибки при проведении ревизии. Таким образом, истцом суду не предоставлено доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, а также истцом не установлены причины возникновения недостачи, ее размер, возникший по вине конкретного продавца. Доводы представителя ответчика Барановой О.С. о том, что Пастушенкова О.А. знала об имеющейся недостаче и была согласна с ней, являются несостоятельными, так как ответчица в судебном заседании данный факт отрицает. Более того, данное обстоятельство, не является доказательством того, что именно по вине ответчицы Пастушенковой О.А. причинен ущерб организации. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ПК «Троицкий» о взыскании с ответчиков материального ущерба не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, судья р е ш и л : Исковые требования Производственного кооператива «Троицкий» к Пастушенковой О.А., Конновой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья