Дело № 2-222/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 9 июня 2012 года г.Инза, суд Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В., с участием помощника прокурора Инзенского района Бычкова Д.С., при секретаре Марфиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряниковой Л.П., Каракова И.П. и Караковой Л.В. к областному государственному учреждению здравоохранения «Инзенская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области, Правительству Ульяновской области о возмещении компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Пряникова Л.П., Караков И.П. и Каракова Л.В. обратились в суд с иском к областному государственному учреждению здравоохранения «Инзенская центральная районная больница» (Далее – ОГУЗ «Инзенская ЦРБ») о возмещении компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью К.П.И. в сумме 700000 руб. каждому. В обоснование иска указано, что 30.08.2011 года отец Пряниковой Л.П. и Каракова И.П. и муж Караковой Л.В. – К.П.И.., ... года рождения, инвалид 2 группы, был прооперирован по поводу .... и выписан из стационара 08.09.2011 года. В связи с тем, что вылетела трубка, 10.09.2011 года в пятом часу утра его на скорой помощи доставили в приемное отделение Инзенской районной больницы. Однако процедуру по установке трубки ему сделали лишь в 9 утра, т.к. был выходной, а дежурный врач отказался принять больного. Процедура по установке трубки была сделана некачественно, так как после приезда домой трубка стала протекать. Через несколько дней К.П.И. снова попал в больницу, так как у него начался воспалительный процесс. Однако диагноз лечащий врач не установил. Через 10 дней его выписали, но на третий день после выписки у него поднялась температура, моча пошла с кровью. Его увезли в больницу с диагнозом ...., но рентгеновское исследование не подтвердило поставленный диагноз. По результатам анализов его перевели из отделения терапии в отделение урологии. Лечащий врач-уролог Анисимова Г.Ф. категорически отказывалась принимать больного в свое отделение, ссылаясь на то, что это не ее болезнь. Приняла только по результатам анализов. Диагноз опять не сказали. На словах, перед выпиской было сказано, что занесена инфекция, в результате воспалилась почка и упал гемоглобин. При выписке, в карте больного была сделана какая-то запись, но после того, как Каракова Л.В., забиравшая своего мужа из больницы, попросила дать ей результаты анализов, лечащий врач, выхватив из ее рук карту больного и выдернув лист, сделал новую запись. Из этой записи следует, что у больного был .... и ..... Выписан он 21.10.2011 г. с хорошими анализами. 25.10.2011 года у К.П.И. снова поднялась температура. В этот раз был выставлен диагноз: ..... Его направили на УЗИ в Ульяновск. Диагноз Инзенских врачей не подтвердился, но они настаивали, что у больного – ..... Лечение никакое назначено не было, и он лежал дома. 19.12.2011 года К.П.И. стало тяжело дышать. Его супруга пыталась вызвать врача на дом, но врач отказался принимать вызов, ссылаясь на позднее время (двенадцатый час дня). Каракова Л.B. вызвала врача на следующий день, врач, осмотрев больного, поставил диагноз: ..... Скорая помощь отказалась выезжать, пока Каракова Л.В. не выяснит, есть ли места в стационаре. Дозвонившись в стационар она узнала, что пока не будут сделаны рентгеновские снимки больного в стационар не положат. К.П.И. становилось хуже, и она вновь вызвала скорую. К.П.И. доставили в больницу. Сделав снимки, его супруге сообщили, что у больного ..... Она стала просить, чтобы больного перевели в реанимацию, но врач, ссылаясь на снимки, сказала, что у больного .... и все бесполезно, он умирает и до утра не доживет. Так как она настояла, то его перевели в реанимацию. Его состояние оставалось стабильно тяжелым до утра. Утром его перевели в палату. 21.12.2011 года К.П.И.. умер. Вскрытие показало, что К.П.И.. умер не от ...., а от другой ...., возбудитель которой не установлен. Также выяснилось, что у него не было ...., а был ..... Таким образом, врач-уролог Анисимова Г.Ф. сделала операцию, не поставив точный диагноз. Если бы врачи не поставили диагноз .... и не отказались по этой причине лечить, человек бы еще мог жить. Ссылаясь на ст.41 Конституции РФ, ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, истцы просят взыскать с ОГУЗ «Инзенская ЦРБ» компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти близкого человека, в размере 700000 руб. каждому. Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство здравоохранения Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, Правительство Ульяновской области, в качестве третьего лица – Анисимова Г.Ф.. В судебном заседании истец Караков И.П. исковые требования и доводы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что Анисимова Г.Ф. сделала отцу операцию по поводу ...., а потом стала утверждать, что у него ..... На следующий день после смерти отца, он поехал в морг за справкой, спросил причину смерти отца, на что патологоанатом спросил, кто им сказал, что у К.П.И. был ..... Он ответил, что врачи, а в морге сказали, что он умер от ...., а не от ..... Диагноз отцу был поставлен неверно, и, кроме того, врачи перевели из реанимации тяжело больного отца, чтобы освободить место для другого больного. Даже не стали отправлять его в реанимацию областной больницы. Кто из врачей принимал решение о переводе отца из реанимации в терапию, ему неизвестно. Истица Каракова Л.В. в судебном заседании изложенные в исковом заявление требования и доводы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что с первого дня, как муж заболел, она всегда находилась рядом с ним. Врач Анисимова Г.Ф. постоянно говорила им, что у мужа ...., хотя ни анализы, ни УЗИ не подтверждали этого. Мужа положили в больницу, откачали мочу, сделали операцию. Муж на все был согласен и никогда не отказывался от лечения, в связи с чем в медицинских документах нет его подписей. Она слышала, как Анисимова Г.Ф. говорила медсестрам, что занесла инфекцию К.П.И. Она просила для мужа направление в Ульяновск, но его не дали, говорили, что там нужны большие деньги. Дочь, настояв, взяла направление в Ульяновск, там они встали на очередь на УЗИ, диагноз «....» не подтвердился. Анисимова Г.Ф. все равно продолжала твердить, что у него ..... В реанимацию мужа брать отказывались, врач реаниматолог посмотрел и ушел. В седьмом часу вечера мужа положили в реанимацию, при этом сказали, что муж не проживет и до утра. В 7 часов утра мужа перевели в обычную палату терапии. В палате ему стало плохо, а потом он умер. Истица Пряникова Л.П. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истцов – адвокат Макарова Н.В., действующая на основании ордеров №18, 19 от 08-09.06.2012 года, в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагает, что оказанная ненадлежащим образом медицинская помощь при поступлении в стационар, а далее и амбулаторная помощь повлияла на смерть К.П.И. Он не в полной мере получал лечение, лечение должным образом не контролировалось, что говорит о физических и нравственных страданиях умершего и истцов. Вина врачей в данном случае установлена. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОГУЗ «Инзенская ЦРБ». Действия третьего лица привели к летальному исходу. Мужа и отца не вернуть, но, исходя из принципов справедливости и разумности полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Представитель ОГУЗ «Инзенская ЦРБ» Бирюлькина И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ни один врач не заинтересован в смерти своего пациента. По жалобам Караковой Л.В. и Пряниковой Л.П. проводились проверки. Возможно со стороны врачей присутствовала грубость, но это не влияет на качество лечения. По данному факту был разбор клинической комиссии, история болезни К.П.И. направлялась на рецензию в Министерство здравоохранения Ульяновской области. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Представители ОГУЗ «Инзенская ЦРБ» Савинова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась и пояснила, что Анисимова Г.Ф. немедленно пришла в больницу по вызову к больному К.П.И. Она поставила катетер, обработала рану, то есть произвела все необходимые манипуляции. По жалобам истцов проводились проверки, в том числе и областными специалистами. Имеется рецензия о правильности проведенного лечения. Просит суд отказать в удовлетворении требований истцов. Представитель ответчиков – Правительства Ульяновской области и Министерства финансов Ульяновской области в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что в соответствии с пунктом 1.3. Постановления Правительства Ульяновской области от 15.04.2010 № 128-П «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Ульяновской области» государственные учреждения здравоохранения Ульяновской области входят в систему управления Министерства здравоохранения Ульяновской области. Данное Министерство является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, наделенным полномочиями и осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере здравоохранения Ульяновской области, а также контроль деятельности находящихся в его ведении учреждений. Имущество, находящееся на балансе Министерства является собственностью Ульяновской области и закрепляется за ним на праве оперативного управления. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При таких обстоятельствах просит суд в удовлетворении исковых требований к Правительству Ульяновской области и Министерству финансов Ульяновской области отказать. Представитель ответчика – Министерства здравоохранения Ульяновской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Третье лицо – Анисимова Г.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснила, что ею больному К.П.И.. была оказана квалифицированная врачебная помощь, диагноз был установлен правильно, каких-либо нарушений с ее стороны при установке и замене больному трубки Пеццера допущено не было. Причина смерти К.П.И. – ..... Данное заболевание не входит в ее квалификацию, так как она является врачом-урологом. Диагноз – .... ей не выставлялся. Был выставлен диагноз – ..... .... можно установить только по результатам гистологического исследования. Таким образом, диагноз – .... ею не ставился и не мог быть поставлен. Больному давалось направление в онкологический центр. 28.11.2011 года больного в онкоцентр не положили, рекомендовали пройти УЗИ мочевого пузыря, магнитно-резонанснуютомографию органов брюшной полости, почек и мочевого пузыря, от чего больной и родственники отказались. Последний раз к ней на прием приходила жена больного 06.12.2011 года, чтобы выписать «....», от дальнейшего обследования и поездки в Онкоцентр категорически отказалась. Больше она с истицей и ее мужем не встречалась. Заслушав истцов, их представителя, представителей ОГУЗ «Инзенская ЦРБ», третье лицо, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела, медицинских документов усматривается, что 12.08.2011 года К.П.И. обратился за амбулаторной медицинской помощью по поводу острой задержки мочи. Установлен диагноз «....». От госпитализации отказался. Назначено амбулаторное лечение. С 19.08.2011 года по 30.08.2011 года .... находился на стационарном лечении в МУЗ «Инзенская ЦРБ» с диагнозом «....». 30.08.2011 года произведена операция «....». Выписан 30.08.2011 года. Больной осмотрен на дому 14.09.2011 года терапевтом. Назначена антигипертензивная терапия. 16.09.2011 года больной поступил в МУЗ «Инзенская ЦРБ» с диагнозом: ..... ..... ..... ..... Выписан 26.09.2011 года. 03.10.2011 года К.П.И. госпитализирован в терапевтическое отделение. С 05.10.2011 года продолжил лечение в урологическом отделении. Диагноз заключительный: ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... Выписан 20.10.2011 года. 26.10.2011 года – вызов на дом. Со слов жены накануне лихорадка до 38,6 С. Диагноз: ...., ..... 15.11.2011 года госпитализирован в МУЗ «Инзенская ЦРБ» после проведенной накануне консультации онко-уролога ГУЗ ОКОД с диагнозом: ..... 22.11.2011 года – выписан. 20.12.2011года в 15 час. 30 мин. госпитализирован в МУЗ ИЦРБ. При обследовании выявлена ..... Отмечались явления интоксикации, дыхательной недостаточности, проводилось медикаментозное лечение в условиях терапевтического отделения. 20.12.2011 года в 17 час. 30 мин. переведен в реанимационное отделение. 21.12.2011 года в 9 час. 30 мин. переведен в терапевтическое отделение. 21.12.2011 года в 18 час. 40 минут К.П.И.. умер. Из протокола патолого-анатомического вскрытия трупа К.П.И.. №... от 22.12.2011 года следует, что основным патолого-анатомическим диагнозом является .... и ...., осложнение основного – ..... Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной комиссией врачей-экспертов ОГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинских экспертиз»: На момент поступления в МУЗ «Инзенская ЦРБ» 20.12.2011 года (мед. карта №... стационарного больного) у К.П.И., ... года рождения, имелись следующие заболевания: -...., -...., -...., -...., -...., -...., -...., -...., ....., -..... -..... -..... -..... -..... Причиной смерти К.П.И., ... года рождения, явились: ..... .... 12.08.2011 года больной обратился за амбулаторной медицинской помощью по поводу острой задержки мочи. Осмотрен терапевтом и урологом, диагностирована ...., острая задержка мочи; выведено 2,5 литра светлой желтой мочи. От госпитализации отказался (подпись больного отсутствует). Назначено амбулаторное лечение, но обследование проведено не в полном объеме. До 19.08.2011года больной не наблюдался. Повторное обращение 19.08.2011 года по поводу острой задержки мочи. Выведен 1 литр мочи; больной госпитализирован в МУЗ «Инзенская ЦРБ». С 19.08.2011 года по 30.08.2011 года больной в стационаре находился на уретральном катетере. 22.08.2011 года больному предлагалась операция, от которой он отказался (подписи в истории болезни нет). 30.08.2011 года произведена операция ...., .... не выявлен. При обследовании больного выявлено повышение уровня мочевины, креатинина, что говорит о снижении функции почек. Медикаментозное лечение достаточное. Больной осмотрен на дому 14.09.2011 года терапевтом. Назначена антигипертензивная терапия. 16.09.2011 года больной поступил в МУЗ «Инзенская ЦРБ» с диагнозом: ..... ..... ..... ..... Проводилась антибактериальная и дезинтоксикационная терапия. При обследовании установлено нарастание уровня креатинина и мочевины, лейкоцитоз со сдвигом влево и увеличение СОЭ. Терапия проведена без учета нарастания явлений хронической почечной недостаточности и динамики анализов мочи (нарастание лейкоцитурии). Бактериологическое обследование мочи не проводилось. При выписке рекомендации по ведению больного недостаточны, отсутствуют указания на проведение антибактериальной терапии и необходимости Лабораторного контроля мочи и крови. 03.10.2011 года на дому осмотрен терапевтом с жалобами на повышенную температуру, озноб, кашель. В тот же день больной госпитализирован. С 03.10.2011 года по 05.10.2011 года – находился в терапевтическом отделении. С 05.10.2011 года по 20.10.2011 года продолжил лечение в урологическом отделении. Диагноз заключительный: ..... ..... ..... ..... ..... ...... .. ..... При посеве мочи высеяна ...., чувствительная к карбиницилину. Больной выписан при высоких показателях СОЭ, сохраняющейся лейкоцитурии по настоятельной просьбе больного (нет подписи), без рекомендаций. 26.10.2011 года вызов на дом. Больной жалоб не предъявляет, но со слов жены накануне лихорадка до 38,6С. На момент осмотра температура тела 36,5С. Выставлен диагноз: ...., ..... Лечение назначено недостаточное. Наблюдение до 14.11.2011 года отсутствует. 15.11.2011 года госпитализирован в МУЗ «Инзенская ЦРБ». После проведенной накануне консультации онко-уролога ГУЗ ОКОД с диагнозом: ...... . Проведено: антибактериальная терапия, противовоспалительная терапия. Повышение температуры за время госпитализации не отмечалось, жалоб не предъявлял, по лабораторным данным сохранялись повышение СОЭ, лейкоцитоз со сдвигом влево, анемия. По данным УЗИ почек появилась гидронефротическая трансформация с обеих сторон. Направлен в ГУЗ ОКОД. Следующий осмотр терапевтом 16.12.2011 года Отмечено, что больной отказался от МРТ мочевого пузыря, печени; от госпитализации в ГУЗ ОКОД (подписи больного нет). Назначены только анальгетики (....). 20.12.2011 года - вызов на дом. Жалобы на одышку в покое, хрипящее дыхание, кашель с мокротой... Ухудшение состояния в течение 3-х дней. После оказания неотложной помощи больной направлен на госпитализацию в МУЗ «Инзенская ЦРБ» с диагнозом: .... . 20.12.2011 года в 15.30 госпитализирован в МУЗ «Инзенская ЦРБ». При обследовании выявлена ..... Отмечались явления интоксикации, дыхательной недостаточности, проводилось медикаментозное лечение в условиях терапевтического отделения, затем реанимационного, согласно выставленного диагноза. Больной не обоснованно переведен из палаты реанимации в терапевтическое отделение. Медикаментозная терапия проводилась в недостаточном объеме, в частности недостаточная антибактериальная терапия. Отсутствовала дыхательная поддержка. Учитывая изложенное в пункте 3 выводов, дефекты качества оказания медицинской помощи как на амбулаторном, так и на госпитальном этапах МУЗ «Инзенская ЦРБ», а также недооценки тяжести своего состояния самим больным и отказа его в ряде случаев от предлагаемых ему обследований и лечении (по записям в представленных медицинских документах), комиссия экспертов считает, что все это в совокупности привело к прогрессированию патологических процессов. Между оказанием ненадлежащей медицинской помощи К.П.И. в МУЗ «Инзенская ЦРБ» и его смертью имеется косвенная причинно следственная связь. При поступлении больного К.П.И. в МУЗ «Инзенская ЦРБ» 20.12.2011 года (мед. карта ...) основные диагнозы выставлены правильно. Трубка Пеццера может меняться как в амбулаторных, так и в стационарных условиях врачом-урологом при соблюдении правил асептики, что и было выполнено 10.09.2011 года. Трубка Пеццера была установлена правильно, что подтверждается дальнейшим ее функционированием. Обнаруженная у К.П.И. ...., в какой-либо причинно-следственной связи с установкой трубки Пеццера не состоит. Поскольку у больного К.П.И. имелись хронические очаги инфекции в виде .... и .... на фоне снижения защитных сил организма вследствие хронической обструктизной болезни легких, гиподинамии у больного с левосторонним гемипарезом в пожилом возрасте, пневмония могла развиться как самостоятельное заболевание, либо как осложнение сопутствующей инфекции. Таким образом, материалами дела установлено, что при амбулаторном и стационарном лечении больного К.П.И. в МУЗ «Инзенская ЦРБ» имели место дефекты качества оказания медицинской помощи. Ненадлежащее оказание медицинской помощи находится в причинной связи с наступлением смерти К.П.И. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно ст.151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К личным неимущественным правам статья 150 ГК РФ относит право на жизнь и здоровье, достоинство личности, личной неприкосновенности, право на защиту чести и доброго имени, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо – ОГУЗ «Инзенская ЦРБ», поскольку вред истцам был причинен в результате ненадлежащего оказания помощи больному К.П.И. работниками указанного учреждения. Правительство Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области и Министерство здравоохранения Ульяновской области являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, в связи с чем от гражданско-правовой ответственности подлежат освобождению. Таким образом, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению на сумму 150000 рублей, каждому из истцов – Каракову И.П., Караковой Л.В. и Пряниковой Л.П. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены также расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица Пряникова Л.П. просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею судебные расходы на сумму 8000 рублей, предоставив квитанцию об оплате юридических услуг. С учетом сложности дела, принципов разумности, суд полагает необходимым снизить указанную сумму и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Также с ОГУЗ «Инзенская ЦРБ» полежит взысканию в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» издержки за проведение по делу судебно-медицинской экспертизы в размере 12152 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья р е ш и л : Исковые требования Пряниковой Л.П., Каракова И.П. и Караковой Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения «Инзенская центральная районная больница» в пользу Пряниковой Л.П. в счет возмещения компенсации морального вреда 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения «Инзенская центральная районная больница» в пользу Каракова И.П. в счет возмещения компенсации морального вреда 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения «Инзенская центральная районная больница» в пользу Караковой Л.В. в счет возмещения компенсации морального вреда 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения «Инзенская центральная районная больница» в пользу Пряниковой Л.П. судебные расходы в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Пряниковой Л.П., Каракова И.П. и Караковой Л.В. отказать. Министерство здравоохранения Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, Правительство Ульяновской области от гражданско-правовой ответственности освободить. Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения «Инзенская центральная районная больница» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» издержки по проведению по делу судебно-медицинской экспертизы в размере 12152 (Двенадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: