Дело№2-268/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2012года г. Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коткина В.С. об оспаривании действий сотрудников Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области,

Установил:

Коткин В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства Внутренних Дел России по Ульяновской области.

В заявлении указал, что * года в отделе обеспечения общественного порядка УВД Ульяновской области у него было изъято удостоверение частного охранника №*, выданное ОВД по МО «Инзенский район» * года. Согласно заключения об аннулировании удостоверения частного охранника, аннулирование произведено из-за его судимостей.

Действия сотрудников УВД считает незаконными, т.к. имевшиеся у него судимости погашены в соответствии с уголовным законом, что подтверждается справками ФКУ УИИИ УФСИН по Инзенскому району.

Заявитель Коткин В.С. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что удостоверение у него было изъято в тот момент, когда он хотел поменять его на другое, нового образца. Срок действия удостоверения не истек. Просил суд признать незаконным заключение об аннулировании удостоверения, признать за ним право на получение удостоверения на занятие частной охранной деятельностью.

Представитель Управления Министерства Внутренних дел России по Ульяновской области Вершинина А.Л. в судебном заседании с доводами заявления не согласилась и показала, что * года Коткину B.C. в ОВД по МО «Инзенский район» выдано удостоверение частного охранника, согласно которого заявитель имел право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной организации. * года заявитель обратился с заявлением в центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области о замене временного удостоверения частного охранника. * года удостоверение частного охранника было изъято на основании заключения об аннулировании удостоверения частного охранника, утвержденного * года, уведомление об отказе в выдаче удостоверения частного охранника вручено заявителю под роспись.

Подпунктом «ж» пункта 22.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность и удостоверения частного детектива, утвержденного приказом МВД России от 29 сентября 2011 года № 1039, установлено, что удостоверение частного охранника аннулируется при наличии судимости за совершение умышленного преступления.

Заявитель неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, в связи с чем удостоверение частного охранника * у Коткина B.C. было изъято. Статьи 119, 213, 218 УК РФ, по которым был привлечен к ответственности Коткин В.С., в настоящее время не декриминализированы. Сам факт привлечения заявителя к уголовной ответственности, характеризует его как гражданина пренебрегающего нормами законодательства.

Ссылки заявителя на то, что его судимости погашены, являются несостоятельными, поскольку пункт 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующий последствия погашения и снятия судимости, может быть применен при рассмотрении уголовных дел, но не распространяется на гражданские и административные правоотношения.

Согласно пункту 5 статьи 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления.

Исключений о возможности выдачи лицензий и разрешений лицам, имеющим судимость за совершение умышленного преступления, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, действия должностных лица органов внутренних дел по отказу в замене удостоверения частного охранника Коткину B.C., полностью соответствуют ч.3 ст.55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводств относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином eго прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что * года Коткин В.С. был документирован удостоверением частного охранника серии *, выданным МО ОВД «Инзенский район» на срок до * года.

Заявитель обратился в УМВД России по Ульяновской области по вопросу его замены на удостоверение нового образца.

Согласно заключению инспектора по ОП ЦЛЛРР УМВД России по Ульяновской области К.А.А.., согласованным с заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по Ульяновской области, удостоверение серии * на занятие частной охранной деятельностью было аннулировано, в связи с тем, что Коткин В.С. имеет судимости за умышленные преступления.

Заявителю было направлено уведомление об отказе в выдаче удостоверения частного охранника.

Также из представленных материалов следует, что Коткин В.С. ранее судим * года по ст. 218 УК РСФСР к * годам лишения свободы с отсрочкой наказания на * год, * года по ст. 213 ч.3 УК РФ к * годам лишения свободы условно с испытательным сроком в * года, * г. по ст. 119 УК РФ к * году * месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в * года * месяцев.

Все судимости погашены в установленном законом порядке.

Частью 1 ст. 45 Конституции РФ гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 г. N 2487-1, не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, содержащей понятие судимости, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Системное толкование положений ст. 11.1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" и ст. 86 УК РФ позволяет сделать вывод, что ограничения в выдаче лицензий установлены законом в отношении граждан, имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение умышленного преступления. При этом законом установлено, что в случае погашения и снятия судимости аннулируются все ее правовые последствия.

С учетом вышеуказанных положений закона, поскольку судимости Коткина В.С. на момент аннулирования его удостоверения частного охранника были погашены, он не может считаться судимым.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Статья 16 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 г. N 2487-1, предусматривает, что в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять огнестрельное оружие и специальные средства в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом, что позволяет сделать вывод об осуществлении частными охранниками вооруженного вида охраны и позволяющие им при наличии удостоверения частного охранника иметь право на ношение огнестрельного оружия и в случаях предусмотренных законом, применять его.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150 ФЗ «Об оружии».

Статья 13 указанного Федерального закона в ранее действующей редакции от 28.12.2010 года предусматривала, что одним из оснований отказа гражданам РФ в выдачи лицензии на приобретение оружия также является наличие судимости за совершение умышленного преступления.

Вместе с тем, 6 декабря 2011 года была принята новая редакция ст. 13 Закона «Об оружии», согласно которой лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам РФ, имеющим лишь не снятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно.

При таких обстоятельствах, аннулирование удостоверения частного охранника на имя заявителя, решение об отказе в замене такого удостоверения в связи с наличием у Коткина В.С. погашенных судимостей противоречит вышеприведенным правовым нормам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Коткина В.С. удовлетворить.

Признать незаконным заключение об аннулировании удостоверения частного охранника серии * на занятие частной охранной деятельностью, выданного на имя Коткина В.С., вынесенное инспектором по Центру лицензионно-разрешительной работы Управления министерства внутренних дел России по Ульяновской области * года.

Признать за Коткиным В.С. право на получение удостоверения на занятие частной охранной деятельностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: