Дело №2-321/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2012 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Силантьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоробогатовой О.Е. к ОАО «Ульяновскавтодор», администрации МО «Инзенское городское поселение», Правительству Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области, Департаменту автомобильных дорог Ульяновской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Скоробогатова О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Ульяновскавтодор», администрации МО «Инзенское городское поселение» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «***», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Указанным транспортным средством на основании доверенности в простой письменной форме от ...2011 года управляет Рыпаев С.Е.

01.01.2012 года, около 5 часов утра, Рыпаев С.Е., управляя указным транспортным средством, на путепроводе, расположенном на ул.... в г.Инза, не справившись с управлением, совершил наезд на дорожные ограждения. Данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием того, что на путепроводе был гололед, противогололедными средствами проезжая часть обработана не была. По данному факту к административной ответственности был привлечен дорожный мастер Инзенского ДРСУ – филиала ОАО «Ульяновскавтодор».

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» К.Д.С.. от 01.01.2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыпаева С.Е. было отказано в связи с отсутствием события правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, передняя балка, левое переднее колесо, радиатор кондиционера и другие повреждения. На предмет стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза в филиале ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», «Индекс-Поволжье». Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет ... руб. 21 коп.

Полагает, что ответственность на ответчиков должна быть возложена в равных долях, поскольку на администрации МО «Инзенское городское поселение» лежит обязанность по содержанию дорог, как на собственнике, а ОАО «Ульяновскавтодор» на основании своей уставной деятельности и федерального законодательства обязано обеспечивать безопасность дорожного движения. На основании изложенного просит суд взыскать в ее пользу с администрации МО «Инзенское городское поселение», ОАО «Ульяновскавтодор» возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по ... руб. 60 коп., возврат государственной пошлины по 1989 руб. 57 коп., расходы по экспертизе по 1500 руб.

В судебном заседании истица Скоробогатова О.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы адвокат Дунина И.Ю., действующая на основании ордера №37 от 28.06.2012 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что 01.01.2012 года третье лицо Рыпаев С.Е. двигаясь по путепроводу в г.Инза на ул.... совершил наезд на дорожные ограждения. Наезд произошел в связи с тем, что на дороге был гололед, вдоль опор моста были сформированы снежные валы. Автомобилю причинены механические повреждения. Восстановительная стоимость автомобиля согласно заключению эксперта составляет с учетом износа ... руб. 21 коп. Ранее обязанности по содержанию дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, были переданы администрации МО Инзенское городское поселение. Данная дорога является региональной. ОАО «Ульяновскавтодор» обязано содержать дороги в надлежащем состоянии, деньги на данные нужды перечисляются «Департаментом автомобильных дорог Ульяновской области». По факту ненадлежащего содержания автодороги был составлен протокол об административном правонарушении на дорожного мастера. Решением Инзенского районного суда мастер был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Впоследствии решение было обжаловано, отменено и дело направлено на новое рассмотрение. По делу вынесено новое решение, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено. Суд в своем решении указал, что факт самого правонарушения имеется, однако должностное лицо не может нести ответственность, так как срок действия договора на содержание дорог закончился, а новый договор был заключен 12.01.2012 года.

Третье лицо Рыпаев С.Е. в судебном заседании иск Скоробогатовой О.Е. поддержал и пояснил, что 01.01.2012 года около 5 часов утра двигался на автомобиле, принадлежащем истице по путепроводу, находящемуся на улице ... в г.Инза со стороны улицы ... в сторону улицы .... На автомобиле установлена зимняя резина без шипов с так называемыми «липучками». Ехал он со скоростью 40 км/ч, так как на путепроводе имеется ограничение скорости. Имелся ли при въезде на путепровод предупреждающий дорожный знак «Скользкая дорога», он не помнит. При спуске с путепровода, автомобиль занесло, он ударился сначала о правый по ходу движения бордюр, после чего автомобиль откинуло на левый бордюр. В результате этого автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП на автодороге был гололед и колейность, специальной противогололедной смесью дорога обработана не была. После этого он вызвал сотрудников ДПС, который оформили ДТП, а таже составили акт о состоянии автодороги.

Представитель ответчика ОАО «Ульяновскавтодор» Безрукова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что на данном участке автодороги допустимая скорость составляет 40 км/час. Полагает, что на такой скорости невозможно не справиться с управлением, для этого нужны веские причины. Административное производство в отношении дорожного мастера действительно прекращено, так как ОАО «Ульяновскавтодор» не имело договорных обязательств по содержанию автодороги, на которой произошло ДТП. Контракт на содержание автодорог области заключен 12.01.2012 года. Автодорога «...-...-...-...», проходящая через путепровод в г.Инза на ул...., - региональная, ее собственником является Правительство Ульяновской области.

Представитель ответчика – администрации МО «Инзенское городское поселение» в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании 29.06.2012 года представитель администрации МО «Инзенское городское поселение» Щетинин А.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что администрация МО «Инзенское городское поселение» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не является собственником транзитной автодороги «...-...-...-...». В 2007 году все транзитные дороги были переданы в собственность Ульяновской области согласно решению № ... от 23.11.2007 года «О передаче муниципального имущества МО «Инзенское городское поселение». Считает, что ответственность за содержание данной автодороги должна быть возложена на ОАО «Ульяновскавтодор». Просил в иске к администрации МО «Инзенское городское поселение» отказать.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, Департамент автомобильных дорог Ульяновской области

Представитель ответчика – Правительства Ульяновской области и Министерства финансов Ульяновской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя Рыпаева С.Е., который должен был выполнять требования пункт 10.1 Правил дорожного движения. Полагает, что Правительство Ульяновской области и Министерство финансов Ульяновской области являются ненадлежащими ответчиками по делу. Собственником дороги, на которой произошло ДТП, является Ульяновская область. В соответствии с Положением о Министерстве промышленности и транспорта Ульяновской области данное министерство является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, наделенным полномочиями и осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере промышленности, транспорта и дорожного хозяйства. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций. Поскольку Правительство Ульяновской области в порядке, предусмотренном ст.125 ГК РФ, определило уполномоченный орган в сфере данных правоотношений, в связи с чем Ульяновская область в лице Правительства области, за состояние региональной дороги не должна нести ответственность. Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области передало функции по содержанию автодорог ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

Представитель ответчика – ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что автомобильная дорога «...-...-...-...» находится в собственности Ульяновской области. Данная автомобильная дорога на основании заключенного государственного контракта №1 от 01.01.2012 года передана на содержание ОАО «Ульяновскавтодор» с 1 по15 января 2012 года. Согласно п.1.2 контракта к основным требованиям по транспортно-­эксплуатационному состоянию автодорог и мостов относится обеспечение круглосуточного бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по автодорогам и мостам. В соответствии с пунктом 6.7 контракта ОАО «Ульяновскавтодор» несет полную материальную ответственность перед физическими и юридическими лицами в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий настоящего контракта, необеспечения установленного Заказчиком уровня содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них и безопасности дорожного движения.

В связи с недостаточностью финансирования на 2012 год физические объемы, подлежащих выполнению работ по содержанию всех автодорог области, были существенно сокращены. Данное финансовое положение приводит к сокращению цикличности и объемов работ с последующим снижением уровня безопасности дорожного движения на автодорогах области.

Таким образом, Департамент автодорог осуществляет управление строительством, реконструкцией, содержанием и ремонтом автодорог, мостов и иных искусственных сооружений в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Административным материалом ГИБДД в произошедшем ДТП 01.01.2012 года прямо установлена вина водителя Рыпаева С.Е. В справке о ДТП от 01.01.2012 года указано, что, водитель Рыпаев С.Е. допустил нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, то есть не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение путепровода.

Считает исковые требования Скоробогатовой О.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, третьих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Истица Скоробогатова О.Е. является собственником автомобиля «***», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 года около 5 часов Рыпаев С.Е., управляя на основании доверенности принадлежащим истице автомобилем, двигаясь по автодороге «...-...-...-...» по путепроводу, расположенному на ул.... в г.Инза, в результате образовавшейся наледи и колейности, не справился с управлением и совершил столкновение с ограждающими конструкциями путепровода, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» по МО «Инзенский район» от 01.01.2012 года в возбуждении в отношении Рыпаева С.Е. дела об административном правонарушении отказано на основании ст.24.5 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» П.О.Ю.., на участке автодороги на путепроводе в г.Инза на ул.... сформированы снежные валы вдоль дорожных ограждений.

Допрошенный в предварительном судебном заседании 29.06.2012 года в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» П.О.Ю. показал, что 01.01.2012 года заступил на дежурство совместно с инспектором К.Д.С. От дежурного по ОВД поступило сообщение о ДТП, произошедшем на путепроводе. По приезду было обнаружено, что автомобиль «***» на 1/3 свисает с бордюра. Водитель пояснил, что в связи с гололедом он не справился с управлением, машину забросило на снежный вал. Был составлен акт выявленных недостатков, так как автодорога имела снежный накат, колейность, на ограждениях путепровода – сформированы валы. На автодороге был гололед, песчано-соляной смесью путепровод обработан не был. У автомобиля были повреждены левое и правое крылья, имелись скрытее дефекты. Машина на своей полосе ударилась, повредила крыло, ее отбросило на встречную полосу. Повреждения характерны для данного вида ДТП. От воздействия другого транспортного средства данные повреждения образоваться не могли. На путепроводе установлено ограничение скорости 40 км/ч, также установлены предупреждающие знаки «Скользкая дорога».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД К.Д.С. подтвердил изложенное свидетелем П.О.Ю.

Свидетель В.А. в судебном заседании пояснил, что 01.01.2012 года на принадлежащем ему эвакуаторе выезжал на место ДТП, произошедшего на путепроводе на ул.... в г.Инза. На момент его приезда около 9 часов утра на автодороге в месте ДТП имелась гололедица и колейность.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, их показания согласуются с показаниями третьего лица, письменными материалами дела. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не находит.

Так, вступившим в законную силу решением Инзенского районного суда от 30.03.2012 года по жалобе Т.И.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский», установлено, что 01.01.2012 года в нарушении п.3.1.8 ГОСТа Р50597-93 на путепроводе на ул.... в г.Инза вдоль дорожного ограждения сформированы снежные валы.

Факт необработки автодороги, проходящей по путепроводу, песчано-соляной смесью не отрицается в судебном заседании представителем ОАО «Ульяновскавтодор».

Статьями 2, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 3.8 «Руководства по оценке уровня содержания автомобильных дорог» (временное). ОДМ 218.0.000-2003 (утв. распоряжением Росавтодора) предусмотрено, что дефектами содержания автомобильной дороги являются дефекты, повреждения, недостатки, отклонения от нормативных требований на автомобильной дороге, возникающие под воздействием автомобильного движения, хозяйственной деятельности человека, природно-климатических факторов, при выполнении работ по содержанию дорог, которые могут и должны устраняться методами и технологиями содержания дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло, в том числе, по причине ненадлежащего состояния дороги, а именно в связи с наличием на дороге в месте ДТП снежного наката, колейности и гололедицы, влияющих на безопасность движения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что водитель Рыпаев С.Е., при наличии на въезде на путепровод предупреждающего дорожного знака «Скользкая дорога» не выбрал безопасную скорость, нарушив тем самым требования п.10.1 ПДД.

Факт наличия дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» на въезде на путепровод, подтверждается показаниями инспектора ДПС П.О.Ю.., а также исследованными в судебном заседании дислокацией ...-... км. автодороги «...-...-...-...» (путепровод, расположенный на ул.... в г.Инза), журналом обслуживания указанной автодороги Инзенским ДРСУ – Филиалом ОАО «Ульяновскавтодор», согласно которому 13.10.2011 года на участке автодороги с ... по ... км. установлено 10 знаков 1.15 «Скользкая дорога».

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд относит 25% вины в произошедшем 01.01.2012 года дорожно-транспортном происшествии на ненадлежащее содержание дороги.

С учетом установленных по делу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд определяет степень вины водителя Рыпаева С.Е. в размере 75%, поскольку он в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в вышеуказанной конкретной дорожной обстановке не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем, не учел состояние дороги и совершил наезд на препятствие.

Как установлено в судебном заседании автомобильная дорога регионального значения «...-...-...-...» является собственностью Ульяновской области.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Как следует из Устава Ульяновской области, Правительство Ульяновской области является высшим исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, возглавляемым Губернатором Ульяновской области.

Правительство Ульяновской области является коллегиальным органом, возглавляющим систему исполнительных органов государственной власти Ульяновской области, разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития Ульяновской области, управляет и распоряжается государственной собственностью Ульяновской области в соответствии с законами Ульяновской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу действующего законодательства ответственность за состояние региональных автомобильных дорог несет Ульяновская область в лице Правительства Ульяновской области.

При таких обстоятельствах доводы представителя Правительства Ульяновской области о том, что Правительство является ненадлежащим ответчиком суд находит несостоятельными.

Также несостоятельными суд признает доводы ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», что ответственность за надлежащее состояние дорог в соответствии с государственным контрактом несет ОАО «Ульяновскавтодор».

В судебное заседание предоставлен государственный контракт №1 от 01.01.2012 года заключенный ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ОАО «Ульяновскавтодор» о передаче на содержание ОАО «Ульяновскавтодор» региональных автомобильных автодорог (в том числе автодороги «...-...-...-...») с 1 по 15 января 2012 года. Согласно п.1.2 контракта к основным требованиям по транспортно-­эксплуатационному состоянию автодорог и мостов относится обеспечение круглосуточного бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по автодорогам и мостам. В соответствии с пунктом 6.7 контракта ОАО «Ульяновскавтодор» несет полную материальную ответственность перед физическими и юридическими лицами в случае невыполнения или ненадлежащего выполнение условий настоящего контракта, необеспечения установленного Заказчиком уровня содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них и безопасности дорожного движения.

Вступившим в законную силу решением Инзенского районного суда от 30.03.2012 года по жалобе Т.И.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский», установлено, что на 01.01.2012 года данный контракт заключен не был, что послужило основанием для освобождения от административной ответственности дорожного мастера Инзенского ДРСУ – филиала ОАО «Ульяновскавтодор» от административной ответственности за ненадлежащее содержание автодороги «...-...-...-...».

Таким образом, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 5 часов 01.01.2012 года в выходной день, суд приходит к выводу, что на момент ДТП указанный государственный контракт не был заключен.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по гражданскому делу является собственник автомобильной дороги «...-...-...-...» Ульяновская область в лице Правительства Ульяновской области, в связи чем ОАО «Ульяновскавтодор», администрация МО «Инзенское городское поселение», Министерство финансов Ульяновской области, Департамент автомобильных дорог Ульяновской области подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Согласно экспертному заключению №47/12 от 28.03.2012 года стоимость восстановительного ремонта «***», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., составляет ... руб.21 коп.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется.

За проведение оценки ущерба истец понес расходы в сумме 3000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Указанные расходы в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, являются убытками истицы Скоробогатовой О.Е.

С учетом установленной степенью вины в ненадлежащем содержании дороги (25%) суд полагает, что дорожно-транспортным происшествием истице Скоробогатовой О.Е. причинен материальный ущерб в размере ... руб. 30 коп. ((... руб. 21 коп. + 3000 руб.)*25%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных положений закона с ответчика Правительства Ульяновской области в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1864 руб. 68 коп.

Статьей ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены также суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании квитанции Ульяновской областной коллегии адвокатов истица Скоробогатова О.Е. оплатила услуги адвоката по составлению искового заявления и участие в суде 4500 руб. Данные судебные расходы с учетом сложности дела суд признает разумными и подлежащими взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Скоробогатовой О.Е. к Правительству Ульяновской областиудовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Ульяновской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации в пользу Скоробогатовой О.Е. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864 руб. 68 коп., а всего ... (...) руб. 98 коп.

В остальной части исковые требования Скоробогатовой О.Е. к Правительству Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Исковые требования Скоробогатовой О.Е. к ОАО «Ульяновскавтодор», администрации МО «Инзенское городское поселение», Министерству финансов Ульяновской области, Департаменту автомобильных дорог Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: