Дело №2-347/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2012 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Силантьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдашкина Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Багдашкин Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме **** руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб., расходов за оплату проведенной экспертизы в сумме **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.

Определением суда к участию в рассматриваемом деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа УралСиб» (Далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб»).       

В обоснование требований истец указал, что в его собственности находится автомобиль «....», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска. На основании страхового полиса серии .... №... от ... года его гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с ...2011 года по ....2012 года. Договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

03.12.2012 года около 18 часов в г.... его сын Багдашкин P.P., управляя вышеуказанным транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Преснякова О.В., который, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ..., не уступил дорогу, чем нарушил п.п.1.5., 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

Указанный факт подтверждается справкой о ДТП от 06.03.2012 года и постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДЦОР МВД по Республике ... от 04.02.2012 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению (отчёт №... от 04.05.2012 года), произведённому ООО «Поволжский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет **** руб. 15коп. Получив экспертное заключение, он обратился с соответствующими документами в страховой отдел г.Инза филиала ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области для получения выплаты по страховому случаю, однако ему было отказано и при этом рекомендовано обратиться с заявлением непосредственно к страховщику Преснякова О.Б., чья ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа Уралсиб».

Ссылаясь на ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме **** руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб., расходы за оплату проведенной экспертизы в сумме **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.

Истец Багдашкин Р.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании 10.07.2012 года исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив дополнительно, что после дорожно-транспортного происшествия он со всеми документами обратился в Инзенский филиал ООО «Росгосстрах», то есть в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства. Там в принятии документов ему отказали в устной форме, заявив, что он должен обращаться в закрытое акционерное общество «Страховая группа УралСиб», где застрахована гражданско-правовая ответственность второго участника ДТП. При обращении в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ему сказали, что необходимо предоставить автомобиль в г.Ульяновск. Предоставить автомобиль в Ульяновск было невозможно, так как был пробит радиатор. В связи с этим он сам заказал экспертизу, которая была проведена и установлена восстановительная стоимость автомобиля.

Представитель истца – Новиков А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В предварительном судебном заседании 10.07.2012 года, действуя на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что обращение истца в суд обусловлено практикой обращения граждан в страховые компании о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП. Страховые компании выплаты не производят, в связи с чем клиенты вынуждены обращаться в суд с исковыми требованиями. Истец выбрал ООО «Росгосстрах» в качестве ответчика по той причине, что данная организация является непосредственным страхователем. С учётом обстоятельств ДТП, вина лежит в большей степени на Преснякове О.В. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомашины следует взыскать именно с него.

Третье лицо Багдашкин Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 03.12.2012 года в г.Саранске на автомобиле отца ...., которым управлял на основании доверенности, двигался по главной улице по направлению вверх прямо. Перед ним ехал автомобиль «....». Перед светофором он остановился, и на разрешающий сигнал светофора продолжил движение прямо. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль «....» под управлением Преснякова О.В., поворачивая на данном перекрестке налево, не пропустил его и совершил столкновение. Полагает, что вина в ДТП в полном объеме лежит на водителе Преснякове О.В.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается согласно ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях, то есть при наличии вины. Вместе с тем, постановлением от 28.04.1994 года №3 Верховный Суд РФ разъяснил, что при наличии вины нескольких владельцев транспортных средств, размер возмещения ущерба определяется соразмерно степени вины каждого участника ДТП. В рассматриваемом случае в соответствии с заключением судебного эксперта по делу об административном правонарушении ... №... в совершении ДТП от 03.12.2012 года усматривается вина не только Преснякова О.В. (не соответствие действий требованиям п. 1.5, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ), но и Багдашкина P.P. (не соответствие действий требованиям п.9.1 Правил дорожного движения РФ). В связи с этим требования истца о выплате в полном объеме страхового возмещения, без учета его вины в совершении ДТП от 03.12.2012 года по полису ОСАГО являются незаконными. Полагает, что требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов являются злоупотреблением правом, поскольку досудебного обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов от Багдашкина Р.И. в ООО «Росгосстрах» не поступало. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Третье лицо Пресняков О.В., представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих возражений суду не предоставили.

Заслушав третье лицо Багдашкина Р.Р., исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит транспортное средство «....», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....

03.12.2011 года в 18 час. 15 мин. в г.... на пересечении улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Багдашкину Р.И., под управлением Багдашкина Р.Р. и автомобиля «....», государственный регистрационный знак ..., под управлением Преснякова О.В.,, в результате чего было повреждено транспортное средство истца.

04.02.2012 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДДОР МВД по Республике .... П.Р.Ф. по данному факту вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании п.6 части первой ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из постановления следует, что в действиях водителя Преснякова О.В. усматривается нарушение п.п.1.5, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, в действиях Багдашкина Р.Р. – нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно проведенной ....2012 года по делу об административном правонарушении судебной экспертизы действия водителя Преснякова О.В. не соответствовали требованиям п.п.1.5, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, действия водителя Багдашкина Р.Р. не соответствовали требованиям п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, выводы, изложенные в заключении, полностью согласуются с материалами гражданского дела.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, водитель Пресняков О.В., управляя автомобилем «....», совершая поворот налево, не уступил дорогу автомобилю «....» под управлением Багдашкина Р.Р., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия перед перекрестком, где произошло дорожно-транспортное происшествие, со стороны движения автомобиля «....» под управлением Багдашкина Р.Р., имеется дорожный знак 5.15.1 ПДД РФ «Направления движения по полосам», согласно которому автодорога на данном участке имеет три полосы движения по ходу движения автомобиля «....» под управлением Багдашкина Р.Р. При этом крайний левый ряд предназначен только для поворота налево, по среднему ряду разрешено движение только прямо, по крайнему правому ряду – прямо и направо.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, следует, что автомобиль «....» под управлением Багдашкина Р.Р. в момент столкновения двигался по средней и частично по левой крайней полосе движения, предназначенной только для поворота налево, занимая ее левой стороной порядка 0,98 м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водителем Багдашкиным Р.Р. были нарушены требования правил дорожного движения о расположении транспортного средства на проезжей части (п.9.1 ПДД).

Таким образом, судья приходит к выводу, что нарушение обоими водителями Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию и находится в причинной связи с наступившими последствиями. Иных причин, приведших к ДТП, в суде не установлено.

С учетом изложенного выше, а именно, что аварийная ситуация была спровоцирована водителем Пресняковым О.В. степень его вины судья определяет в 75%, вину Багдашкина Р.Р., учитывая частичный выезд на полосу дороги, предназначенную для поворота налево, судья определяет в 25%.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца транспортного средства «....», государственный регистрационный знак ..., застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства «....», государственный регистрационный знак ..., - в ЗАО «Страховая группа УралСиб».

Согласно экспертному заключению №... от ....2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак ..., составляет **** руб. 15 коп.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, доказательств, в опровержение суммы ущерба, ответчиками суду не представлено.

За проведение оценки ущерба истец понес расходы в сумме **** руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Указанные расходы в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, являются убытками истца Багдашкина Р.И.

С учетом установленной степенью вины водителя Преснякова О.В. (75%) суд полагает, что дорожно-транспортным происшествием истцу Багдашкину Р.И. причинен материальный ущерб в размере **** руб. 11 коп. ((**** руб. 15 коп. + **** руб.)*75%).

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, со страховой компании ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца страховую сумму в размере **** руб. 11 коп.

Суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Принимая во внимание, что требования истцом предъявлены к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от гражданско-правовой ответственности подлежит освобождению.

Доводы представителя указанной организации о том, что истец в данную страховую компанию по поводу выплаты страхового возмещения не обращался, опровергается показаниями истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений закона с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме **** руб. 40 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, так как доказательств оплаты услуг представителя в судебное заседание не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Багдашкина Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Багдашкина Р.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, **** (****) руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Багдашкина Р.И. в счет возмещения государственной пошлины **** (****) руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Багдашкина Р.И. отказать.

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья