Дело №2-362/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2012 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.

при секретаре Силантьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякишевой Т.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об увольнении с работы, взыскании выходного пособия и оплате за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Мякишева Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (Далее – ОАО «РЖД») в лице Эксплуатационного вагонного депо Пенза – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» об увольнении с работы по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, взыскании выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка и оплате за время вынужденного прогула в размере **** руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что после окончания учебного заведения на основании трудового договора №... от ...2011 года работала в ... г.Пенза .... При внеочередном медицинском осмотре, проведенном НУЗ «Узловая больница на станции ...» 12.05.2012 года установлено, что она по состоянию здоровья не может работать в данной должности. В связи с этим она была отстранена от работы и с 13.05.2012 года в указанной должности не работает, ответчик другую работу ей не предлагает. По телефону и в письменном виде она просила ответчика уволить ее с 13.05.2012 года, выслать ей трудовую книжку и выплатить полагающееся выходное пособие. До настоящего времени ответчик никаких действий в отношении нее не предпринимает, расторжение трудового договора не оформлено, ее письменное заявление об увольнении от 21.05.2012 года оставлено без ответа. В устной форме у нее требуют оплатить денежные средства, которые ответчик потратил на ее обучение.

В судебном заседании истица Мякишева Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что по целевому направлению обучалась в ... государственном университете путей сообщения. Данное учебное заведение было ей окончено и она получила специальность инженер. По условиям ученического договора, она обязалась работать в ОАО «РЖД» в течение трех лет. ...2011 года ее приняли на должность ... ... временно на период нахождения другой работницы в отпуске по уходу за ребенком. На ее рабочем месте расположено три компьютера. Осенью 2011 года он почувствовала себя плохо, было низкое артериальное давление. В связи с этим она несколько раз уходила на больничный. В феврале 2012 года она находилась в отпуске. 12.05.2012 года врачебная комиссия НУЗ «Узловая больница на станции ...» ей выдала заключение, согласно которому она признана не годной к работе по должности .... После этого на работу она не выходила. С приказом об отстранении ее от должности ее не знакомили. В устной форме по телефону она обращалась к заместителю директора Эксплуатационного депо на ст.Пенза по кадрам Л.Н.В.. Он предложил ей приехать в г.Пенза для решения вопроса о ее переводе, просил прислать заключение врачебной комиссии. По состоянию своего здоровья она не могла поехать в г.Пенза, заключение врачебной комиссии она выслала электронной почтой. Также 21.05.2012 года она заказным письмом отправила свое заявление об увольнении, однако ответ до настоящего времени не получила.

Представитель ответчика – ОАО «РЖД» Киселева Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что истица находится в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». При приеме на работу Мякишева Т.Н. была направлена на медицинский осмотр и получила заключение о пригодности ее к работе ... сроком на два года, до ....2013 года. В мае 2012 года по запросу НУЗ «Узловая больница на ст. ...» Мякишева Т.Н. была направлена на внеочередной медицинский осмотр. По результату медицинского осмотра Мякишева Т.Н. карту обязательного медицинского осмотра с заключением ВЭК в отдел кадров Эксплуатационного вагонного депо Пенза не представила и на работу больше не выходила. По телефону заместитель начальника Эксплуатационного вагонного депо Пенза Л.Н.В. выяснил у Мякишевой Т.Н., что ею получено заключение о непригодности к работе ... и о ее желании уволиться с работы. Л.Н.В. сообщил Мякишевой Т.Н. об имеющихся в депо вакансиях, по которым нет вредных условий труда и о возможности ее перевода на указанные вакансии. Также Л.Н.В. предложил Мякишевой Т.Н. явиться в отдел кадров для представления оригинала заключения медицинского осмотра и решения вопроса о ее переводе. Но до настоящего времени Мякишева Т.Н. в отдел кадров не явилась. Заявление от Мякишевой Т.Н. с просьбой ее увольнения на имя руководителя Эксплуатационного вагонного депо Пенза не поступало. Мякишева Т.Н. до сегодняшнего дня не представила работодателю никаких подтверждающих документов уважительности ее отсутствия на работе. Определение критерия способности человека к трудовой деятельности содержится в Классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы граждан, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 года №1013н. Документальным основанием для увольнения по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ является справка об инвалидности, выданная соответствующим бюро медико-социальной экспертизы. Мякишева Т.Н. справку об установлении ей инвалидности в отдел кадров Эксплуатационного вагонного депо Пенза не представляла. Таким образом, у работодателя нет на сегодняшний день законных оснований увольнения Мякишевой Т.Н. по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ...2011 года ... государственный университет путей сообщения, Эксплуатационное вагонное депо Пенза и Мякишева Т.Н. заключили договор о целевой подготовке специалиста. Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что Мякишева Т.Н. обязана в течение месяца после окончания учебного заведения прибыть в Эксплуатационное вагонное депо Пенза и заключить трудовой договор на срок не менее 3 лет.

12.08.2011 года Эксплуатационное вагонное депо Пенза – структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с Мякишевой Т.Н. заключен трудовой договор №... согласно которому истица принята на должность ... ... временно на период нахождения другой работницы в отпуске по уходу за ребенком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора Эксплуатационного депо на ст.Пенза по кадрам Л.Н.В. пояснил, что истица Мякишева на его неоднократные требования предоставить оригинал заключения ВЭК отвечала отказом. Приехать в г.Пенза отказалась, также отказалась прислать заключение ВЭК заказным письмом. По электронной почте она прислала заключение, однако оно было нечитаемое. В связи с тем, что оригинал заключения ВЭК истица не предоставила, принять решение об отстранении ее от работы не представлялось возможным. Если бы данное заключение было представлено, работнику предложили бы другую работу. Полагает, что истица ставит требование об увольнении по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ, для того, чтобы не выплачивать расходы работодателя на ее обучение, которые в настоящее время составляют, пропорционально отработанному времени, - **** руб. 87 коп.

В силу п.5 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ (Далее – ТК РФ) трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В обоснование требования о возложении на ответчика обязанности уволить по п.5 ст.83 ТК РФ истица предоставила в суд заключение периодического осмотра и заключение ВЭК НУЗ «Узловая больница на станции ...».

Согласно заключению периодического медицинского осмотра от 12.05.2012 года у Мякишевой Т.Н. выявлены медицинские противопоказания к работе по должности ....

Согласно заключению ВЭК НУЗ «Узловая больница на станции ...» Мякишева Т.Н. признана не годной к работе по должности ....

Данными заключениями полная неспособность истицы Мякишевой Т.Н. к трудовой деятельности не установлена.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15 июля 2010 года №1004-О-О, пункт 5 части первой статьи 83 ТК РФ предусматривает прекращение трудового договора при полной и постоянной утрате работником способности к труду. Утрата работником способности к труду должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

К специализированному органу относятся учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы, к которым ВЭК НУЗ «Узловая больница на станции ...» не относится.

Поскольку компетентным органом не установлена полная неспособность истицы Мякишевой Т.Н. к трудовой деятельности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об увольнении истицы, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка и оплаты за время вынужденного прогула в размере **** руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Мякишевой Т.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об увольнении с работы, взыскании выходного пособия и оплате за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья