Дело №2-432/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 августа 2012 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Силантьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мильбита Н.С. об оспаривании действий должностного лица – временно исполняющего обязанности начальника Центра лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Управления МВД России по Ульяновской области, возложении обязанности выдать удостоверение частного охранника, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Мильбит Н.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица – временно исполняющего обязанности начальника Центра лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Управления МВД России по Ульяновской области, возложении обязанности выдать удостоверение частного охранника, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что работает в качестве охранника на различных предприятиях г.Инза. Для повышения своей квалификации он прошел обучение в НОУ ДПО «Учебный центр «Динамо-профи» по программе подготовки частных охранников и получил свидетельство. Решением квалификационной комиссии при УМВД России по Ульяновской области от 07.06.2012 года №... ему была присвоена квалификация охранника 4 разряда. 18.06.2012 года он обратился с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника в УМВД России по Ульяновской области. 30.07.2012 года он получил отказ в выдаче удостоверения, подписанный врио начальника Центра лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Управления МВД России по Ульяновской области Макаровым Д.Н. Отказ мотивирован тем обстоятельством, что у него имеется судимость за совершение умышленного преступления. Приговором ... районного суда от 07.12.2010 года он был впервые осужден и приговорен к штрафу в размере 15000 рублей за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. Определением Коллегии по уголовным делам ... областного суда от 02.02.2011 года приговор оставлен без изменения. Таким образом, приговор вступил в законную силу 02.02.2011 года. В силу п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Штраф им уплачен 15.02.2011 года. Таким образом, 16.02.2012 года судимость погашена. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в том числе и установленные п.5 ч.2 ст.11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Просит суд признать отказ в выдаче удостоверения частного охранника незаконным, взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании Мильбит Н.С. свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель Мильбита Н.С. – Майсов С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что отказ в выдаче удостоверения частного охранника был принят в связи с неправильным толкованием временно исполняющим обязанности начальника Центра лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Управления МВД России по Ульяновской области Макаровым Д.Н. норм закона. Уголовным кодексом предусмотрено, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лицо, чьи действия обжалуются, временно исполняющий обязанности начальника Центра лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Управления МВД России по Ульяновской области Макаров Д.Н. в судебном заседании с заявлением не согласился, считает отказ в выдаче Мильбиту Н.С. удостоверения частного охранника законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица – Управления МВД России по Ульяновской области Лукьянова И.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением Мильбита Н.С. также не согласилась и пояснила, что 18.06.2012 года заявитель обратился в центр лицензионно­-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника. 30.07.2012 года Мильбиту Н.С. вручено уведомление об отказе в выдаче удостоверения частного охранника. Заявитель привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступление. Сам факт привлечения заявителя к уголовной ответственности, характеризует его как гражданина пренебрегающего нормами законодательства. Наличие судимости влечет для гражданина неблагоприятные последствия уголовно-правового и иного характера. К иным последствиям относится, в том числе и запрет на занятие определенных должностей. Доводы заявителя о том, что судимость погашена, считает несостоятельными, поскольку пункт 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующий последствия погашения и снятия судимости, может быть применен при рассмотрении уголовных дел, но не распространяется на гражданские и административные отношения. Согласно пункту 5 статьи 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления. Отказывая в выдаче удостоверения частного охранника, должностные лица органов внутренних дел ограничивают права определенного круга лиц на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. На основании изложенного просит суд в удовлетворении заявления Мильбита Н.С. отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением квалификационной комиссии при УМВД России по Ульяновской области от 07.06.2012 года №... Мильбиту Н.С. присвоена квалификация охранника 4 разряда.

18.06.2012 года Мильбит Н.С. обратился с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника в УМВД России по Ульяновской области.

30.07.2012 года временно исполняющим обязанности начальника Центра лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Управления МВД России по Ульяновской области Макаров Д.Н. принял решение об отказе в выдаче заявителю удостоверения частного охранника.

В адрес Мильбита Н.С. было направлено уведомление об отказе в выдаче удостоверения частного охранника, в котором сообщалось, что причиной отказа послужило наличие у него судимости за совершение умышленного преступления (п.5 ч.2 ст.11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с положениями п.5 ч.2 ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 года №2487-1, не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления.

Из материалов дела следует, что Мильбит Н.С. осужден ... районным судом 07.12.2010 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Определением судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от 02.02.2011 года приговор оставлен без изменения.

Судимость в установленном законом порядке погашена.

Доводы заявителя о том, что поскольку судимость погашена, в связи с чем не может учитываться при решении вопроса о выдаче удостоверения частного охранника, суд находит несостоятельными.

Мильбит Н.С., как лицо, имеющее судимость за совершение умышленного преступления не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника. Тот факт, что судимость у него погашена, правового значения не имеет.

В данном случае, нормы УК РФ, устанавливающие последствия снятия и погашения судимости, не могут применяться при решении вопроса о присвоении статуса частного охранника.

В силу изложенного заявление Мильбита Н.С. удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении основного требования заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Заявление Мильбита Н.С. об оспаривании действий должностного лица – временно исполняющего обязанности начальника Центра лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Управления МВД России по Ульяновской области, возложении обязанности выдать удостоверение частного охранника, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья