Дело №2-404/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года г. Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Поповичу Д.А., Олейник Н.С. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Поповичу Д.А. об обращении взыскания на предмет залога.

В исковом заявлении указал, что * года в соответствии с кредитным договором № *, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Олейник Н.С., последней был предоставлен кредит на сумму * до * г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель LADA * LADA *, год выпуска * г., идентификационный № *, двигатель № *, кузов № *, цвет Сине - Черный.

В целях обеспечения выданного кредита * года между Олейник Н.С. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № *. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 13 договора залога № * от * г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с п. 10 кредитного договора № * от * года Олейник Н.С. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение п.10 Кредитного договора № * от * года Олейник Н.С. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Кроме того, гр. Олейник Н.С. в нарушение условий договора залога № * от *, продала находящийся в залоге модель LADA * LADA *, год выпуска * г., идентификационный № *, двигатель № *, кузов № *, цвет Сине – Черный, гр. Попович Д.А., проживающему по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, г.Инза, *.

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В соответствии с п. 8 заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Олейник Н.С. договором залога № *, транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у Олейник Н.С. отсутствует, что подтверждается также п. 10 договора залога № *, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия, в нарушение также ст. 346 ГК РФ, на отчуждение заложенного автомобиля Олейник Н.С. от ООО «Русфинанс Банк» не получала.

В связи с вышеизложенным Банком была проведена работа, в ходе которой был установлен факт мошенничества в отношении Банка.

Д.М.А.., П.Д.М. путем обмана уговорили Олейник Н.С. оформить кредитный договор №* на приобретение автомобиля LADA * LADA *, который продали, а вырученные от продажи денежные средства обратили в свою пользу.

* года Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода был вынесен приговор в отношении Д.М.А., П.Д.М., совершивших преступление предусмотренное ст. 159 УК РФ.

Согласно приговора Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Д.М.А.., П.Д.М. и неустановленное следствием лицо в период времени с * года по * года действуя группой лиц по предварительному сговору совершали хищение чужого имущества.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения выполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указанно и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Данная позиция также отражена в Определении Верховного суда РФ от 10.04.2007 по делу №11В07-12.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге", залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании изложенного просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA * LADA *, год выпуска * г., идентификационный № *, двигатель № *, кузов № *, цвет Сине - Черный, находящийся у Попович Д.А.

Представитель истца – Общества с ограниченной ответственность «Русфинанс-Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попович Д.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Ответчица Олейник Н.С.. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, * между ООО «Русфинанс Банк» и Олейник Н.С. заключен кредитный договор № *, по условиям которого заемщику Олейник Н.С. предоставлен кредит для приобретения автотранспортного средства в размере * рублей на срок до * г.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору в тот же день между банком и Олейник Н.С. был заключен договор залога № * приобретенного автомобиля LADA * LADA *, * года выпуска, идентификационный номер *, двигатель №*, кузов № *, цвет сине-черный.

Согласно п. 10 данного договора залогодатель был не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, в нарушении обязательств, указанных в договоре залога, Олейник Н.С. не поставила на учет приобретенное транспортное средство, не представила в банк оригинал паспорта транспортного средства, реализовав машину третьим лицам.

В настоящее время собственником автомашины LADA * LADA *, * года выпуска, идентификационный номер *, двигатель №*, кузов № *, цвет сине-черный, является Попович Д.А..

Статья 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя.

При этом согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на реализованный Олейни Н.С. автомобиль, принадлежащий в настоящее время Поповичу Д.А.

Как следует из приведенной выше статьи 353 ГК РФ переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства не прекращает залога, правопреемник залогодателя становится на его место и исполняет его обязанности.

Статья 352 ГК РФ содержит перечень оснований к прекращению залога. Такое основание, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ней не указано.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Таким образом, довод Поповича Д.А. о том, что он является добросовестным покупателем, не может быть принят во внимание и не являться основанием для отказа в истребовании заложенного автомобиля и обращении на него взыскания.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 248 ГК РФ, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день нарушения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно кредитного договора №* срок исполнения обязательств по погашению кредита установлен до * года, следовательно, банк вправе заявить требования об обращении взыскания на предмет залога до указанной даты.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 30.12.2008) «О залоге» установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Для определения стоимости заложенного автомобиля, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость автомобиля LADA * LADA *, * года выпуска, идентификационный номер *, двигатель №*, кузов № ХТА21124080539933 на момент производства экспертизы составляет * рублей.

По мнению суда, судебные издержки по оплате издержек за проведение экспертизы следует взыскать с ответчицы Олейник Н.С., поскольку именно с ее стороны были допущены нарушения договора залога, заключенного с банком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Поповичу Д.А., Олейник Н.С. об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADA * LADA *, * года выпуска, идентификационный номер *, двигатель №*, кузов № <данные изъяты>, цвет сине-черный, принадлежащий Поповичу Д.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме * рублей.

Взыскать с Олейник Н.С. в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» издержки за проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: