Дело №2-454/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 сентября 2012 года г. Инза районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова С.А. к Макарову С.А. о взыскании задолженности в связи с исполнением обязательства по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

Чугунов С.А. обратился в суд с иском к Макарову С.А. о взыскании задолженности в связи с исполнением обязательства по договору поручительства.

В исковом заявлении указал, что * года между ЗАО АКБ «*» и Макаровым С.А. был заключен кредитный договор №* по условиям которого банк предоставил Макарову С.А. кредит в сумме * руб. на неотложные нужды сроком на * месяцев со взиманием платы за пользование кредитом в размере *% в день на сумму остатка основного долга. Договором предусмотрена обязанность до * числа каждого месяца обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа. За просрочку платежа предусмотрена пеня в размере *% в день от просроченной суммы.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №* от * года между Чугуновым С.А. и ЗАО АКБ «*». В соответствии с договором поручительства ответственность Заемщика и Поручителя является солидарной.

Обязательства по выплате процентов и суммы основного долга Макаровым С.А. не исполнялись с * года.

Банк обратился с иском в Ленинский районный суд г. Ульяновска о взыскании с Макарова С.А. и истца, как поручителя, задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновск от 09.07.2012 года исковые требования Банка были удовлетворены частично. Кредитный договор с Макаровым был расторгнут; в пользу ЗАО АКБ «*» с Макарова С.А. и истца в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме * руб., плата за пользование кредитом в размере *% в день на сумму остатка основного долга в размере * руб., а также государственная пошлина в пользу Банка в размере по * руб. с каждого. Решение суда вступило в законную силу.

* года истец, исполняя решение суда, перечислил в ЗАО АКБ «*» задолженность по кредитному договору в сумме * руб., после чего Банком ему была выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору от * года. Банк отозвал из ОСП по Инзенскому району УФССП России по Ульяновской области исполнительные листы об обеспечении иска. В настоящее время Банк не имеет претензий к ответчику и истцу по кредиту.

В соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том же объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Таким образом, у истца возникло право требования с Макарова С.А. уплаченной ЗАО АКБ «*» суммы задолженности по кредитному договору в размере * руб., а также иных расходов, понесенных в связи с ответственностью должника.

Так, истцом затрачено 500 руб. по приходному кассовому ордеру №* от * года в ЗАО АКБ «*» для получения информации по кредитной истории из НБКИ, транспортные расходы для поездок на собственной автомашине в Ленинский суд (* года, * года - судебные заседания, * года - за решением суда), в Банк для погашения задолженности (* года) составили * руб. Итого иные расходы составили * руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Макарова С.А. составляет * руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Макарова С.А. указанную суму, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Чугунов С.А., его представитель Чугунова Е.А., изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик Макаров С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыва не представил.

Представитель третьего лица – Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «*», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, его представителя, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 365 ч.1 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Материалами дела установлено, что * года между ЗАО АКБ «*» и ответчиком Макаровым С.А. был заключен кредитный договор №*, по условиям которого Банк предоставил Макарову С.А. кредит в сумме * руб. на неотложные нужды сроком на * месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере * % в день на сумму остатка основного долга. Договором предусмотрена обязанность до * числа каждого месяца обеспечивать наличие на счёте денежных средств в размере ежемесячного платежа. За просрочку платежа предусмотрена пеня в размере *% в день от просроченной суммы.

В тот же день между Банком и истцом был заключен договор поручительства №№*, по которому Чугунов С.А. обязался солидарно с Макаровым С.А. отвечать за испорление заемщиком всех его обязательств.

Обязательства по выплате процентов и погашению основного долга заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июля 2012 года постановлено расторгнуть кредитный договор №* от *. заключенный между Банком и Макаровым С.А.; взыскать в пользу Банка с Макарова С.А., Чугунова С.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № * от *. в сумме * руб. * коп.; взыскать в пользу Банка с Макарова С.А., Чугунова С.А. в возмещение расходов на оплату госпошлины по * руб. * коп. с каждого.

В тот же день, как следует из материалов гражданского дела, Чугуновым С.А. задолженность перед Банком погашена в полном объеме.

Таким образом, исковые требования Чугунова С.А. в части взыскания с ответчика оплаченной им суммы задолженности по кредитному договору в сумме * рублей * копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также взысканию с Макарова С.А. в пользу Чугунова С.А. подлежит сумма в размере * рублей, уплаченная истцом для получение банковских документов, свидетельствующих о том, что задолженность в настоящее время погашена, с целью предъявления указанных документов в качестве доказательств в Инзенский районный суд.

Вместе с тем, по мнению суда не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на поездки в г. Ульяновск в Ленинский районный суд и в банк, поскольку представленные им доказательства (кассовые чеки на приобретение бензина) не свидетельствуют о том, что топливо приобреталось именно Чугуновым С.А., а также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, что именно указанные в чеках суммы затрачены в полном объеме (либо в какой-то конкретной части) на осуществление указанных поездок.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу * рублей * копеек (государственной пошлины, взысканной с него решением Ленинского районного суда от 9 июля 2012 года), поскольку, данная сумма является судебными издержками в рамках другого гражданского дела, она взыскана с Чугунова С.А. в связи с тем, что на момент вынесения решения суда им не исполнялись взятые на себя обязательства по договору поручительства, следовательно, данные правоотношения имеют иную правовую природу.

В то же время требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в рамках настоящего гражданского дела, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чугунова С.А. к Макарову С.А. о взыскании задолженности в связи с исполнением обязательства по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова С.А. в пользу Чугунова С.А. задолженность в связи с исполнением обязательства по договору поручительства в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Макарова С.А. в пользу Чугунова С.А. издержки, связанные с оплатой для получения банковских документов в размере * рублей.

Взыскать с Макарова С.А. в пользу Чугунова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

В остальной части исковые требования * к * оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Инзенский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: