29 ноября 2010 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Казакова Н.В.,

его защитника Дозорова О.А.,

лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, Л***,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казакова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» от 02.11.2010 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» № *** от 02.11.2010 года Казаков Н.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению Казаков Н.В. *** в 11 часов 45 минут в *** управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, с тонированными передними стеклами с нарушением Технического регламента п.7.3 Правил дорожного движения, светопропускание передних стекол составило 35%.

Не соглашаясь с постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Л*** от 02.11.2010 года, Казаков Н.В. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что проверка светопропускания передних боковых стекол может производиться сотрудниками технадзора на стационарном посту, при отсутствии талона государственного технического осмотра и при наличии сертификатов соответствия и документов о поверке на используемый прибор. Однако сотрудники милиции сертификат соответствия и документы о поверке прибора ему не предоставили. Кроме того, температура 02.11.2010 года не соответствовала ГОСТу 27920, соответствующий акт применения прибора не составлялся. В связи с этим просит суд отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Казаков Н.В. требовании и доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что 02.11.2010 года на *** в *** был остановлен сотрудником ГИБДД Л***, который с помощью прибора проверил светопропускание боковых передних стекол автомобиля. Предоставить сертификат и акт поверки прибора отказался, после чего составил на него протокол и вынес постановление о привлечении к административной ответственности. С протоколом и постановлением он не согласился и отказался от подписи. Передние боковые стекла его автомобиля действительно затемнены, но это «заводская» тонировка. Сертификата соответствия на них не имеется.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Дозоров О.А. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, просит суд отменить постановление, так как сотрудник ДПС не имел права проверить светопропускание стекол. Светопропускание стекол имеет право проверить лишь инспектор технического надзора на стационарном посту. Кроме того, температура 02.11.2010 года не соответствовала ГОСТу 27920, соответствующий акт применения прибора не составлялся.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, государственный инспектор ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Л***, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление о привлечении Казакова Н.В. к административной ответственности законным и обоснованным. Проверка светопропускания стекол производилась с помощью соответствующего прибора, на который имеются сертификат и акт поверки. Процент светопропускания передних боковых стекол автомобиля Казакова А.Н. составил 35%, что не соответствует требованиям Технического регламента. Акт применения прибора не составлялся, так как составление акта не предусмотрено нормативными документами. Факт применения прибора отражен в протоколе об административном правонарушении. Причиной остановки транспортного средства явилось отсутствие на ветровом стекле талона техосмотра, а также выявленное визуально несоответствие светопропускания передних боковых стекол требованиям регламента.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Казакова Н.В., его защитника Дозорова О.А. лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, Л***, судья приходит к следующему.

Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 к техническому регламенту.

Согласно указанному приложению светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Для определения светопропускной способности стекол необходимо использование специальных приборов.

Как установлено материалами дела, для определения светопропускной способности передних боковых стекол автомобиля Казакова Н.В. был применен прибор измерения светопропускания «Тоник-2181», факт применения которого отражен в протоколе об административном правонарушении от 02.11.2010 года.

На указанный прибор имеется сертификат соответствия сер.RU.С.37.003.А *** от 01.08.2010 года и свидетельство о поверке *** от 19.08.2010 года, согласно которому погрешность показаний прибора не превышает допустимых значений.

Суд не принимает доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что пользоваться приборами по измерению уровня затемнения стекол могут только сотрудники технадзора и только на стационарном посту, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление).

Одной из основных функций технического надзора согласно положений п.5.3 Наставления является контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

В соответствии с п. 16.2 Наставления, основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются: отсутствие в правом нижнем углу ветрового стекла автомобиля действующего талона о прохождении государственного технического осмотра; наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район», увидев, что на переднем ветровом стекле автомашины, принадлежащей Казакову Н.В., отсутствует талон технического осмотра, а также визуально определив несоответствие требованиям Регламента светопропускания передних боковых стекол автомобиля, правомерно остановил автомобиль и произвел замер светопропускания стекол с использованием соответствующего прибора.

Согласно паспорту измеритель светопропускания стекол «Тоник» имеет диапазон рабочих температур от -10 градусов Цельсия до +40 градусов Цельсия.

Из справки о погодных условиях, отмечавшихся в *** 02.11.2010, следует, что среднесуточная температура воздуха составила +0,6 градусов Цельсия, что соответствует рабочему диапазону прибора «Тоник», которым производился замер светопропускания переднебоковых стекол автомобиля Казакова Н.В.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника о том, что погодные условия 02.11.2010 года не соответствовали требованиям для измерении светопропускания стекол.

Таким образом в судебном заседании установлено, что Казаков Н.В. 02.11.2010 года в 11 часов 45 минут в *** управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с тонированными передними стеклами с нарушением Технического регламента п.7.3 Правил дорожного движения, светопропускание передних стекол составило 35%.

Вина Казакова также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.11.2010 года.

Административное наказание назначено Казакову Н.В. в пределах, установленных санкцией статьи 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Л*** от 02 ноября 2010 года.

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Л*** № *** от 02 ноября 2010 года о привлечении Казакова Н.В. к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Казакова Н.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья