Дело №12-102/2010 РЕШЕНИЕ 17 декабря 2010 года г.Инза, суд Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Некрасова И.Ю., потерпевшего Т.С.В.., при секретаре Бутуевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некрасова И.Ю. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» от 18.11.2010 года, у с т а н о в и л : Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» № .... от 18 ноября 2010 года Некрасов И.Ю. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Некрасов И.Ю. 17.11.2010 года в 19 часов 20 минут на .... километре автодороги «П..-А..» Инзенского района Ульяновской области, управляя автомашиной ...., государственный регистрационный знак ...., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Не соглашаясь с постановлением начальника ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» от 18.11.2010 года, Некрасов И.Ю. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что Правил дорожного движения при обгоне автомашины «....» не нарушал, скорость не превышал, помех другим транспортным средствам не создавал. Двигавшийся перед ним автомобиль «....» скорость движения не изменял. Водитель автомобиля «....», увидев на дороге бревно, решил его объехать и, не включая сигнал поворота, повернул влево. В этот момент он заканчивал маневр обгона, и автомобиль «....» ударил его автомобиль в правый бок. Тем самым, Правила дорожного движения нарушил водитель автомобиля «....», в результате чего произошло столкновение. Просит суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Некрасов И.Ю., доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия погодные условия были нормальные, осадков не было. Разметки на данном участке автодороги не имеется. Знаков, запрещающих обгон, не было. Видимость была нормальная. Установленные ограничения скорости он не нарушал. Убедившись в безопасности маневра, он стал совершать обгон автомобиля «....». В этот момент водитель .... повернул влево, как потом оказалось, объезжая бревно, лежащее на дороге. Поворотник водитель .... перед маневром не включил, в результате произошло столкновение. Потерпевший Т.С.В. в судебном заседании с доводами жалобы Некрасова И.Ю. согласился и пояснил, что действительно дорожно-транспортное происшествие произошло только по его вине, так как объезжая бревно с левой стороны он не включил указатель поворота. За данное правонарушение он привлечен к административной ответственности. На участке дороги, где произошло ДТП, разметки не имеется. Знаков, запрещающих обгон или ограничивающих скорость движения, на данном участке автодороги также не имеется. Дорога прямая, ровная. Ехал он со скоростью не более 50 километров в час, так как был груженый. При совершении обгона Некрасов И.Ю. Правила дорожного движения не нарушал. Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Некрасова И.Ю., потерпевшего Т.С.В., свидетеля Б.Е.Г., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. Статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения заслуживают внимания. Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Е.Г. подтвердил, что на участке автодороги, где произошло ДТП, знаки, запрещающие обгон, а также ограничивающие скорость движения, и разметка отсутствуют. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле .... обнаружены повреждения переднего бампера с левой стороны, левой дверной петли, царапины двери, на автомобиле .... – деформирована правая передняя дверь, правое переднее крыло, задняя правая дверь. Данные повреждения характерны для касательного столкновения двух автомобилей боковыми поверхностями, что объективно подтверждает показания лица, привлеченного к административной ответственности, и потерпевшего. Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с пунктом 11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. В судебном заседании потерпевший Т.С.В. пояснил, что поворотники на автомобиле у него не работали, рукой сигнал он не подавал. Он видел в зеркало, что за ним двигается автомобиль, но не заметил, как тот стал совершать маневр обгона. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Некрасов И.Ю. 17.11.2010 года в 19 часов 20 минут на .... километре автодороги «П..-А..» Инзенского района Ульяновской области, управляя автомашиной ...., государственный регистрационный знак ...., выехал на полосу встречного движения и стал совершать маневр обгона автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением Т.С.В. В этот момент Т.С.В., увидев на проезжей части на его стороне движения препятствие, в нарушении п.8.1., п.11.3 Правил дорожного движения, не подав сигнал, стал перестраиваться на встречную полосу движения, где произошло касательное столкновение с автомобилем Некрасова И.Ю. При таких обстоятельствах факт нарушения п.9.10. Правил дорожного движения Некрасовым И.Ю. в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Некрасова И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление начальника ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» № .... от 18.11.2010 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2, ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья р е ш и л : Жалобу Некрасова И.Ю. удовлетворить. Постановление № .... от 18.11.2010 года начальника ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район», в соответствии с которым Некрасов И.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток. Судья: