17 января 2011 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Фадеева С.Е.,

лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, Л.Н.А..,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фадеева С.Е. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» от 12.12.2010 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» № ... от 12.12.2010 года Фадеев С.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению Фадеев С.Е. 12.12.2010 года в 09 часов 40 минут в г.Инза Ульяновской области на ул.... управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., с тонированными стеклами с нарушением Технического регламента п.7.3 Правил дорожного движения, светопропускание передних стекол составило 25,3 %.

Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Л.Н.А., от 12.12.2010 года, Фадеев С.Е. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением процессуальных норм. В связи с этим просит суд отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Фадеев С.Е. требовании и доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что измерение светопропускания стекол с помощью прибора инспектором ДПС не производилось, соответствующий акт не составлялся, понятые при этом не присутствовали. Данные измерения могли быть произведены только на стационарном посту, так как дорожные условия не позволяют этого сделать, стекла автомобиля были грязные. У него имеется талон технического осмотра автомобиля, срок действия которого истекает в 2011 году. Температура воздуха в тот момент составляла около – 20 градусов Цельсия но не выше – 15, – 17 градусов. В таких условиях прибор вообще не мог быть применен. Не имея юридического образования, он потребовал от сотрудников ДПС предоставить ему защитника, чего не было сделано. Кроме того, инспектором не было представлено документов, что ему передан для использования соответствующий прибор, а также документов, подтверждающих прохождение инспектором Л.Н.А. обучения по использованию прибора.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Л.Н.А., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление о привлечении Фадеева С.Е. к административной ответственности законным и обоснованным. Проверка светопропускания стекол производилась с помощью соответствующего прибора, на который имеются сертификат и свидетельство о поверке. Перед применением прибора со стекол автомобиля была удалена грязь. Процент светопропускания передних боковых стекол автомобиля Фадеева С.Е. составил 25,3%, что не соответствует требованиям Технического регламента. Акт применения прибора не составлялся, так как составление акта не предусмотрено нормативными документами. Факт применения прибора отражен в протоколе об административном правонарушении. Причиной остановки транспортного средства явилось выявленное визуально несоответствие светопропускания передних боковых стекол требованиям регламента.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Фадеева С.Е., лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, Л.Н.А., судья приходит к следующему.

Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 к техническому регламенту.

Согласно указанному приложению светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Для определения светопропускной способности стекол необходимо использование специальных приборов.

Как установлено материалами дела, для определения светопропускной способности передних боковых стекол автомобиля Фадеева С.Е. был применен прибор измерения светопропускания «Тоник-2181», факт применения которого отражен в протоколе об административном правонарушении от 12.12.2010 года и в постановлении.

На указанный прибор имеется сертификат соответствия сер.... №... от ...08.2010 года и свидетельство о поверке №... от ...08.2010 года, согласно которому погрешность показаний прибора не превышает допустимых значений.

Таким образом, суд не принимает доводы лица, привлеченного к административной ответственности, что прибор для измерения светопропускной способности стекол не применялся. Данные доводы опровергаются показаниями инспектора ДПС, протоколом и постановлением об административном правонарушении. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Фадеев С.Е. указанные доводы не заявлял.

Также суд не принимает доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что инспектор ДПС не имел права использовать прибор для измерения светопропускной способности стекол, а также, что измерения должны производиться только на стационарном посту, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление).

Одной из основных функций технического надзора согласно положений п.5.3 Наставления является контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

В соответствии с п. 16.2 Наставления, основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением является наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район», визуально определив несоответствие требованиям Регламента светопропускания передних боковых стекол автомобиля Фадеева С.Е., правомерно остановил автомобиль и произвел замер светопропускания стекол с использованием соответствующего прибора.

Согласно паспорту измеритель светопропускания стекол «Тоник» имеет диапазон рабочих температур от -10 градусов Цельсия до +40 градусов Цельсия.

По сведениям интернетсайта «Gismeteo» о погодных условиях, отмечавшихся в г.Инза, 12.12.2010 года днем температура воздуха составляла -2 градуса Цельсия, что соответствует рабочему диапазону прибора «Тоник», которым производился замер светопропускания переднебоковых стекол автомобиля Фадеева С.Е.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что погодные условия 12.12.2010 года не соответствовали требованиям для измерении светопропускания стекол.

Также необоснованными признает суд доводы Фадеева С.Е. о нарушении его права на защиту.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В судебном заседании Фадеев С.Е. пояснил, что потребовал у сотрудников ДПС предоставить ему защитника.

Вместе с тем, в обязанности сотрудников ДПС не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Из показаний сотрудника ДПС Л.Н.А. следует, что Фадеев С.Е. не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключить соглашение с защитником, хотя такое право ему было разъяснено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Фадеев С.Е. 12.12.2010 года в 09 часов 40 минут в г.Инза Ульяновской области на ул.... управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., с тонированными передними боковыми стеклами с нарушением Технического регламента п.7.3 Правил дорожного движения, светопропускание передних стекол составило 25,3 %.

Административное наказание назначено Фадееву С.Е. в пределах, установленных санкцией статьи 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Л.Н.А. от 12 декабря 2010 года.

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Лахтионова Н.А. № ... от 12 декабря 2010 года о привлечении Фадеева С.Е. к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Фадеева С.Е. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья