Дело №12-113/2010 Мировой судья Гельвер Е.В. 17 января 2011 года г. Инза, районный суд. Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю. с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Майсова С.Г., при секретаре Климовской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуличкина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 10 декабря 2010 года, по которому он привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Административный материал в отношении Гуличкина С.В. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ собран отделом ГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» и передан в мировой судебный участок №2 Инзенского района для рассмотрения. Мировым судьей постановлено вышеуказанное постановление. Не соглашаясь с данным постановлением, Гуличкин С.В. в жалобе просил его отменить, указав на следующее. В соответствии с постановлением Правительства РФ РФ от 26 июня 2008 г. N 475, проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте является обязательно-регламентированной в целях направления водителя на медицинское освидетельствование. Она не носит произвольный характер в зависимости от наличия или отсутствия технического средства измерения, наличия или отсутствия признаков именно алкогольного, а не наркотического опьянения у водителя и иных обстоятельств по усмотрению должностных лиц, правомочных проводить такие освидетельствования. Такая процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте должна быть проведена обязательно при наличии любых внешних признаков опьянения, а не соблюдение данной процедуры освидетельствования на месте, какими бы мотивами и причинами она не объяснялась, означает нарушение порядка направления водителя на медицинское свидетельствование. В то же время, в судебном заседании инспектора ДПС Лахтионов и Бугынин показали, то освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте они провести ему не могли, так как у них отсутствовал алкотестер. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ санкция в виде лишения водительских прав сроком от полутора до двух лет предусмотрена за невыполнение водителем именно законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под законным требованием сотрудника милиции о прохождении медицинского свидетельствования следует понимать соблюдение и выполнение должностным лицом всех предусмотренных нормативно-правовыми актами процессуальных процедур (порядка) такого направления водителя на медицинское освидетельствование. Таким образом, протокол об административном правонарушении, зафиксировавший отказ от прохождения медицинского освидетельствования, следует признать недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона и по этому основанию его исключить из числа имеющихся доказательств. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Аналогичным образом, инспекторами ДПС Бугыниным и Лахтионовым был нарушен 31 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 (Административный регламент по выполнению органами ГИБДД функции по обеспечению безопасности дорожного движения), где чётко предписано - «Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется». Таким образом, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, без его отказа от проведения освидетельствования на месте, законным не является, то есть, в этой ситуации, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был бы вполне законным и никоим образом не мог бы повлечь за собой возникновения административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он не отказывался от проведения медицинского освидетельствования, а лишь просил о небольшой отсрочке, которая была крайне необходима для того, чтобы доставить лекарство для его больного ребенка и был не согласен с действиями инспектора ДПС. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе, где был предусмотрен строго определенный вариант заполнения (согласен/отказываюсь), он также написал – не согласен, протестуя против этих действий. Его действия в данной ситуации можно расценить как действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, то есть, в порядке, предусмотренном ст. 2.7 КоАП РФ. Кроме того, понятые фактически не присутствовали при производстве процессуальных действий, останавливали их поодиночке, они формально подписали протоколы, не будучи надлежащим образом проинформированными о содержании и значении их действий (ч.2 ст. 25.7 КоАП). Заслушав показания представителя лица, привлеченного к административной ответственности Майсова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 13 ноября 2010 года в 22 часа 05 мин. на ул. ,,, в г. Инза Ульяновской области, Гуличкин С.В., управляя транспортным средством - автомашиной ВАЗ-,,, г/н ,,, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД. Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи сотрудники ОГИБДД Лахтионов Н.А. и Бугынин Е.Г., пояснили, что 13.11.2010 года ими для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением Гуличкина С.В. При разговоре от последнего исходил запах алкоголя, в связи с чем Гуличкину С.В. было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался. Затем в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Алкотестера при себе у них действительно не имелось, он находился на проверке. Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля К* С*. в судебном заседании пояснили, что 13.11.2010 года они были остановлены на улице ,,, в г. Инза сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. При них Гуличкину С.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, от чего последний, при них же, отказался. В связи с этим они подписали необходимые процессуальные документы и уехали. При этом понятые видели друг друга, то есть присутствовали на месте происшествия оба. Свидетели Ф*., Л* в судебном заседании у мирового судьи показали, что 13.11.2010 г. они находились в автомобиле Гуличкина С.В., когда на ул. ,,, в г. Инза их остановили сотрудники ГИБДД. Гуличкин С.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился. Показания данных свидетелей в указанной части не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку диспозиция ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает не управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель Г*. в судебном заседании у мирового судьи показала, что Гуличкин С.В. является ее мужем. 13.11.2010 г. у их сына И* случился приступ бронхиальной астмы. Она позвонила мужу на работу и попросила его привезти лекарства от родственников. Однако муж вернулся домой поздно и рассказал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД. Согласно п.2.3.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Инзенской ЦРБ подтверждается показаниями свидетелей, представленными материалами, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где вопреки доводам жалобы Гуличкиным С.В. сделана собственноручная запись о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не согласен. Доводы жалобы о том, что не имелось оснований для направления Гуличкина С.В. на освидетельствование, и такое направление являлось незаконным, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из представленных материалов, у работников ГИБДД имелись основания полагать, что последний может находиться в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах их требования нельзя признать незаконными. Отсутствие у работников ГИБДД при себе алкотестера не снимает с них обязанности направлять на медицинское освидетельствование лиц с внешними признаками алкогольного опьянения. Доводы жалобы о том, что Гуличкин С.В. действовал в состоянии крайней необходимости не могут быть приняты судом во внимание, поскольку для такого вывода недостаточно показаний свидетеля Г*., являющейся супругой лица, привлеченного к административной ответственности, и справки о том, что И* состоит на учете в Инзенской ЦРБ с диагнозом бронхиальная астма. Сведений о том, что Гуличкины обращались 13.11.2010 г. за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья их сына, в материалах дела не имеется. Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, в действиях Гуличкина С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и все обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции также не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 10 декабря 2010 года, по которому Гуличкин С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и по которому ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Гуличкина С.В. - без удовлетворения. Судья: РЕШЕНИЕ