Дело №12-11/2011

РЕШЕНИЕ

24 января 2011 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Ариткина А.А.,

лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, Л.А.,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ариткина А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Л.А. от 22.12.2010 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Л.А. сер.... №... от 22 декабря 2010 года Ариткин А.А. за нарушение п.7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, привлечен к административной ответственности по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Ариткин А.А. 22.12.2010 года в 22 часа 10 минут на ул.... в г.Инза Ульяновской области управлял автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Л.А. от 22.12.2010 года, Ариткин А.А. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что на момент остановки его транспортного средства номер был читаемым. На его просьбу пригласить понятых, инспектор ДПС ответил отказом. Согласно ГОСТу 50577-93 номерной знак считается читаемым, если в темное время суток задний номерной знак различается с 20 метров при штатном освещении фонаря. Данная проверка инспектором ДПС не проводилась. В нарушение п.п.6.1.22, 6.4.3 и других пунктов Наставления по работе ДПС инспектор Л.А. не обеспечил соблюдения законности, не исследовав полностью обстоятельства дела, вынес ошибочное постановление о привлечении его к административной ответственности. Просит суд отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Ариткин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что 22.12.2010 года на принадлежащей ему автомашине ездил в г.Ульяновск. На обратном пути в р.п.Карсун он останавливался, протирал лобовое стекло, зданий регистрационный знак был чистым, то есть читаемым. Дорога от р.п. Карсун до г.Инза была сухая, грязи на дороге не было. Когда на улице ... в г.Инза его остановили сотрудники милиции, задний регистрационный знак был чистым и читаемым.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, Л.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что во время патрулирования автодорог 22.12.2010 года им была замечена автомашина .... Он остановил данное транспортное средство. Водителем данного транспортного средства был Ариткин А.А., который остановил свой автомобиль примерно в 15 метрах от автомашины ДПС. Несмотря, на то, что на автомобиле имелась штатная подсветка номера, задний регистрационный знак с данного расстояния был не читаем, так как загрязнен. В связи с этим был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении Ариткина А.А. к административной ответственности. Ариткин А.А. стал требовать приглашения понятых. Учитывая, что в данном случае Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых, они не приглашались. Считает постановление о привлечении Ариткина А.А. к административной ответственности законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Ариткина А.А., лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, Л.А., свидетеля Ж.В., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью первой статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 7.15. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, – Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно пункту И.4.7 ГОСТ Р50577-93 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.В. подтвердил, что на автомобиле ..., которым управлял Ариткин А.А., задний регистрационный знак был не читаем с расстояния 20 метров, так как на нем было наслоение дорожной грязи.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В данном случае присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требовалось.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, Ариткина А.А. о том, что регистрационный знак был читаемым, суд расценивает как способ уйти от ответственности.

Суд находит несостоятельными доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о нарушении инспектором Л.А. положений Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, так как данный нормативный акт утратил силу с 1 сентября 2009 года в связи с изданием Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 187.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ариткин А.А. 22.12.2010 года в 22 часа 10 минут на ул.... в г.Инза Ульяновской области управлял автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, чем нарушил пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, – Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено Ариткину А.А. в пределах, установленных санкцией статьи 12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Л.А. от 22 декабря 2010 года.

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Л.А. сер.... №... от 22 декабря 2010 года о привлечении Ариткина А.А. к административной ответственности по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Ариткина А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья