Дело №12-16/2011

Мировой судья Гельвер Е.В.

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2011 года г. Инза, районный суд.

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Маенкова С.Н.,

при секретаре Климовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маенкова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 13 января 2011 года, по которому он привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Административный материал в отношении Маенкова С.Н. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ собран отделом ГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» и передан в мировой судебный участок №2 Инзенского района для рассмотрения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с данным постановлением, Маенков С.Н. в жалобе, а затем и в судебном заседании просит его отменить, указав на следующее. В материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (по форме, установленной приказом МВД №636 от 04.08.2008 г.), отсутствует бумажный носитель с результатом освидетельствования, что свидетельствует о незаконности требований сотрудника ГИБДД. В протоколе указано незаконное основание для направления на освидетельствование – запах алкоголя изо рта – инспектор должен был провести обязательное освидетельствование на месте с участием 2 понятых. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, понятые в судебном заседании у мирового судьи пояснили, что не слышали, что он отказывался от прохождения освидетельствования. При вынесении постановления мировой судья сослался на недействующее Постановление Правительства от 2006 г.

Заслушав показания лица, привлеченного к административной ответственности, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2010 года в ... часов ... минут на ул. ... в г. Инза Ульяновской области Маенков С.Н., управляя транспортным средством - автомашиной ... г/н ... не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД.

Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи сотрудники ОГИБДД П.О.Ю.., Б.Е.Г.., пояснили, что 11.12.2010 года находились на дежурстве. Ими была замечена автомашина ..., которая двигалась со стороны с. ... в сторону ул. .... За рулем данной автомашины находился Маенков. Водитель автомобиля ... совершил маневр поворота без включения поворотника, в связи с чем водителю транспортного средства был подан сигнал громкой связи об остановке. По внешним признакам – запаху алкоголя изо рта, невнятной речи было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Маенкову С.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование в Инзенской ЦРБ на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако он сделать это отказался.

Свидетели К.М.Л.., К.С.Н.. в судебном заседании у мирового судьи, вопреки доводам жалобы, показали, что в декабре 2010 г. были остановлены сотрудниками ГИБДД для засвидетельствования в качестве понятых факта отказа от прохождения Маенковым С.Н. медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Маенков С.Н. в их присутствии пройти освидетельствование отказался.

Свидетель М.С.Н. в судебном заседании у мирового судьи показал, что в декабре 2010 г. Маенков С.Н. вместе с его знакомым приехали к нему, чтобы починить машину. Когда машину починили, решили проверить, как она работает, поехали в сторону санатория, где их догнали сотрудники ГИБДД. За рулем машины был Маенков С.Н., который был в «нормальном» состоянии.

В первоначальных объяснениях, данных 11.12.2010 г. сотрудникам ГИБДД М.Е.А. пояснил, что Маенков С.Н., управляя автомашиной, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель С.В.С. в судебном заседании у мирового судьи показал, что 11.12.2010 г. ехал в машине Маенкова С.Н. вместе с последним и М.Е.А Он (С.В.С..) находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомашиной управлял М.Е.А. Их остановили сотрудники ГИБДД, что было дальше, он не помнит.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей и другим представленным материалам.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на

состояние опьянения. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Инзенской ЦРБ подтверждается показаниями свидетелей, представленными материалами, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где Маенковым С.Н. сделана собственноручная запись о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не согласен.

Доводы жалобы о том, что не имелось оснований для направления Маенкова С.Н. на освидетельствование, и такое направление являлось незаконным, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из представленных материалов, у работников ГИБДД имелись основания полагать, что последний может находиться в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах их требования нельзя признать незаконными. Отсутствие у работников ГИБДД при себе алкотестера не снимает с них обязанности направлять на медицинское освидетельствование лиц с внешними признаками алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья сослался на недействующее Постановление Правительства РФ от 2006 г., являются необоснованными, как видно из постановления, в нем имеется ссылка не на Постановление Правительства РФ, а на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», действующее в настоящее время.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, в действиях Маенкова С.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и все обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 13 января 2011 года, по которому Маенков С.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и по которому ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Маенкова С.Н. - без удовлетворения.

Судья: