Дело №12-19/2011

Мировой судья Гельвер Е.В.

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2011 года г. Инза, районный суд.

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Афанасьева В.С.,

при секретаре Климовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афанасьева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 17 января 2011 года, по которому он привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Административный материал в отношении Афанасьева В.С. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ собран отделом ГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» и передан в мировой судебный участок №2 Инзенского района для рассмотрения.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с данным постановлением, Афанасьев В.С. в жалобе, а затем и в судебном заседании просит его отменить, указав на следующее.

В соответствие с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно разъяснениям судебной практики, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18, при рассмотрении дел по административным правонарушениям, предусмотренным ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на освидетельствование является законным только в том случае, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Таким образом, законодатель прямо установил, что такое требование может быть предъявлено только водителю, то есть лицу, который управляет транспортным средством на момент его остановки работниками милиции, а не управлял ранее, и это нашло своё полное подтверждение имеющими по делу доказательствами..

В соответствии с Правилами дорожного движения водитель- это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В данном случае доказательств того, что он управлял своей автомашиной и, следовательно, являлся водителем, не имеется. Показания, данные сотрудниками ОГИБДД при ОВД по МО «Инзенский район», не соответствуют действительности и противоречат показаниям понятых. В частности, работники милиции в судебном заседании показали, что преградили своей автомашиной ему движение, которое он начал, выезжая на проезжую часть ул.... от магазина «...», после чего, не меняя расположение транспортных средств, с участием понятых был составлен протокол. Вместе с тем, допрошенные в суде в качестве свидетелей понятые опровергли показания работников милиции, подтвердив его доводы о том, что он не начинал движение на автомашине, а находился в непосредственной близости со складом, примыкающим к магазину. При этом автомашина сотрудников ОГИБДД стояла возле крыльца магазина.

Допрошенные в качестве свидетелей Д.О.Е.. и Ч.Д.С.. показали, что он на работе спиртное не употреблял и до пути следования к магазину «...» был трезв. При этом суд, согласился с правдивостью данных показаний, однако принял во внимание только противоречивые показания работников ОГИБДД, Со слов сотрудников милиции основанием для проверки его на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения послужила поступившая к ним оперативная информация о том, что он, якобы, управляет автомашиной в нетрезвом состоянии. В связи с этим он не исключает, что данный звонок был сделан кем-либо из посетителей магазина, где он употребил спиртное.

Кроме того, принимая во внимание, что он не отрицал факта употребления спиртного и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, требования о прохождении им освидетельствования являлись незаконными.

Выйдя из магазина «...» он действительно сел на водительское сиденье своего автомобиля, однако ехать на нем никуда не собирался. Он специально вызвал своего знакомого, чтобы тот отвез его домой.

Заслушав показания лица, привлеченного к административной ответственности, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... 2010 года в ... часов ... минут на ул. ... в г. Инза Ульяновской области Афанасьев В.С., управляя транспортным средством – автомашиной «...» г/н ... с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД.

Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи сотрудники ОГИБДД Л.А.Н.., Ж.В.А.., пояснили, что в декабре 2010 г. находились на дежурстве. По телефону им поступила оперативная информация о том, что водитель Афанасьев В.С. употребляет спиртные напитки в магазине «...» на ул. ... в г. Инза. Подъехав к магазину, они увидели, что автомобиль «...» под управлением Афанасьева сдал назад, потом начал движение вперед. Они своим автомобилем преградили путь автомобилю Афанасьева В.С. При проверке документов было установлено, что от водителя исходит запах спиртного, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, сделать это Афанасьев В.С. отказался.

Свидетели П.А.Н.., С.В.А.. в судебном заседании у мирового судьи, показали, что в декабре 2010 г. были остановлены сотрудниками ОГИБДД для того, чтобы зафиксировать отказ от прохождения Афанасьевым В.С. медицинского освидетельствования, что и было ими сделано.

Вопреки доводам жалобы, показания указанных свидетелей не противоречат показаниям Л.А.Н.. и Ж.В.А.. Свидетели не являлись очевидцами того, как работники ОГИБДД остановили автомобиль Афанасьева В.С., а лишь зафиксировали факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Д.О.Е.. в судебном заседании у мирового судьи показал, что работает в ... водителем. В декабре 2010 г. вечером после проведения селекторного совещания Афанасьев В.С. попросил довезти его на личной (Афанасьева В.С.) автомашине «...» до магазина «...». Запах спиртного от Афанасьева В.С. не исходил, он был трезв. Что происходило далее, ему неизвестно.

Из показания свидетеля Ч.Д.С.., данных в судебном заседании у мирового судьи следует, что ....2010 г. Афанасьев В.С. на работе спиртные напитки не употреблял. Однако указанные показания не имеют существенного значения для дела, так как при рассмотрении дела установлено, что Афанасьев В.С. употреблял спиртное позже в магазине «...», что не отрицается лицом, привлеченным к административной ответственности.

Свидетель М.Ю.В.. в судебном заседании у мирового судьи показал, что ....2010 г. около ... часов ему позвонил Афанасьев В.С. и попросил, чтобы он подъехал к магазину «...» и отвез его домой, так как последний употребил спиртное. Подъехав к магазину, он увидел сотрудников ДПС, после чего уехал домой.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку Афанасьев В.С. является его руководителем. Кроме того, никто из других свидетелей на месте происшествия М.Ю.В. не видел.

Вина Афанасьева В.С. кроме того подтверждается представленными письменными материалами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом от отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами Ж.В.А.., Л.А.Н..

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на

состояние опьянения. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что не имелось оснований для направления Афанасьева В.С. на освидетельствование, и такое направление являлось незаконным, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из представленных материалов, у работников ГИБДД имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах их требования нельзя признать незаконными.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, в действиях Афанасьева В.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и все обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 17 января 2011 года, по которому Афанасьев В.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и по которому ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Афанасьева В.С. - без удовлетворения.

Судья: