Дело №12-15/2011

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2011 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Коломак Д.В.,

лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, Л.А..,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коломак Д.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Л.А. от 11.01.2011 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Л.А. № .... .... от 11 января 2011 года Коломак Д.В. за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Коломак Д.В. 11.01.2011 года в 18 часов 40 минут в г.Инза Ульяновской области на ул..... управлял автомашиной «....», государственный регистрационный знак ...., не пристегнувшись ремнем безопасности.

Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Л.А. от 11.01.2011 года, Коломак Д.В. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что его автомобиль был остановлен сотрудниками милиции в темное время суток на слабоосвещенном участке дороги. Когда он проследовал в автомашину ГИБДД, ему сотрудники милиции сказали, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Считает, что при такой плохой освещенности невозможно рассмотреть что-либо. Таким образом, считает постановление незаконным и просит его отменить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Коломак Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 11.01.2011 года в темное время суток двигался по путепроводу в г.Инза на ул...... Ехал он, пристегнувшись ремнем безопасности. У него не горела одна фара ближнего света, и он предполагал, что за данное нарушение буде остановлен сотрудниками ДПС. В связи с этим он не мог допустить еще одного правонарушения – не пристегнуться ремнем. Сотрудник ДПС не мог видеть пристегнут он ремнем или нет, так как фонари находились на достаточно большом расстоянии. После того, как он остановился, то отстегнул ремень. Погодные условия были нормальные для зимнего времени, стекла его автомобиля не тонированные, грязи на них не было. Считает, что сотрудник милиции его оговаривает, так как ранее у него был конфликт с Л.А. в связи с тем, что он снимал у него номера. Просит суд отменить постановление, а дело об административном правонарушении прекратить.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, Л.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что во время патрулирования автодорог Инзенского района он на патрульном автомобиле вместе с инспектором ДПС Ж.В. находился на пересечении улиц .... и ..... Передней частью патрульный автомобиль был направлен в сторону путепровода. Увидев двигавшийся навстречу автомобиль с не горящей фарой ближнего света, он подал водителю данного транспортного средства сигнал об остановке. Когда автомобиль поравнялся с ним, он увидел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Это было хорошо видно, так как данный участок дороги хорошо освещается, стекла автомобиля не тонированные. После этого на водителя, которым оказался Коломак Д.В., был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Неприязненных отношений с лицом, привлеченным к ответственности, у него не имеется. Считает постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Коломак Д.В., лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, Л.А., допросив свидетеля Ж.В., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В судебном заседании установлено, что Коломак Д.В. 11.01.2011 года в 18 часов 40 минут в г.Инза Ульяновской области на ул..... управлял автомашиной «....», государственный регистрационный знак ...., не пристегнувшись ремнем безопасности, нарушив тем самым п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, Л.А., показаниями инспектора ДПС Ж.В., согласно которым во время патрулирования улиц города Инза им совместно с Л.А. был замечен автомобиль «....», двигавшийся по ...., как было впоследствии установлено, под управлением Коломак Д.В. Инспектор Л.А. подал водителю сигнал об остановке транспортного средства. Когда данный автомобиль поравнялся с патрульным автомобилем, он увидел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Участок улицы хорошо освещен даже в позднее время суток. Стекла автомобиля не тонированы, не загрязнены. Ранее с Коломак Д.В. знаком он не был, неприязненных отношений с ним не имеется.

Не доверять показаниям инспекторов ДПС Л.А. и Ж.В. у суда оснований не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено, ранее с Коломак Д.В. у них конфликтов не было, неприязни не имеется. Привлечение сотрудником ДПС Л.А. Коломак Д.В. ранее к административной ответственности не свидетельствует о заинтересованности инспектора ДПС в исходе данного дела.

Административное наказание назначено Коломак Д.В. в пределах, установленных санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Л.А. от 11 января 2011 года.

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Л.А. № .... .... от 11 января 2011 года о привлечении Коломак Д.В. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Коломак Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течении 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья