Дело №12-18/2011

Мировой судья Гельвер Е.В.

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2011 года г. Инза, районный суд.

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Аседуллова Ш.С.,

при секретаре Климовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аседуллова Ш.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 11 января 2011 года, по которому он привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Административный материал в отношении Аседуллова Ш.С. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ собран отделом ГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» и передан в мировой судебный участок №2 Инзенского района для рассмотрения.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с данным постановлением, Аседуллов М.С. в жалобе, а затем и в судебном заседании просил его отменить, указав на следующее. Мировой судья рассмотрел дело без его участия, копию постановления он получил 21.01.2011 г. 7 декабря 2010 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. В указанный день вечером он приехал на своем автомобиле на *** в г. Инза к своей сожительнице К.О.В. Ее не оказалось дома, в квартире находилась ее соседка М.Л.Ю,, которая сидела с малолетним сыном К.О.В. Соседка сказала ему, что К.О.В. пошла в магазин. Он решил ее подождать, положил ключи от автомобиля на холодильник, попил чаю. Поскольку К.О.В. не возвращалась, он решил сходить к своей знакомой С., которая проживает в том же микрорайоне. К ней он пошел пешком, поскольку проживала она недалеко от дома, в котором расположена квартира К.О.В. Ключи от машины он оставил на холодильнике в квартиры сожительницы. У С. он выпил водки, после чего вернулся в квартиру К.О.В., которая в это время уже вернулась домой. Увидев, что он пришел выпимши, К.О.В. стала ругаться, потому что в этот день у нее был день рождения, и она хотела его отметить. Он также стал ругаться с К.О.В., после чего она по телефону вызвала милицию. На вызов приехал участковый А.Ф.Р. В это время он (Аседуллов Ш.С.) находился в квартире. Участковый поинтересовался, чья машина стоит под окнами, а когда узнал, что автомобиль принадлежит ему, вызвал сотрудников ГИБДД. В свою очередь он стал ругаться с А.Ф.Р., который составил на него в связи с этим административный протокол за неповиновение законному требованию сотрудника милиции и произвел административное задержание. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, он также пояснял им, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но его никто не стал слушать. Он был доставлен в ОВД, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования он отказался, поскольку требования сотрудников ГИБДД были незаконными, за что в отношении него также был составлен административный протокол. 8 декабря 2010 г. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде 5 суток административного ареста. Свою вину в совершении данного административного правонарушения он признал потому, что действительно скандалил с сожительницей и работниками милиции, пытаясь доказать последним, что их требования о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными.

Заслушав показания лица, привлеченного к административной ответственности, свидетелей судья приходит к следующему.

Из постановления мирового судьи следует, что 7 декабря в 19 часов 30 минут в *** Аседуллов Ш.С., управлял автомашиной *** госномер *** с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.О.В. показала, что 7 декабря 2010 г. у нее был день рождения. Указанную дату она планировала отпраздновать с Аседулловым Ш.С., который на тот момент являлся ее сожителем. Вечером она ушла в магазин, в ее квартире оставалась соседка М.Л.Ю, и ее (К.О.В.) малолетний ребенок. Когда она вернулась из магазина, М.Л.Ю, сообщила ей, что приезжал Аседуллов, попил чаю и куда-то ушел. Автомобиль Аседуллова Ш.С. в это время находился около ее дома. Ключи от автомобиля лежали на холодильнике. Вскоре Аседуллов вернулся, он был в состоянии алкогольного опьянения. Она стала ругаться с сожителем, после чего она вызвала милицию. На выезд приехал участковый А.Ф.Р. который спросил ее, что она от него хочет. Она ответила, что хочет, чтобы сожителя забрали в милицию. А.Ф.Р. спросил, чья машина стоит под ее окнами, она ответила, что это машина ее сожителя. Тогда А.Ф.Р. сказал, что он передаст Аседуллова сотрудникам ГИБДД, и сожителя увезли в отделение. В настоящее время между ней и Аседулловым отношения прекращены, повода давать показания в его пользу у нее не имеется, суду она рассказала все так, как было на самом деле.

Свидетель М.Л.Ю, в судебном заседании показала, что 07.12.2010 г. ее соседка К.О.В. попросила ее посидеть со своим ребенком, поскольку ей надо было сходить в магазин. Она согласилась. Пока К.О.В. не было, приехал ее сожитель Аседуллов, который поставил машину под окнами квартиры сожительницы. Он зашел в квартиру, по внешним признаком было видно, что он трезв. Аседуллов положил ключи от машины на холодильник, попил чаю и куда-то ушел. Машина оставалась стоять под окнами, ключи от нее лежали на холодильнике. Когда домой вернулась К.О.В., она сказала ей, что приезжал Аседуллов. Потом последний также вернулся в квартиру, при этом он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Между Аседулловым Ш.С. и К.О.В. на почве этого возник скандал, и последняя вызвала милицию.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, в исходе дела они не заинтересованы. Их показания полностью согласуются как с показаниями лица, привлеченного к административной ответственности, так и между собой.

Свидетель Ш.В.И. в судебном заседании показал, что 07.12.2010 г. он проезжал мимо здания ОВД по МО «Инзенский район», был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему пройти в здание отдела и зафиксировать факт отказа Аседуллова Ш.С. от прохождения медицинского освидетельствования. Он зашел в здание и услышал, что последний действительно от прохождения освидетельствования отказался. Причины отказа ему неизвестны.

Свидетель С.М.Н. в судебном заседании показал, что при аналогичных обстоятельствах был приглашен сотрудниками ГИБДД в здание ОВД для засвидетельствования факта отказа Аседуллова Ш.С. от прохождения освидетельствования. Последний в его присутствии ничего не говорил.

Свидетель Т.О.М. показала в суде, что является врачом Инзенской ЦРБ. 07.12.2010 г. она находилась на дежурстве. Около 20 часов в больницу был доставлен Аседуллов Ш.С., который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Причины отказа ей неизвестны.

Из показания свидетеля Л.А.Н., данных в судебном заседании следует, что он является сотрудником ОГИБДД по МО «Инзенский район». 07.12.2010 г. он совместно с инспектором Ж.В.А. находился на дежурстве. Вечером от участкового А.Ф.Р. поступил сигнал о том, что им задержан Аседуллов Ш.С., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения на *** в г. Инза. Они с Ж.В.А. выехали на место происшествия. Когда они подъехали, Аседуллов Ш.С. находился в дежурной милицейской машине, на которой приехал участковый. По его внешним признакам было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Последний вел себя неадекватно, оскорблял их. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, мотивируя отказ тем, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль Аседуллова Ш.С. находился рядом под окнами дома. Ни он, ни Ж.В.А. не видели, что Аседуллов Ш.С. управлял автомобилем, это им стало известно со слов участкового. Затем Аседуллов Ш.С. был доставлен в здание ОВД, где на основании рапорта А.Ф.Р. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно рапорта участкового уполномоченного ОВД по МО «Инзенский район» А.Ф.Р., он лично видел, как Аседуллов Ш.С. 07.12.2010 г. около 19 часов управлял своим автомобилем с внешними признаками алкогольного опьянения.

Свидетель А.Ф.Р. дважды вызывался в суд для дачи показаний, однако оба раза не явился по неизвестной суду причине.

Других доказательств того, что Аседуллов Ш.С. 07.12.2010 г. управлял своим автомобилем с признаками алкогольного опьянения, суду не представлено.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, Аседуллов Ш.С. управлял автомобилем с признаками опьянения 07.12.2010 г. в 19 часов 30 минут.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в тот же день в отношении Аседуллова Ш.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. В материалах административного дела, возбужденного по указанной статье, имеется протокол об административном задержании Аседуллова Ш.С., согласно которому он был задержан и доставлен в ОВД по МО «Инзенский район» 07.12.2010 г. в 19 часов 10 минут. При таких обстоятельствах, Аседуллов Ш.С. не мог управлять своим автомобилем в 19 часов 30 минут, как указано в вышеприведенных документах.

Таким образом, факт отказа от прохождения Аседулловым Ш.С. медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании установлен. Вместе с тем, как было указано выше, суду не представлено доказательств того, что последний управлял своим автомобилем с внешними признаками алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, суд не может сделать вывод о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявляемые Аседуллову Ш.С. являлись законными и обоснованными.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно но ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае состава административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении Аседуллову Ш.С. копии постановления по делу об административном правонарушении, и, следовательно, сведения о вручении ему указанной копии. При таких обстоятельствах, учитывая, что последний утверждает, что копию постановления он получил 21.01.2010 г., а апелляционная жалоба подана им 24.01.2011 г., суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы лицом, привлеченным к административной ответственности не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7. ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 11 января 2011 года, по которому Аседуллов Ш.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: