РЕШЕНИЕ

30 марта 2011 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Климовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнатовой Т.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОГИББД ОВД по МО «Инзенский район» от 28.02.2011 г.,

Установил:

Определением инспектора ОГИБДД ОВД по МО «......... район» от 28.02.2011 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Л.С.В.

Согласно определению, ***.2011 г. в 10 часов 30 минут в г. Инза на ул. *** водитель автомобиля «***» г/н *** (Игнатова Т.А.) нарушила правила движения задним ходом и совершила столкновение с автомобилем *** *** г/н *** (под управлением Л.С.В..).

Не согласившись с определением, Игнатова Т.А. обжаловала его в суд. В жалобе указала, что ***.2011 г. в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем «***» ехала домой по ул. *** в г. Инза. Перед поворотом на ул. *** она сбавила скорость, включила правый указатель поворота, но совершая указанный маневр, не смогла преодолеть снежный накатанный барьер, находящийся на пересечении улиц, и автомобиль остановился на месте. В этот момент движущийся сзади автомобиль «***» кузовом столкнулся с задней частью ее машины. Инспектором ГИБДД сделан необоснованный вывод относительно движения управляемого ею автомобиля задним ходом, так как машина находилась в неподвижном состоянии.

В судебном заседании заявительница Игнатова Т.А. и ее представитель Сидоров Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Имеющиеся на фотографиях следы скольжения шин и отпечатки протектора не могут однозначно свидетельствовать о том, что автомобиль Игнатовой Т.А. двигался задним ходом. Данные следы могли стать следствием столкновения.

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Л.С.В.. в судебном заседании пояснил, что ***2011 г. в первой половине дня, управляя автомобилем «***» двигался по ул. *** в г. Инза. Впереди него ехал автомобиль «***» под управлением Игнатовой Т.А. Данный автомобиль совершил поворот на ул. *** и движению прямо не препятствовал, в связи с чем он продолжил двигаться дальше по ул. ***. При этом почувствовал удар в правый бок машины. Как оказалось, водитель автомобиля «***», совершив маневр поворота, откатилась назад и задней частью своего автомобиля совершила столкновение с боковой часть автомашины, которой он управлял.

Лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – инспектор ГИБДД ОВД по МО «......... район» Б.Е.Г. в судебном заседании показал, что при выезде на место происшествия вина водителя автомобиля *** *** г/н *** не была установлена. Из характера произошедшего ДТП им был сделан вывод о том, что оно произошло из-за того, что автомобиль «***» при совершении маневра поворота не смог преодолеть снежный барьер и совершил движение задним ходом, где столкнулся с ***. Об этом свидетельствует характер повреждений на автомобиле ***. Если бы было совершено касательное столкновение по вине водителя данного автомобиля, на нем имелись бы не точечные повреждения, а повреждения в виде царапин. Кроме того, если бы автомобиль «***» стоял на месте, как утверждает Игнатьева Т.А., столкновение с ним произошло бы не задней, а передней частью кабины автомобиля «***». Более того, при осмотре места происшествия были обнаружены следы скольжения и отпечатки протектора правого колеса автомобиля «***» длиной 57 сантиметров в сторону движения автомобиля, что свидетельствует о том, что имело место движение задним ходом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные материалы, судья не находит оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно схемы места происшествия, на ул. *** в г. Инза ***.2011 г. произошло столкновение задней части автомобиля «***» г/н *** с боковой частью автомобиля ГАЗ *** г/н *** Автомобиль ГАЗ двигался по своей полосе встречного движения по ул. ***, автомобиль «***» совершил маневр поворота на ул. ***. Также из схемы следует, что по направлению движения автомобиля «***» в сторону ул. *** имеются следы скольжения правой шины переднего колеса длиной 57 см., что свидетельствует о том, что перед столкновением данная автомашина совершила движение задним ходом.

Аналогичный вывод можно сделать из представленных в судебное заседание фотографий, на которых четко видны указанные следы скольжения.

Кроме того, как видно из схемы и фотографий, столкновение автомобилей при обстоятельствах, изложенных Игнатовой Т.А. в данном случае невозможно. Если бы автомобиль «***» стоял на месте, столкновение неизбежно произошло бы с передней частью кабина автомобиля ГАЗ *** г/н ***, а не с задней ее частью.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП была повреждена задняя часть правой стороны кабины. Какие-либо повреждения автомобиля, характерные для касательного столкновения, в справке не указаны.

В свою очередь, согласно указанной справки, автомобиль «***» получил повреждения заднего бампера с левой стороны, задней левой блокфары, крышки багажника.

Из представленных фотографий следует, что на автомобиле «***», кроме повреждений в задней части, имеются повреждения левой передней двери, однако, как указала в судебном заседании Игнатова Т.А., данные повреждения образовались в результате другого ДТП с ее участием.

Свидетель С.Е.В. в судебном заседании показал, что проживает в доме, который находится в непосредственной близости от места совершения ДТП. ***.2011 г. он пошел кормить кроликов и увидел, что с автомобилем «***» под управлением ранее ему знакомой Игнатовой Т.А. столкнулся автомобиль ***. Автомобиль «***» при этом стоял на месте, никуда не двигался.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля. Так в начале допроса он пояснил, что услышал стук от столкновения автомобилей, после чего вышел на улицу и увидел, что произошло ДТП. В ходе допроса он изменил показания, пояснив, что видел непосредственно момент столкновения. Кроме того, суд принимает во внимание, что С.Е.В.. и Игнатова Т.А. были знакомы еще до совершения ДТП.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения инспектора ОГИББД ОВД по МО «......... район» от 28.02.2011 г.

Р е ш и л :

Жалобу Игнатовой Т.А. об отмене определения инспектора ОГИББД ОВД по МО «.......... район» от 28.02.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: