Мировой судья Гельвер Е.В. Дело №12-63/2011

РЕШЕНИЕ

24 мая 2011 года. г. Инза, районный суд.

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Руднева О.В.,

при секретаре Климовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руднева О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №*** Инзенского района Ульяновской области от 19 апреля 2011 года, по которому он привлечен к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Административный материал в отношении Руднева О.В. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ собран Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области и передан в мировой судебный участок №*** Инзенского района для рассмотрения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с данным постановлением, Руднев О.В. в жалобе, а затем и в судебном заседании просил его отменить, указав на следующее. Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В разбирательстве указанного дела (по вопросу нарушения срока оплаты административного штрафа) он не участвовал, ввиду того, что не был извещён ни надлежащим, ни устным образом о дате, времени, месте и предмете разбирательства по указанному делу. Соответственно доказать обстоятельства своей невиновности, выраженное в том, что постановление о привлечении его к административной ответственности ему не высылалось и он его оплатил со дня, когда ему стало об этом известно, не представлялось возможным.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, состоит в нарушении сроков оплаты штрафа.

В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, а копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При рассмотрении административного дела суд первой инстанции проигнорировал факт отсутствия надлежащего извещения о вынесении протокола об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и о вручении ему первого постановления, требования которого он надлежащим образом (как утверждается) не исполнил в установленный законом срок.

Кроме того, при наличии достоверности подтверждений о том, что он не знал о наличии данного постановления говорит и тот факт, что в соответствии со ст.32.2 ч.5 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. В данном случае указанный материал не передавался в службу судебных приставов, что подтверждает факт об отсутствии данного документа как у меня, так и то что в ГЖИ Ульяновской области его подготовили с упущением соответствующих сроков.

Заслушав показания Руднева О.В., исследовав административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление – отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ***.2010 г. заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области М.М.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «***» Руднева О.В. по ст. 7.22 КоАП РФ, по которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно почтовому уведомлению, указанное постановление было направлено в адрес организации – ООО «***», и получено работником Общества А.Н.С. ***.2010 г.

Из показаний А.Н.С. данных в судебном заседании у мирового судьи следует, что на *** 2010 г. она являлась работником ООО «***» и была уполномочена получать почтовую корреспонденцию.

Данный факт не отрицается Рудневым О.В.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление о привлечении Руднева О.В. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу *** 2011 г.

При таких обстоятельствах штраф Руднев О.В. должен был оплатить не позднее *** 2011 г., однако был уплачен лишь ***.2011 г.

В связи с неуплатой штрафа в установленный законом срок ***.2011 г. директору ООО «***», вопреки доводов жалобы, факсимильной связью было направлено уведомление о том, что ***.2011 в 11 часов в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается распечаткой отчета об отправке факса в адрес ООО «***» от ***.2011 года.

***.2011 г. в отношении Руднева О.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Указанный протокол, вопреки доводов жалобы, был направлен в адрес ООО «***» *** 2011 года, что подтверждается почтовой квитанцией.

Доводы Руднева О.В. о том, что всю почтовую корреспонденцию по делам об административных правонарушениях ему необходимо было направить на домашний адрес, а не на адрес Общества являются необоснованными, поскольку он был привлечен к административной ответственности не как физическое, а как должностное лицо в качестве директора ООО «***».

Статьей 20.25 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом.

Тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении от ***.2010 г. не направлялось для принудительного исполнения в службу судебных приставов, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Руднева О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и все обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Наказание назначено в рамках санкции статьи 20.25 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** Инзенского района Ульяновской области от 19 апреля 2011 года, по которому Руднев О.В. привлечен к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей оставить без изменения, а жалобу Руднева О.В. - без удовлетворения.

Судья: