Мировой судья Лукьянова О.В. Дело №12-74/2011 7 июня 2011 года г. Инза, районный суд. Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю. с участием лица, привлеченного к административной ответственности Мякишева В.В., представителя лица, привлеченного к административной ответственности Новикова А.В., при секретаре Климовской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мякишева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 10 мая 2011 года, по которому он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, УСТАНОВИЛ: Административный материал в отношении Мякишева В.В. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ собран отделом ГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» и передан в мировой судебный участок №1 Инзенского района для рассмотрения. Мировым судьей постановлено вышеуказанное постановление. Не соглашаясь с данным постановлением, Мякишев В.В. в жалобе просит его отменить, указав на следующее. В соответствие с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. При рассмотрении административного дела суд должен руководствоваться принципами законности, полноты, всесторонности и объективности. Суд не принял во внимание показания свидетеля Г.Ю.М. трактор которого он обогнал на своей автомашине. Так, в частности Г.Ю.М. показал, что автомашина под управлением Мякишева В.В. при обгоне могла не выехать на полосу встречного движения, так как он двигался по краю проезжей части, которая довольно широкая. Эти показания полностью подтверждают доводы Мякишева В.В., согласно которым он не выезжал во время обгона на полосу встречного движения. Должностные лица ОГИБДД утверждают обратное. При таких обстоятельствах в целях устранения противоречий в показаниях сотрудников ОГИБДД и указанных лиц необходимо было осуществить выезд на место для определения возможности совершения обгона на автомашине *** трактора *** без выезда на полосу встречного движения. Однако это сделано не было, что не позволяет сделать бесспорный и законный вывод о виновности либо невиновности Мякишева В.В. В судебном заседании Мякишев В.В. и его представитель Новиков А.В. пояснили, что факт выезда на полосу встречного движения во время обгона трактора под управлением Г.Ю.М. имел место, в связи с чем необходимости в выезде на место нет. Однако следует учесть, что прежде чем начать обгон трактора *** Мякишев В.В. убедился в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном расстоянии для совершения указанного манёвра и он сможет без каких-либо препятствий вернуться на ранее занимаемую им полосу движения без создания помех и опасности для движения других транспортных средств. Обгон был совершен на спуске, а не вначале подъёма, как это указал сотрудник ГИБДД М.П.Е. Находясь на перекрестке ***, М.П.Е. и Ж.В.А. не могли видеть движение транспортных средств, не только на участке путепровода, где начинается подъём, но и где он завершается. Согласно изменениям в Правила дорожного движения, вступившим в силу с 21.11.2010, запрещается обгон в конце подъёма и на других участках с ограниченной видимостью. Данный запрет Мякишевым В.В. нарушен не был. Ограниченная видимость - это видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в т.ч. транспортными средствами. Указанных признаков ограниченной видимости на участке дороги в месте совершения обгона не имеется. В п. 6 Правил учёта и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ указано, что ограниченная видимость - это когда расстояние видимости для данных условий движения не соответствует нормативным требованиям из-за геометрических характеристик дороги или по метеоусловиям. По ограничению видимости для спусков вышеуказанные Правила содержат ссылку на табл. №10 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», согласно которой при движении со скоростью от 30 до 40 км/ч ограниченная видимость составляет от 90-110 м. Дорожные знаки устанавливаются в соответствие с ГОСТ 52289-2004. Согласно п.5.4.21 Знак «Обгон запрещён» устанавливают с одной из табличек «8.5.4.-8.5.7» ( Время действия»). Кроме того, зона действия данного знака определяется протяжённостью участка, опасного для обгона. В судебном заседании Ж.В.А. показал, что он совершил обгон на начале спуска с моста, где видимость проезжей части абсолютно ничем не ограничена, то есть тем самым должностное лицо ГИБДД подтвердило тот факт, что манёвр мной был осуществлён не в конце подъёма и не в зоне ограниченной видимости. Он же показал, что нарушение пересечения сплошной линии разметки не рассматривалось и ему в вину не вменялось по объективным обстоятельствам в силу её стёртости и отсутствия из-за погодных условий. Заслушав показания Мякишева В.В., Новикова А.В., исследовав административный материал, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление – отмене или изменению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что *** в 17 часов 32 минуты на *** в г. Инза Ульяновской области на путепроводе Мякишев В.В., управляя транспортным средством – автомашиной ***, г/н ***, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав впереди идущий трактор ***, г/н ***, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Согласно приложения 1 раздела 3 Правил дорожного движения «Дорожные знаки, знак 3.20 "Обгон запрещен" означает запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. В соответствие с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, тихоходное транспортное средство это транспортное средство, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч. Согласно технических характеристик трактора ***, его максимальная скорость установлена заводом-изготовителем в пределах 33,4 км/ч. Согласно п.11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Мякишевым В.В. не отрицается тот факт, что он совершил обгон трактора *** на мосте-путепроводе в г. Инза Ульяновской области, расположенном на *** с выездом на полосу встречного движения. Согласно п.3.33 Правил дорожного движения, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Перед началом въезда на путепровод установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», обгон трактора *** Мякишев В.В. совершил до окончания путепровода, т.е. до ближайшего перекрестка, что не отрицается лицом, привлеченным к административной ответственности. Вина Мякишева В.В. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей М.П.Е. Ж.В.А. Г.Ю.М. а также материалами дела – протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу, рапортом Ж.В.А.. Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, в действиях Мякишева В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и все обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского района Ульяновской области от 10 мая 2011 года, по которому Мякишев В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Мякишева В.В. - без удовлетворения. Судья: РЕШЕНИЕ