Дело №12-66/2011

РЕШЕНИЕ

9 июня 2011 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

с участием лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, Ж.В..,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плодухина М.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Ж.В. от 06.04.2011 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Ж.В. сер.... №... от 06 апреля 2011 года Плодухин М.Ю. за нарушение п.7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, привлечен к административной ответственности по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Плодухин М.Ю. 06.04.2011 года в 19 часов на ул.... в г.Инза Ульяновской области, управлял автомашиной ... с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Ж.В. от 06.04.2011 года, Плодухин М.Ю. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что его вины нет в том, что на улице происходило таяние снега, образовались лужи и грязь. Инспектор ГИБДД не произвел исследование, которое требует ГОСТ, не приглашая понятых, выписал постановление. Просит суд отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Плодухин М.Ю. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором доводы жалобы поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, Ж.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что во время патрулирования автодорог 06.04.2011 года им был остановлен автомобиль ... с нечитаемыми вследствие загрязнения номерами. Водитель данного транспортного средства Плодухин М.Ю. не отрицал того обстоятельства, что регистрационный знак автомобиля не читаем. В связи с этим было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности без составления протокола. Данное постановление Плодухин М.Ю. подписал, согласившись с правонарушением и не оспаривая наложенное взыскание. Считает постановление о привлечении Плодухина М.Ю. к административной ответственности законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, Ж.В., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью первой статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 7.15. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, – Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно пункту И.4.7 ГОСТ Р50577-93 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Из показаний инспектора ДПС Ж.В. следует, что Плодухин М.Ю. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался.

Из текста жалобы следует, что Плодухиным М.Ю. не оспаривается загрязнение регистрационного знака, указывается лишь на наличие луж, грязи, а также обжалует действия инспектора в части того, что им не было проведено исследование и не приглашены понятые.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено проведение каких-либо исследований для определения читаемости или не читаемости государственного регистрационного знака.

Частью первой ст.28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа

Согласно части второй ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что в момент составления постановления Плодухиным М.Ю. событие правонарушения и назначенное наказание не оспаривалось.

При таких обстоятельствах у инспектора ОГИБДД имелись основания для рассмотрения дела без составления протокола, поскольку санкцией ч.1 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

При производстве по данному делу об административном правонарушении инспектором каких-либо процессуальных действий, требующих присутствия понятых, не производилось.

Административное наказание назначено Плодухину М.Ю. в пределах, установленных санкцией статьи 12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Ж.В. от 06 апреля 2011 года.

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район» Ж.В. сер.... №... от 06 апреля 2011 года о привлечении Плодухина М.Ю. к административной ответственности по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Плодухина М.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья